Prolongar a guerra na Ucrânia é flertar com a catástrofe nuclear

Alfred Hitchcock Presents / You Can't Trust a Man - Polly Bergen

As hipóteses de uma catástrofe atómica são baixas, mas não são nulas

Os combates na guerra da Ucrânia já vão no terceiro ano, com centenas de milhares de vítimas de ambos os lados.

Durante mais de dois anos, o Ocidente tem alimentado as esperanças da Ucrânia - com financiamento, aconselhamento militar e armas cada vez mais avançadas - de que poderia empurrar a Rússia para as suas fronteiras anteriores a 2014. Este é um resultado imaginário que as palavras de ficção não farão nada para alcançar.

Igualmente errada é a afirmação dos líderes ocidentais de que, se Putin não for derrotado na Ucrânia, irá engolir cada vez mais a Europa, começando pela Polónia e pelos países bálticos. Não só não há provas que sustentem esta afirmação, como também a noção de que uma Rússia que mal consegue derrotar a Ucrânia iria entrar em guerra contra a NATO desafia simplesmente a lógica.

No entanto, estes desenvolvimentos levam Washington a gastar mais em "defesa", o que enriquece os fabricantes de armas. No início deste mês, o secretário-geral da NATO, Jens Stoltenberg, anunciou um aumento de 18% nas despesas militares na Europa e no Canadá em 2024, "o maior aumento em décadas", dois terços dos quais vão para os fabricantes americanos.

Entretanto, a Campanha Internacional para a Abolição das Armas Nucleares anunciou que as despesas globais com armas nucleares aumentaram 13% em 2023, com os EUA novamente a liderar. Isto está a acontecer apesar de os EUA já gastarem quase cinco vezes mais do que a China, o seu concorrente mais próximo. As despesas com armas nucleares dos EUA nos últimos cinco anos aumentaram 45%, seguidas das do Reino Unido, que foram de 43%.

O anúncio das despesas coincide com as notícias sobre o aquecimento do planeta e o pouco que está a ser feito para combater o aquecimento global. Claramente, estamos demasiado ocupados a lutar uns contra os outros e a gastar dinheiro em formas de acabar com a humanidade muito mais depressa do que o aquecimento global o fará.

Quando os líderes da NATO se apercebem de que gastar mais dinheiro na Ucrânia não é suficiente para mudar a equação de um campo de batalha cada vez mais desesperado, têm vindo a encontrar outras formas, mais perigosas, de escalar nas últimas semanas. Não só permitiram que a Ucrânia atacasse locais dentro da Rússia com armas avançadas da NATO, como também ajudaram nesses ataques e discutiram abertamente o envio de tropas da NATO, formadores e atiradores para o terreno. Os recentes ataques a duas instalações russas de radar de alerta nuclear foram particularmente irresponsáveis, aproximando-nos não só de uma guerra total, mas de uma guerra nuclear. E, como se isso não bastasse, Stoltenberg disse recentemente ao Telegraph que a NATO está a debater a possibilidade de retirar mais armas nucleares do armazém e de as colocar em standby para se preparar para todas as contingências.

A Rússia respondeu a estas escaladas com uma série de avisos explícitos sobre a iminência de uma guerra mais vasta e com a realização de exercícios provocadores de guerra nuclear tática no seu território fronteiriço com a Ucrânia, com a participação da Bielorrússia. O ministério dos Negócios Estrangeiros afirmou que os exercícios enviariam um "sinal sóbrio" que "arrefeceria as cabeças quentes nas capitais ocidentais", fazendo-as compreender "as potenciais consequências catastróficas dos riscos estratégicos que estão a gerar".

A Rússia enviou então navios de guerra, incluindo um submarino nuclear, para Cuba, o que os comentadores ocidentais consideraram um "bluff", embora os EUA e o Canadá tenham prontamente enviado navios de guerra para a região. De seguida, Putin visitou Pyongyang e assinou um pacto de "segurança mútua" com a Coreia do Norte, comprometendo-se ambas as nações com armas nucleares a defenderem-se mutuamente em caso de ataque.

Estes desenvolvimentos aumentam a urgência de encontrar uma solução política para a guerra na Ucrânia.

Num livro recente intitulado "Nuclear War: A Scenario" (Guerra Nuclear: Um Cenário), a autora Annie Jacobsen descreve em pormenor os 72 minutos que se passam depois de os EUA detetarem o lançamento de um míssil balístico intercontinental da Coreia do Norte em direção a Washington, DC, até ao fim do mundo tal como o conhecemos. A hipótese de um ataque norte-coreano transforma-se rapidamente numa guerra nuclear entre os EUA e a Rússia, uma possibilidade ainda mais provável devido ao acordo entre Putin e Kim Jong Un. No livro de Jacobsen, os dois países utilizam mil ou mais ogivas nucleares para se destruírem mutuamente, uma perspetiva que aterrorizou milhões de pessoas durante a Guerra Fria, mas que, mais recentemente, desapareceu da consciência do público.

Hoje em dia, uma guerra nuclear entre os EUA e a Rússia teria poucas semelhanças com os ataques americanos com bombas atómicas ao Japão. Em vez de matar algumas centenas de milhares de pessoas, como fizeram o Fat Man e o Little Boy em 1945, as armas atuais podem matar e ferir milhões de pessoas, possivelmente centenas de milhões. Se a isto juntarmos os milhares de milhões de pessoas que morreriam à fome em consequência do inverno nuclear e das subsequentes quebras de colheitas, temos uma receita para o fim da civilização humana tal como a conhecemos.

A preocupação de que a Rússia possa decidir utilizar armas nucleares se for ameaçada de derrota no Donbass ou na Crimeia, ou numa guerra direta com a NATO, não deve ser descartada de ânimo leve.

Embora seja menos provável que os Estados Unidos iniciem uma guerra nuclear, dada a superioridade convencional da NATO, podem responder à utilização russa de armas nucleares táticas. Em alternativa, uma guerra convencional entre a Rússia e a NATO poderia tornar-se nuclear.

É possível que um cenário ainda mais provável do que o início deliberado de uma guerra nuclear seja o de um erro crasso para a aniquilação, um ataque acidental ou mal calculado, uma vez que qualquer um dos lados assume erradamente que já está ou estará iminentemente sob um ataque nuclear. Esta situação pode facilmente ocorrer devido à política de "lançamento por aviso" adotada por ambos os países. Além disso, nem os Estados Unidos nem a Rússia têm uma "política de não utilização pela primeira vez", que impediria a utilização de armas nucleares numa crise, o que torna o erro de cálculo mais provável.

O professor do MIT Ted Postol, antigo conselheiro científico do chefe de operações navais, alertou para o facto de as capacidades de deteção de mísseis da Rússia não serem tão avançadas como as dos Estados Unidos, o que descreveu como um "terrível e perigoso défice tecnológico". Especialmente, adverte, se as instalações de radares nucleares forem atacadas, como aconteceu recentemente, a Rússia poderia assumir falsamente que está a ser alvo de armas nucleares e poderia libertar toda a potência do seu arsenal de mais de 5500 ogivas. Se for parcial, continua a ser suficiente para destruir não só os Estados Unidos, mas o mundo inteiro.

Mikhail Gorbachev e Ronald Reagan declararam conjuntamente em 1985 que "a guerra nuclear não pode ser ganha e nunca deve ser travada". Apesar de os líderes dos cinco Estados originalmente detentores de armas nucleares terem reafirmado explicitamente esta afirmação em janeiro de 2022, antes da invasão russa da Ucrânia, muitos desses mesmos líderes parecem ter esquecido estas sábias palavras e têm empurrado imprudentemente o mundo para a beira da guerra nuclear.

Tal como o antigo líder soviético Nikita Khrushchev afirmou, de forma pungente, no rescaldo da maior crise nuclear anterior, "A paz é o objetivo mais importante do mundo. Se não tivermos paz e as bombas nucleares começarem a cair, que diferença fará se somos comunistas ou católicos ou capitalistas ou chineses ou russos ou americanos? Quem nos poderá distinguir? Quem é que nos vai distinguir?

É altura de mudar de política em relação à Ucrânia e de parar a escalada antes que seja tarde demais. Uma conferência de paz na Suíça, sem a Rússia ou a China, não contribuiu em nada para esse objetivo. Nem as recentes reuniões do G7 em Itália, as declarações da NATO ou, já agora, os grandiosos jogos de guerra conduzidos por ambas as partes nos oceanos Atlântico e Pacífico.

O Brasil e a China emitiram recentemente uma declaração conjunta, afirmando que "o diálogo e a negociação são a única solução viável para a crise na Ucrânia". A sua proposta inclui um plano de seis pontos para a paz, "sem expansão do campo de batalha, sem escalada dos combates e sem mais provocações". A China afirma que a proposta já recebeu o apoio de pelo menos 45 países.

Este é um bom ponto de partida, tal como uma reunião de emergência dos líderes mundiais que o secretário-geral da ONU, António Guterres, poderia convocar. Continuar a jogar à roleta nuclear não é um caminho aceitável.

Ivana Nikolić Hughes

Peter Kuznick

Fonte: Responsible Statecraft, 27 de junho de 2024