O novo livro de Alexander Vindman é um desvario: de história e de verdade

Perry Mason (1957-1966) - Harvey Stephens

A antiga figura do impeachment de Trump agarra-se a narrativas falsas e a uma compreensão distorcida do realismo para ilibar os suspeitos do costume pelo fracasso da Ucrânia

O recente livro de Alexander Vindman, The Folly of Realism (A Loucura do Realismo), lança o desafio, como o nome sugere, aos “realistas” que ele considera responsáveis por não terem conseguido dissuadir a Rússia e aproveitar as oportunidades de cooperação em matéria de defesa com a Ucrânia.

De acordo com Vindman, o ex-funcionário do Conselho de Segurança Nacional que testemunhou contra o presidente Trump durante o seu julgamento de impeachment em 2019, esse comportamento “realista” incentivou as contínuas predações imperialistas de Moscovo, culminando na invasão da Ucrânia em 2022.

O antídoto proposto por Vindman para o que ele considera os lapsos das últimas três décadas é a estrutura de Benjamin Tallis de “neoidealismo”, uma mistura levemente reembalada dos maiores sucessos do transatlanticismo pós-Guerra Fria, que é bizarramente apresentada como uma nova perspetiva sobre o sistema internacional.

Para se poderem esclarecer todos os equívocos históricos apresentados nestas 240 páginas, é necessária uma exegese de, pelo menos, o mesmo número de páginas, e não apenas porque são muitos - embora não se esteja certamente a ficar sem material - mas porque os argumentos centrais de Vindman decorrem de narrativas mais vastas, de décadas, sobre a Rússia e a política americana pós-Guerra Fria que, pura e simplesmente, não resistem a um exame minucioso.

A política nuclear surge como um dos principais fatores causais da história de Vindman. Ninguém pode contestar que as sucessivas administrações levaram a sério a causa da não-proliferação na esfera pós-soviética - tinham todas as razões para o fazer - e que as preocupações nucleares moldaram o envolvimento dos EUA com a Federação Russa num grau significativo, mesmo que não decisivo.

Mas sugerir, como faz Vindman, que a orientação da política inicial dos EUA/NATO em relação à Rússia se resume a preocupações nucleares é cair numa leitura estreitamente tendenciosa dos acontecimentos a que a história não se presta.

Vindman, que entrevistou os funcionários envolvidos nas negociações do Memorando de Budapeste de 1994 pelo lado dos EUA, teve o cuidado de não repetir os solecismos tão entusiasticamente adotados por muitos de seus aliados e companheiros de trajetória. Ele admite — e isso não é insignificante, considerando o quão profundamente essa narrativa se enraizou nos últimos anos — que o memorando assinado não continha garantias de segurança dos EUA à Ucrânia em troca da renúncia ao seu suposto arsenal nuclear.

“Não tenho dúvidas de que os ucranianos compreenderam perfeitamente a diferença entre garantias de segurança e garantias de segurança do artigo 5.º. E compreenderam que estavam a receber garantias de segurança”, afirmou Nicholas Burns, diretor sénior para os Assuntos da Rússia, Ucrânia e Eurásia no Conselho de Segurança Nacional, citado por Vindman.

Estas garantias, como expliquei com o meu colega Zach Paikin, não obrigavam os EUA a assumir quaisquer compromissos específicos para além dos que tinham acordado em tratados anteriores. De facto, foi precisamente porque o memorando não era juridicamente vinculativo e não continha compromissos concretos em matéria de defesa que não teve de ser ratificado pelo Senado, como acontece com todos os tratados.

Mas toda esta história de “desnuclearização” exige um grau de escrutínio técnico maior do que aquele que Vindman lhe dá. Três dos 15 Estados que emergiram do colapso soviético - a Ucrânia, o Cazaquistão e a Bielorrússia - não “herdaram”, de facto, milhares de armas nucleares. Tratava-se de armas nucleares soviéticas, estacionadas em toda a União Soviética, mas controladas a partir de Moscovo. Após o colapso soviético, estas armas tornaram-se armas nucleares soviéticas deixadas nos territórios dos antigos Estados soviéticos.

Nunca ficou provado que a Ucrânia exercesse controlo legal, político ou operacional sobre essas armas, nem que o nascente Estado ucraniano dispusesse dos consideráveis recursos necessários para as manter. Neste sentido, a Ucrânia não possuía uma herança nuclear que pudesse ser trocada por garantias de segurança ocidentais ou por qualquer outra coisa.

Assim, o que temos perante nós não é uma questão geoestratégica, mas sim um desafio em grande medida operacional de retirar do território ucraniano, de forma ordeira, estas armas, que a Ucrânia não tinha qualquer direito reconhecido. Este processo pouco notável, apesar de ser indiscutivelmente uma parte importante da história das relações entre os EUA e a Rússia na década de 1990, é-lhe atribuído por Vindman um grau de significado político a longo prazo que simplesmente não merece.

Qual é, então, o panorama geral e como se enquadra no argumento de Vindman de que os males do Ocidente resultam de uma política de décadas de, se não apaziguamento, pelo menos de fechar os olhos à “ambição e excepcionalismo russos”? [excepcionalismo refere-se à crença de que um país, nação ou grupo é intrinsecamente diferente ou superior aos outros, muitas vezes justificando ações ou políticas que não seriam aceitáveis para outros. No contexto russo, o termo sugere a ideia de que a Rússia se vê como tendo um papel ou um destino especial no mundo, o que justificaria sua busca por influência e poder geopolítico, como também acontece com Israel].

Não se pode deixar de ter a sensação de que a história de Vindman sofre com a situação de Alexandre, o Grande, que chorava por ter apenas um mundo para conquistar. A sua análise é fortemente matizada pelas intermináveis, mas estrategicamente vazias, expressões de boa vontade, otimismo acerca do caminho ocidental da Rússia e outras efusões milenares que caracterizaram as relações entre os EUA e a Rússia até meados da década de 2000.

Mas, nos aspetos mais importantes, a política dos EUA tem sido sempre orientada por algo bastante semelhante ao neoidealismo de Vindman. O colapso soviético deu aos líderes ocidentais uma oportunidade geracional para levarem a cabo a difícil, mas necessária tarefa de construir uma nova arquitetura de segurança que inclua mecanismos não só para dissuadir a Rússia, mas também para a envolver de forma a não conduzir a espirais de segurança na Europa Oriental. Os decisores políticos americanos, menos motivados por preocupações com o equilíbrio de poder do que encantados pela visão sedutora de uma Europa “inteira e livre”, puseram de lado as preocupações de George Kennan, Robert McNamara e muitos outros para dar luz verde à expansão ilimitada da NATO, uma aliança explicitamente orientada contra o antecessor soviético da Federação Russa.

Parece ser uma fonte de consternação para Vindman o facto de a Ucrânia não ter sido convidada para a NATO naqueles primeiros tempos. A implicação de Vindman de que a Ucrânia foi assim abandonada à esfera de influência da Rússia enquadra incorretamente o problema em questão. A fervorosa devoção de Washington à política de adesão de “porta aberta” da NATO e a recusa obstinada em aceitar qualquer quadro para delimitar as fronteiras da NATO mostra que a falta de progresso nesta área foi de natureza puramente tática e certamente não se baseou num pensamento realista sistémico.

Há também o pecadilho dos valores democráticos, cuja defesa é supostamente a razão de ser da NATO. De facto, as sondagens mostram que a maioria dos ucranianos não tinha qualquer desejo de aderir à aliança até meados da década de 2010, quando tal se tornou impossível devido aos conflitos territoriais pendentes com a Rússia.

A acusação de Vindman ao que ele quer que o leitor acredite que é o “realismo” - mais sobre isso em breve - baseia-se no facto de ver a Rússia como um agressor inveterado, encorajado pelo fracasso das sucessivas administrações americanas em dissuadi-la.

Tudo isto se desmorona à mais básica tentativa de uma análise estrutural mais sofisticada - uma análise que conclua que o comportamento da Rússia é consistente não com uma grande estratégia de conquista em seu próprio benefício, mas com aquilo que a maioria dos realistas identificaria como um comportamento de equilíbrio em resposta à expansão para leste das instituições militares e de segurança ocidentais na esfera pós-soviética e às ações russas destinadas a negar preventivamente essa expansão.

A melhor maneira de percorrer este livro, com a sua mistura única de tédio enciclopédico interminável amontoado em cima do equivalente analítico de uma história infantil em pop-up, pode ser comparada a navegar num pântano que é pouco profundo, mas impossivelmente vasto. Mas esta viagem desagradável pelo menos dá ao leitor tempo suficiente para meditar sobre a ideia central do livro.

Infelizmente, Vindman mostra uma compreensão lamentavelmente inadequada daquilo que tenta impugnar: em nenhum momento demonstra mais do que uma compreensão superficial das abordagens realistas das questões que tenta elucidar.

Fica-se tentando em vão encontrar qualquer evidência de que Vindman seja capaz de passar no simples Teste de Turing teórico de explicar qualquer escola de realismo - quanto mais distinguir entre elas - de forma satisfatória para um realista. Mas o objetivo subjacente de Vindman não é envolver-se de forma significativa com os argumentos realistas sobre a transição pós-soviética da Ucrânia, as relações entre os EUA e a Rússia na década de 1990 ou a proliferação nuclear na antiga esfera soviética.

Em vez disso, quer branquear o que tem sido, em grande parte, uma abordagem idealista e atlanticista destas questões desde 1991, atribuindo os múltiplos pecados e lapsos dos neoconservadores a um conjunto aleatório de ideias e abordagens, por ele batizadas desajeitadamente de “realismo”. Não houve realismo na decisão estrategicamente míope - condenada por muitos realistas na altura - de permitir vagas sucessivas de expansão da NATO e encorajar, contra os verdadeiros interesses de segurança dos EUA e da Europa, a integração dos Estados pós-soviéticos no guarda-chuva de defesa coletiva do Ocidente.

O enquadramento idealista bem estabelecido do envolvimento americano com os concorrentes como um confronto maniqueísta entre democracia e autocracia é um anátema para o realismo e, de facto, para uma compreensão saudável das prioridades de segurança nacional dos EUA.

Mas é verdade que as verdadeiras ideias realistas estão a regressar rapidamente ao discurso da política externa depois de décadas de abandono. Como sempre acontece depois de um movimento intelectual exilado redescobrir as alavancas do poder, haverá e deverá haver um debate vigoroso sobre a forma que estas ideias assumirão quando filtradas pelas vicissitudes da política americana e aplicadas aos desafios prementes do nosso tempo, incluindo a guerra Rússia-Ucrânia e a tarefa mais vasta de construir uma arquitetura sustentável da segurança europeia.

E quaisquer que sejam os erros cometidos ao longo do caminho, são insignificantes em comparação com um status quo desastroso que pode ser descrito por muitos nomes. Realismo, não é.

Mark Episkopos

Fonte: Responsible Statecraft, 31 de março de 2025

explica:

O "realismo" mencionado no texto refere-se a uma escola de pensamento em relações internacionais, especialmente popular nos Estados Unidos, que enfatiza o poder, a segurança nacional e os interesses próprios dos Estados sobre ideais ou princípios éticos. No contexto americano, o realismo muitas vezes defende uma política externa pragmática e focada na manutenção do equilíbrio de poder, em vez de se preocupar com a promoção de valores democráticos ou direitos humanos.