A posição da Ucrânia no campo de batalha está a deteriorar-se rapidamente

Perry Mason (1957-1966) – Joan Tabor, Raymond Burr

Se Kiev entrar em colapso, o exército russo avançará, empurrando a linha de contacto para o interior da Ucrânia e as condições de paz piorarão

A eleição do presidente dos EUA, Donald Trump, mudou a política dos EUA em relação à Ucrânia, que passou de “o tempo que for necessário” para a procura de um acordo de paz negociado. Estas negociações serão conduzidas pela realidade do campo de batalha. O lado que tiver a maior vantagem ditará os termos. A situação complica-se ainda mais se não houver um cessar-fogo durante as negociações e o campo de batalha se mantiver dinâmico. Os beligerantes podem conduzir operações ofensivas enquanto as negociações estão a decorrer para melhorar a sua posição negocial. Historicamente, em muitos conflitos, as negociações de paz duraram anos, mesmo quando a guerra continuava, como aconteceu durante as guerras da Coreia e do Vietname. Assim, o equilíbrio de poder, medido em termos de recursos, perdas e qualidade da liderança estratégica, é fundamental para o resultado das negociações.

Para as potências ocidentais, este facto tem consequências graves. Apostaram a sua reputação neste conflito e, com ele, o destino da ordem mundial baseada em regras. O Sul Global e a ordem mundial multipolar estão à espera de assumir o controlo. A incapacidade de alcançar a vitória tem o potencial de minar fatalmente essa ordem e de retirar ao Ocidente a liderança mundial, de que tem desfrutado nos últimos séculos.

A natureza da guerra Rússia-Ucrânia de 2022

A guerra na Ucrânia é agora uma guerra de atrito. Este tipo de guerras não se ganha com a captura de terreno, mas com uma gestão cuidadosa dos recursos, preservando os próprios e destruindo os do inimigo. A taxa de câmbio das perdas não deve ser apenas favorável a um dos lados, mas deve também ter em conta as reservas totais disponíveis para o inimigo. O caminho para a vitória reside na capacidade de repor as perdas ao mesmo tempo que se mobilizam novas forças e se mantém a economia civil e o moral. Substituir as perdas não é simplesmente colocar homens em uniformes e dar formação básica. As unidades do exército têm de ser treinadas coletivamente a vários níveis, o que conduz à coesão da unidade. Quanto mais coesa for uma unidade, mais complexas são as manobras que pode executar. A perda de demasiados soldados faz com que a coesão da unidade se desfaça até ser incapaz de qualquer manobra, exceto defender uma trincheira.

Para esta guerra, o terreno é muito menos importante. Os combates centram-se frequentemente no mesmo pedaço de terreno, com poucos movimentos até que um dos lados deixe de ser capaz de manter o conflito. A Guerra Civil Espanhola e a Primeira Guerra Mundial são exemplos disso. Estas guerras foram, na sua maioria, estacionárias até ao último momento em que um dos lados capitulou. A guerra ucraniana está a seguir a mesma trajetória.

A liderança estratégica é vital porque orienta a gestão dos recursos do conflito. A não identificação de objetivos estratégicos e o desperdício de recursos em objetivos irrelevantes faz com que as probabilidades de vitória se percam. Segue-se um breve resumo das perdas de recursos de cada lado e da capacidade de manter o conflito até à data.

Condições militares das forças russas

Depois de a blitzkrieg inicial não ter conseguido mudar o regime em Kiev nos primeiros dois meses, a liderança política e militar russa parece ter compreendido a natureza atribulada do conflito e a importância de preservar os recursos. Fizeram tudo o que estava ao seu alcance para preservar as suas capacidades de combate e, em três ocasiões em 2022 - em Kiev, Kharkiv e Kherson - cederam terreno para salvar soldados. Estas derrotas foram um pesadelo para as relações públicas, mas preservaram soldados experientes, que foram utilizados para formar o núcleo do novo exército.

A Rússia parece poder repor as suas perdas e continuar a aumentar a dimensão do seu exército. De acordo com o Mediazona e o serviço russo da BBC, o exército russo parece ter sofrido um total de pouco mais de 98 000 mortos. Este número inclui apenas os soldados russos mortos identificados pelo nome e o número real é provavelmente muito mais elevado. O próprio Mediazona estima que o número real é de cerca de 165 000. Ao mesmo tempo, também não contabilizam as perdas dos separatistas pró-russos, pelo que é necessário acrescentar mais 20 000 ao número, para um total aproximado de 120 000. Atualmente, esta média é de cerca de 3600 mortos por mês. Historicamente, por cada morto há quatro feridos, pelo que é necessário acrescentar mais 452 000 feridos à contagem russa, o que equivale a uma perda mensal de 14 400 ou 18 000 no total. No entanto, os mesmos dados indicam que, destes, três quartos regressam normalmente ao serviço (RTD) após o tratamento. Em resumo, as forças russas estão a sofrer 7200 perdas permanentes e 10 800 RTD por mês. Ao mesmo tempo, os russos estão a recrutar 30 000 voluntários por mês, a que se juntam os feridos que recuperaram. Isto traduz-se num aumento de 24 000 soldados por mês, incluindo os RTD.

Mesmo que as perdas russas sejam o dobro das que o Mediazona conseguiu contabilizar, o exército russo continua a expandir-se. A este número junta-se uma força limitada de cerca de 10 000-12 000 soldados da Coreia do Norte, que foram destacados para ajudar as forças russas a expulsar as forças ucranianas da região russa de Kursk. A Rússia também tem a geração de forças a seu favor. Continua a ter um recrutamento obrigatório aos 18 anos. Embora os recrutas não possam ser enviados para combate fora das fronteiras da Rússia, o sistema proporciona um ano de formação básica a todos os homens qualificados da Rússia. Quando um russo se voluntaria ou é mobilizado, precisa apenas de alguns meses de reciclagem individual e de formação coletiva. Os soldados ucranianos têm de ser formados de raiz. Este facto dá à Rússia uma enorme vantagem na formação de novas unidades. O desafio surgiria se os voluntários se esgotassem, uma vez que há muito pouca apetência política no país para uma nova ronda de mobilização.

Condições militares das forças ucranianas

A minha opinião é que a alta liderança política ucraniana gastou demasiado tempo a tentar atingir objetivos de relações públicas a um custo significativo para as operações militares. As enormes perdas de recursos, especialmente humanos, esgotaram significativamente a capacidade de combate da Ucrânia e põem em perigo o potencial de combate a longo prazo. Isto é duplamente desafiante porque a Ucrânia começou com menos recursos. A Rússia tem três vezes a população da Ucrânia e, no caso das munições de artilharia, supera em muito não só a Ucrânia, mas todo o Ocidente, numa proporção de três para um.

O padrão de manter as cidades depois de se tornarem indefensáveis ​​ou atacar mesmo quando não havia qualquer hipótese de sucesso foi visível em todas as operações, mas duas batalhas destacaram-se mais. A primeira foi a batalha de Bakhmut, na região de Donetsk, na Ucrânia, de 2022 a 2023. A cidade tinha pouco valor operacional, muito menos estratégico, na minha opinião. Ainda assim, a liderança ucraniana insistiu em manter a cidade até ao fim. Os militares russos utilizaram a Wagner PMC, reforçada por condenados, para atacar a cidade, dando tempo ao exército regular russo para absorver os reservistas mobilizados e estabelecer novas formações. Para os travar, a Ucrânia enviou um fluxo constante de homens para a cidade, muitos deles com pouca formação. A esperança de vida do soldado ucraniano médio caiu para cerca de quatro horas, de acordo com o ex-fuzileiro norte-americano Troy Offenbecker, que combateu do lado ucraniano. É impossível dizer quantos morreram, mas um jornalista ocidental contou 250 feridos num hospital num dia. Havia três hospitais em Bakhmut, outro em Soledar a norte e um em Chasiv Yar a atender feridos a sul da cidade. Utilizando este ponto de dados, pode ser extrapolada uma média de 1250 feridos diários. A proporção de quatro feridos para um morto dá 312 mortos por dia, para um intervalo de 200 a 400 mortos diários, com alguns relatos a estimar picos de 500 mortes por dia. A batalha durou oito meses, causando entre 48 000 e 96 000 mortos ucranianos. Em contraste, no mesmo período, os russos perderam cerca de 1800 militares da PMC e 11 000 condenados, num total de 13 000. Isto está de acordo com a taxa de câmbio de um para três que Yevgeny Prigozhin, chefe da Wagner, afirmou numa entrevista em maio de 2023. Não há justificação militar para tal índice de perdas numa cidade, especialmente porque há um terreno mais defensável atrás dela. A única explicação é que o presidente ucraniano Volodymyr Zelensky transformou Bakhmut num símbolo nacional depois de entregar a bandeira assinada pelos defensores de Bakhmut com grande alarido ao Congresso dos EUA e não quis lidar com a ótica de perder esse símbolo. Pelo menos 48 mil ucranianos morreram por isso, e a cidade caiu na mesma.

Mais tarde, em 2023, a mando dos britânicos, a alta liderança ucraniana comprometeu o seu Corpo de Fuzileiros na operação mais questionável até então: a batalha de Krinki. Na minha opinião, a operação não tinha qualquer hipótese de sucesso. Para atingir os objetivos operacionais e avançar em direção à Crimeia, a Ucrânia teria de capturar uma grande ponte e, eventualmente, empurrar a artilharia para o outro lado do rio, o que exigiria grandes quantidades de munições pesadas. Para atravessar o rio, os ucranianos necessitariam de pontes sobre o Dnipro, que seriam imediatamente destruídas pelo forte fogo russo de longo alcance. Os ucranianos atravessaram o rio de qualquer maneira e, durante o primeiro mês, conseguiram infligir pesadas perdas aos contra-ataques russos, mas depois, os russos prepararam-se para um cerco, e foi a vez dos ucranianos sofrerem perdas. Os reabastecimentos ucranianos, as substituições e a evacuação de vítimas tiveram de ser realizados através do Rio Dnipro exposto, enquanto os russos tinham a cobertura das florestas. O resultado foi uma proporção de baixas muito desequilibrada. Quando a Ucrânia finalmente cancelou a operação, muitos meses depois, o Corpo de Fuzileiros Navais Ucraniano tinha sido eliminado, juntamente com duas brigadas de artilharia. Embora a operação tenha gerado repercussões positivas nos média ocidentais, é impossível justificar militarmente este colossal desperdício de homens e de recursos.

O exército ucraniano obteve alguns sucessos onde o objetivo militar foi colocado em primeiro lugar. A ofensiva de Kharkiv foi magistralmente planeada e executada. O planeamento e a preparação cuidadosos permitiram ao exército ucraniano alcançar o elemento surpresa, que foi rapidamente explorado.

As perdas totais da Ucrânia são difíceis de avaliar. A Fundação Jamestown estimou que a Ucrânia tinha mobilizado 2 milhões de homens em julho de 2023, e o número deverá estar a aproximar-se dos 3 milhões agora. A maioria das estimativas coloca o exército ucraniano em campo com cerca de 1 milhão de homens, enquanto Zelensky afirmou ter 880 000. As perdas oficiais ucranianas de 43 000 são irrealistas à luz dos números anteriores. Para uma estimativa mais realista, o canal “Antiseptic” do Telegram tem uma das poucas bases de dados que compara fotos de satélite atuais e anteriores à guerra de cemitérios ucranianos selecionados. A natureza limitada dos cemitérios pode resultar em subcontagem; por exemplo, a cidade de Kharkiv tem vários cemitérios, mas apenas o cemitério nº 18 foi levantado. Os soldados enterrados noutros cemitérios da cidade não são contabilizados. O gráfico abaixo calcula a percentagem média da população perdida antes da guerra por localidade e depois compara-a com a população total da Ucrânia. A estimativa final é de cerca de 769 000 mortos e, com base em dados históricos, provavelmente mais 769 000 feridos que nunca recuperarão o suficiente para regressar à frente de batalha.

Isto corresponde à estimativa da Fundação Jamestown. Cerca de 1,5 milhões são perdas permanentes, outros 400 000 a 600 000 feridos recuperam nos hospitais, deixando 1 milhão a 800 000 ainda no campo.

Esta taxa de perdas significa que a Ucrânia está a ficar sem formações treinadas e motivadas. O problema foi agravado pela decisão da liderança política ucraniana de criar novas formações em vez de substituir as perdas nas unidades experientes existentes. À medida que as formações mais antigas perdiam o seu pessoal experiente e a sua eficácia em combate, as novas formações sofriam baixas extra antes de poderem ganhar experiência suficiente para serem úteis. Os ucranianos estão a tentar mudar isso, mas pode ser tarde demais. Os soldados experientes são substituídos por homens capturados nas ruas, que não têm vontade de combater. No ano passado, 100 mil soldados ucranianos desertaram. A recém-formada 155.ª Brigada perdeu mais de 1700 dos 6000 homens por deserção, antes de chegar à linha da frente. Sem uma fonte milagrosa de soldados experientes e motivados para o combate, o exército ucraniano pode colapsar nos próximos seis a doze meses. Recrutar jovens entre os 18 e os 25 anos ganhará algum tempo, mas não resolverá o problema da motivação.

Os equipamentos também estão a esgotar. O Ocidente, cujo apoio militar mantém a Ucrânia na luta, parece ter esvaziado o seu stock de equipamento, e pouco resta para oferecer. Alguns governos ocidentais chegaram mesmo a despojar os seus próprios exércitos de equipamento e não estão atualmente em condições de realizar missões. A mesma situação verifica-se no que toca a armamento de longo alcance. O Ocidente parece ter esgotado todos os mísseis, com exceção dos Taurus alemães. É pouco provável que estes tenham impacto onde os Storm Shadow falharam.

O único domínio em que a Ucrânia conseguiu equipar eficazmente as suas forças foi o da guerra com drones. Estes têm tido um impacto militar desproporcionado. Os drones FPV foram, essencialmente, o que manteve a Ucrânia viva no último ano. No entanto, os russos possuem tantos — ou provavelmente mais — simplesmente devido a uma base industrial mais ampla e a importações quase sem restrições provenientes da China. O equilíbrio entre a defesa eletrónica e os drones de ataque tem oscilado há algum tempo, mas, recentemente, os russos ganharam uma vantagem clara com os drones por cabo de fibra, que não podem ser neutralizados por interferência. A Ucrânia dispõe da tecnologia, mas aparentemente não os produz em número suficiente para igualar os russos.

Com a crescente escassez de mão-de-obra e de equipamento, é difícil perceber como pode a Ucrânia sobreviver sem a intervenção direta das forças ocidentais, especialmente dos EUA. Especialmente com a liderança política ucraniana a continuar a dar prioridade às relações públicas em vez dos objetivos militares.

Para o Ocidente, tudo isto acarreta um risco estratégico. A liderança global ocidental assentava no poder económico, militar e na influência cultural (soft power). O poder económico já se encontra abalado. Usando o PIB com base na Paridade do Poder de Compra (PPC) — que mede a produção total de um país em vez do valor monetário da sua economia —, torna-se evidente que duas das três maiores economias mundiais são países asiáticos não alinhados, e não potências ocidentais. A Rússia surge em quarto lugar, à frente do Japão e da Alemanha. As potências ocidentais, especialmente os seus dirigentes, arriscaram grande parte das suas reputações e aceitaram sacrifícios económicos para vencer esta guerra. Uma derrota militar da Ucrânia às mãos da Rússia, apesar do apoio ocidental, prejudicaria tanto os aspetos militares como o soft power da ordem mundial liberal. Este último já está abalado pela resposta ocidental ao conflito em Gaza. O resultado seria o colapso da liderança ocidental e a substituição da ordem mundial liberal por outra coisa. É difícil determinar o formato da nova ordem mundial, mas o período de transição será provavelmente perturbador e violento, à medida que os países de todo o mundo se apercebam de que uma solução militar está de volta à ordem do dia. Isto também colocaria em risco o papel do dólar norte-americano no comércio global, cuja militarização assustou muitas nações, levando-as a procurar caminhos alternativos. Como disse o secretário de Estado norte-americano, Marco Rubio, "dentro de cinco anos... não teremos capacidade para aplicar sanções", à medida que os países encontram formas de contornar o dólar. Isto pode ajudar a explicar porque é que a equipa de Trump está tão interessada em acabar com a guerra na Ucrânia.

Conclusão

Até à data, a Ucrânia ainda tem cartas na mesa das negociações. O seu exército ainda está em campo, disputando cada metro de terreno. Mas o tempo está a esgotar-se para os ucranianos. A Ucrânia tem problemas significativos com a mão-de-obra. O equilíbrio de poder está a mudar a favor da Rússia e, a dada altura, os ucranianos começarão a enfrentar o colapso da frente. Este resultado é mais provável dada a tendência negativa na tomada de decisões por parte da liderança política ucraniana. A menos que comecem a conservar o poder de combate, o colapso será cada vez mais provável. A Ucrânia precisa de um cessar-fogo agora para ganhar espaço para restaurar o seu poder de combate e melhorar a sua posição nas conversações de paz.

Os russos estão na situação oposta. As vantagens russas em mão de obra e equipamento estão a crescer. A Rússia está a criar o equivalente a duas novas divisões por mês. As condições do campo de batalha e o crescente poder de combate significam que é improvável que aceitem qualquer cessar-fogo até que os termos finais de paz sejam acordados, algo que já deixaram claro. Também provavelmente prolongarão o processo de negociação para melhorar a sua posição no campo de batalha. O tempo está do seu lado e, a menos que a paz seja alcançada agora, estão no caminho da vitória, o que poderá ter consequências políticas e económicas devastadoras para o resto da Europa.

As potências ocidentais apostaram a ordem mundial liberal no desfecho desta guerra. Negociar a paz nos termos russos hoje seria mau, mas apostar numa improvável melhoria das condições do campo de batalha e perder seria muito pior. Os EUA parecem estar a seguir o primeiro caminho, com o secretário da Defesa, Pete Hegseth, a sinalizar aos russos que os EUA levam as negociações a sério, retirando da mesa a adesão da Ucrânia à NATO. A UE, no entanto, escolheu o último caminho, prometendo apoio durante o tempo que fosse necessário e negociando a partir de uma "posição de força", sem se aperceber que a força se mede em combate e poder industrial, não em declarações ousadas. As tendências atuais no campo de batalha apoiam mais a posição dos EUA. Isto dá aos EUA uma hipótese de conter as consequências da guerra na Ucrânia na Europa e de preservar a sua liderança global, especialmente o papel dominante do dólar americano.

Com os EUA a verem cada vez mais a guerra como uma desvantagem, a posição negocial da Ucrânia corre o risco de se desfazer. Mesmo com o apoio dos EUA, a posição da Ucrânia no campo de batalha está a deteriorar-se. Sem o apoio dos EUA, as hipóteses de colapso do campo de batalha na Ucrânia são muito maiores, mesmo com a ajuda contínua da UE. Neste momento, os russos exigem a Crimeia e quatro oblasts da Ucrânia, a proibição da Ucrânia entrar na NATO e na UE e direitos garantidos para os falantes de russo. Estas exigências são para regiões onde o exército russo já controla 60% ou mais do território. Caso a Ucrânia entre em colapso, o exército russo avançará, empurrando a linha de contacto para o interior da Ucrânia e as condições poderão agravar-se. É bastante provável que a Rússia avance para conquistar toda a Novorrússia, acrescentando as regiões de Kharkiv, Odesa, Mykolaiv, Poltava e Dnipropetrovsk às suas exigências, bem como referendos sobre secessão na Transcarpátia e, se o clima político na Roménia for favorável, também na Bucovina do Norte e noutras zonas de língua romena. A estratégia incluiria subornar membros selecionados da NATO com promessas territoriais, com o objetivo de quebrar a unidade da aliança. Isso reduziria a Ucrânia a um Estado residual, sem acesso ao mar, centrado em torno de Kiev, Chernihiv e Lviv.

A verdadeira questão é: conseguirá a Ucrânia uma paz aceitável, ainda que amarga, agora, ou continuará a combater, arriscando um colapso militar e um ditame russo muito pior no futuro?

Tenente-coronel Alex Vershinin

Fonte: Responsible Statecraft, 5 de maio de 2025