Hezbollah aos EUA: Não é do vosso interesse apoiar os ataques israelitas

Perry Mason (1957-1966) – Linda Watkins, Raymond Burr

Curiosamente, a comunidade de informações dos EUA concorda

O secretário-geral do movimento libanês Hezbollah, Sheikh Naim Qassem, afirmou recentemente que a continuação da instabilidade no Líbano não serve os interesses dos EUA.

Qassem fez estas observações na sequência de um ataque aéreo israelita nos subúrbios do sul de Beirute que, segundo Israel, visou um depósito de armas do Hezbollah.

“Pressionem os Estados Unidos e façam-nos compreender que o Líbano não pode erguer-se se a agressão não parar”, afirmou, dirigindo-se a altos funcionários do Estado libanês. Acrescentou ainda que Washington tem interesses no Líbano e que “a estabilidade alcança esses interesses”.

Estas declarações marcam uma mudança notável em relação à retórica antiamericana inflamada historicamente empregue por altos funcionários do movimento xiita libanês. Representam também um raro reconhecimento público dos interesses dos EUA num Líbano estável. Trata-se de uma oportunidade que vale a pena ser explorada pela administração Trump e que lhe dá um forte motivo para pressionar Israel a abster-se de realizar ataques contra alvos libaneses.

Ao contrário dos anteriores ataques israelitas à capital libanesa após o acordo de cessar-fogo de novembro passado, Israel não afirmou que o seu último ataque tinha sido provocado por qualquer alegada ação do Hezbollah. O exército israelita realizou o seu primeiro ataque a Beirute após o cessar-fogo, em março passado, depois de dois mísseis terem sido lançados contra Israel a partir do sul do Líbano.

Apesar de ter sofrido imensas perdas na sua última guerra com Israel, o Hezbollah continua a ser um ator importante no Líbano, sobretudo porque mantém um apoio generalizado no seio da comunidade xiita, o maior grupo sectário do país. Este apoio refletiu-se no cortejo fúnebre do seu antigo líder, Sayyed Hassan Nasrallah, morto num ataque aéreo israelita em setembro passado. De acordo com a agência noticiosa Reuters, centenas de milhares de pessoas participaram neste cortejo. (Os meios de comunicação social pró-Hezbollah apontam para 1,4 milhões).

Os acontecimentos na vizinha Síria, onde algumas comunidades alauitas e drusas foram sujeitas a assassinatos e massacres sob o novo regime liderado pelos sunitas, reforçaram o apoio dos xiitas libaneses ao Hezbollah como o seu protetor mais fiável contra uma ameaça extremista sunita.

Consequentemente, o reconhecimento público pelo Hezbollah dos interesses dos EUA no Líbano traduzir-se-á provavelmente numa aceitação popular muito mais ampla em todo o país. Além disso, há razões para acreditar que o movimento xiita se comprometerá com a sua palavra. Embora as relações entre os EUA, que ainda consideram o grupo uma organização terrorista, e o Hezbollah tenham sido historicamente hostis, essa animosidade resulta em grande parte do apoio de Washington a Israel, em oposição ao antiamericanismo ideológico.

Nas palavras do antigo veterano da CIA e membro não residente do Quincy Institute, Paul Pillar, o movimento xiita libanês “nunca procurou entrar em conflito com os Estados Unidos com base numa ideologia transnacional do tipo da Al Qaeda”. Pillar explica também que o ataque ao quartel dos fuzileiros navais em Beirute, em 1983, que matou 241 militares americanos e que foi atribuído ao Hezbollah - embora na altura não existisse como organização formal - foi o resultado da perceção do apoio dos EUA a uma ofensiva israelita contra o Líbano e à sua ocupação da parte sul do país.

Os responsáveis do Hezbollah também declararam recentemente que os seus problemas com os Estados Unidos não resultam de uma animosidade contra Washington em si, mas sim das suas políticas, em especial do seu apoio a Israel. Numa entrevista ao Responsible Statecraft, em março, o deputado do Hezbollah Ali Fayyad observou que o movimento xiita libanês “não tinha problemas bilaterais com os americanos” e que eram as políticas pró-Israel de Washington que causavam o antagonismo.

Simultaneamente, documentos do governo americano alertaram para o facto de uma nova ação militar israelita no Líbano ameaçar os interesses americanos, sugerindo que Washington deveria tentar controlar Israel. “O recomeço de operações militares prolongadas no Líbano poderia desencadear um aumento acentuado da tensão sectária, enfraquecer as forças de segurança libanesas e piorar drasticamente as condições humanitárias”, advertiu a Avaliação Anual de Ameaças da Comunidade de Informações dos EUA, publicada em março.

De facto, novas ações unilaterais de Israel contra o Líbano ameaçam os interesses dos EUA, sobretudo tendo em conta que Washington investiu fortemente no apoio ao antigo chefe do exército Joseph Aoun na sua eleição para a presidência em janeiro. Esse apoio decorreu da ajuda de longa data de Washington ao exército libanês - mais de 3 mil milhões de dólares desde 2006 - que é um dos parceiros regionais mais próximos de Washington.

Um aumento do sectarismo, associado à deterioração da segurança e das condições humanitárias, prejudicaria seriamente a posição de Aoun e, por extensão, a dos Estados Unidos. Talvez ainda mais importante, o enfraquecimento do aparelho de segurança do Estado libanês compromete o objetivo declarado de Washington de que o Estado assuma toda a responsabilidade pela segurança do país.

O controlo de Israel também facilitaria os esforços de Aoun para resolver a questão controversa do ainda formidável arsenal do Hezbollah e obter o monopólio estatal da posse de armas. O presidente libanês afirmou a sua intenção de resolver esta questão através de um diálogo nacional que inclua o movimento xiita, em vez de adotar uma abordagem mais conflituosa. Aoun chegou mesmo a sugerir que os combatentes do Hezbollah poderiam ser integrados nas forças armadas libanesas.

Pressionar Israel para que se abstenha de uma escalada desnecessária reforçaria a posição de Aoun e potencialmente tornaria o Hezbollah mais cooperante com as iniciativas do presidente libanês.

Alguns especialistas em Washington consideraram a abordagem de Aoun impraticável. Uma análise política de David Schenker, do influente Instituto Washington para a Política do Próximo Oriente, pró-Israel, argumentou que a integração dos combatentes do Hezbollah no exército não seria coerente com o objetivo de desarmar o movimento xiita libanês. Afirmou também que a integração das forças do Hezbollah “enfraqueceria” o exército libanês e que agora é a altura de desarmar o Hezbollah, pela força se necessário.

Este argumento dá prioridade ao desarmamento do movimento xiita libanês em detrimento de outras considerações, tornando-o mais próximo dos objetivos de Israel do que dos objetivos dos EUA. Qualquer tentativa do exército libanês de desarmar à força o Hezbollah conduziria quase de certeza a conflitos civis e enfraqueceria as forças armadas libanesas, dividindo-as segundo linhas sectárias e/ou provocando a deserção de oficiais e soldados xiitas nas suas fileiras, degradando assim gravemente a própria instituição nacional em que Washington tanto investiu para a reforçar.

Além disso, a integração dos combatentes do Hezbollah no exército libanês reforçaria a instituição, em vez de a enfraquecer. Muitos dos combatentes do grupo estão habituados a combater por terem participado em operações militares contra Israel ou durante a guerra civil na Síria. Qualquer receio de que o Irão se infiltre no exército libanês através do Hezbollah num tal cenário foi dissipado pela recente rejeição de Aoun de um modelo semelhante ao da Mobilização Popular iraquiana no Líbano.

Dito de forma simples, as iniciativas do presidente libanês merecem o apoio dos Estados Unidos, uma vez que são coerentes com os interesses norte-americanos num Estado libanês estável e unitário que possa lançar as bases para revigorar a economia, atrair o tão necessário investimento estrangeiro e resolver os problemas de corrupção e clientelismo que há muito se arrastam.

Para seu crédito, a administração Trump tem mostrado uma inclinação para colocar os interesses dos EUA acima dos de Israel, como evidenciado pelas conversações nucleares em curso com o Irão (apesar do atraso da próxima ronda destas conversações). Isto permite um otimismo cauteloso quanto à possibilidade de adotar uma abordagem semelhante no Líbano, o que teria o benefício adicional de facilitar um entendimento com Teerão.

Ali Rizk

Fonte: Responsible Statecraft, 5 de maio de 2025