Secretário do Exército declara guerra ao complexo industrial-militar

Perry Mason (1957-1966) – Charles Aidman, Raymond Burr, John Stephenson

O seu principal adversário? Congresso

"Considerarei um sucesso se, nos próximos dois anos, uma das grandes empresas deixar de operar" — estas não foram as palavras de um crítico feroz do complexo militar-industrial a clamar pelo encerramento de um dos maiores contratantes do Pentágono, conhecidos como “primes”. Pelo contrário, quem falou foi um dos mais altos responsáveis do próprio Pentágono — o secretário do Exército, Dan Driscoll.

"O meu melhor palpite é que, nos próximos dias, semanas e meses, eles começarão a perceber que terão de se adaptar e mudar — ou morrer," acrescentou ele no podcast TBPN Live no mês passado. "Não vamos voltar a resgatá-los como nação."

Os comentários de Driscoll decorrem da nova Iniciativa de Transformação do Exército (ATI), que promete mudar fundamentalmente a forma como o Exército opera. O objetivo é simplificar a estrutura de comando do Exército, reduzindo os postos de oficiais-generais e eliminando mil postos de pessoal no quartel-general do Exército. O projeto propõe ainda "Eliminar Desperdícios e Programas Obsoletos", o que inclui o cancelamento de helicópteros Blackhawk, Hummers, o Veículo Tático Ligeiro Conjunto e o drone Gray Eagle, bem como restaurar o direito do Exército de reparar o seu próprio equipamento, em vez de pagar milhares de milhões de dólares a contratistas para fazer o trabalho.

Na semana passada, Driscoll, juntamente com o Chefe do Estado-Maior do Exército, general Randy George, confrontou aquele que poderá ser um dos maiores obstáculos à plena implementação do ATI: o Congresso. Mesmo antes das audições, Driscoll disse ao Punchbowl News na passada segunda-feira que já estava a sofrer resistência de ambas as partes — um sinal de que "tomou a decisão certa", uma vez que o Congresso tem forçado regularmente o Exército a comprar coisas de que os soldados dizem não precisar.

“A nossa responsabilidade é com o soldado e com o contribuinte americano,” disse Driscoll ao Punchbowl, “e, indo até um pouco além disso, posso afirmar com toda a seriedade que não considerámos quaisquer interesses paroquiais.” Driscoll criticou especificamente os contratantes do Pentágono que fazem lóbi no Congresso para obter financiamento para armamento que o próprio Pentágono não quer. “Se continuarem a gastar dinheiro com isso… a médio prazo perderão os seus negócios… e podem mesmo ir à falência,” acrescentou.

Durante as audições, Driscoll manteve o ataque ao modelo de funcionamento do complexo militar-industrial. Nas suas declarações iniciais ao Comité dos Serviços Armados da Câmara dos Representantes (House Armed Services Committee, HASC) na passada quarta-feira, lamentou:

“Os lóbis e a burocracia tomaram conta da capacidade do Exército de priorizar os soldados e a prontidão para o combate,” e acrescentou mais tarde: “Façamos o que é certo para os soldados. Não precisamos de comprar estes equipamentos. Os recursos são limitados. Paremos com isto.”

No entanto, tanto nas audições do HASC como do Comité dos Serviços Armados do Senado (SASC), mais tarde, nesse mesmo dia, os interesses paroquiais que levam os membros do Congresso a apoiar programas que o Pentágono não quer ficaram em plena evidência. Por exemplo, o senador Mark Kelly (Democrata pelo Arizona) criticou veementemente a redução de efetivos planeada pelo Exército no Campo de Testes Eletrónico em Fort Huachuca, no seu estado natal. Na audição do HASC, o deputado Rob Wittman (Republicano pela Virgínia) manifestou preocupação com a combinação do Comando de Treino e Doutrina do Exército, localizado no seu distrito, com o Comando de Futuros do Exército para reduzir a burocracia. O deputado Morgan Luttrell (Republicano pelo Texas) denunciou, furioso, o novo plano do Exército para desativar um batalhão sediado no seu distrito. "Vocês entraram na minha casa, onde nasci e fui criado neste condado", queixou-se, "e estão a tirar-me alguma coisa, e eu quero saber porquê."

A resistência é em parte compreensível, já que o que Driscoll e George estão a tentar fazer com a ATI irá, sem dúvida, custar empregos em alguns dos distritos e estados representados por esses membros do Congresso, podendo ainda significar perdas de dezenas de milhares de milhões de dólares para contratantes tradicionais.

O grupo de fiscalização Taxpayers for Common Sense acompanha o fenómeno dos chamados “financiamentos disfarçados” (backdoor earmarks), em que o Congresso acrescenta milhares de milhões de dólares a programas que o Pentágono não solicitou. Segundo esta organização, esse montante atingiu 15 mil milhões de dólares no ano fiscal de 2025, só por si.

A maior parte desse dinheiro foi canalizada para projetos não incluídos no pedido orçamental do Pentágono, o que o grupo designa por aumentos “do zero ao herói” (Zero to Hero).

Outro custo enorme para os contratantes decorrente da ATI seria o seu objetivo de restaurar ao Exército o “direito ao conserto” (right to repair), algo que tem inflacionado os lucros das empresas enquanto reduz a prontidão militar.

Como explicou Driscoll numa entrevista ao War on the Rocks:

“Por vezes, abdicámos do nosso direito de reparar o nosso próprio equipamento, o que, na prática, significa que os soldados ficam com peças sofisticadas de equipamento paradas durante 8 a 12 meses — quando sabemos como imprimir em 3D uma peça que pode custar entre 2 e 20 dólares. Isso é um pecado. E fomos nós que nos impusemos essa condição.”

Esse "pecado" custa milhares de milhões todos os anos. Como um relatório do Project On Government Oversight sobre o direito à reparação salientou, "o Departamento da Defesa gasta dezenas de milhares de milhões de dólares anualmente na manutenção de veículos e equipamentos militares", tornando isto numa vaca leiteira financiada pelos contribuintes para os contratados do Pentágono, que detêm os direitos exclusivos para realizar esse trabalho. É precisamente por isso que os seus lobistas têm bloqueado todas as tentativas anteriores de aprovar o direito à reparação no Congresso. No ano passado, por exemplo, os contratados escreveram uma carta a opor-se a uma emenda à Lei de Autorização de Defesa Nacional que teria concedido o direito à reparação, e posteriormente festejaram quando a mesma foi retirada da proposta de lei de defesa.

Como demonstra este incidente, seria difícil exagerar a influência política dos contratados do Pentágono que Driscoll e George agora desafiam explicitamente. Em 2024, os contratados do Pentágono gastaram quase 150 milhões de dólares em lobbying e empregaram 950 lobistas — quase dois terços dos quais já tinham servido no Congresso ou no Executivo, de acordo com a OpenSecrets. Muitos destes lobistas já tinham trabalhado para os mesmos membros do Congresso sobre os quais Driscoll e George testemunhavam, e os contratados do Pentágono têm sido alguns dos seus principais contribuintes de campanha.

Tudo isto torna notáveis ​​as tentativas de Driscoll e George de desafiar o poder dos primeiros-ministros no Exército. A última vez que altos funcionários do Pentágono proferiram ameaças existenciais aos contratados do Pentágono foi há mais de 30 anos, naquela que ficou conhecida como "A Última Ceia". Foi então que o então secretário da Defesa, William Perry, convidou os principais contratistas do Pentágono para um jantar, onde terá avisado: "Esperamos que as empresas de defesa vão falir. Vamos ficar parados a observar". O que se seguiu foi uma onda de fusões e aquisições na indústria de defesa que resultou nas principais empresas — Lockheed Martin, Boeing, General Dynamics, RTX (antiga Raytheon) e Northrop Grumman — que dominam a base industrial de defesa desde então.

Sem dúvida, Driscoll é um veterano não só do Exército, mas também do mundo do capital de risco (VC), e alguns podem argumentar que está apenas a desviar o dinheiro do Exército dos principais investidores para empresas de tecnologia de defesa apoiadas por VC, como a Anduril, cujo diretor sénior, Michael Obadal, poderá em breve ser confirmado como subsecretário do Exército. A Anduril já garantiu mais de mil milhões de dólares em contratos com o Pentágono e está pronta para garantir mais milhares de milhões se uma série de iniciativas da ATI — incluindo a compra de enormes quantidades de drones e tecnologia antidrone — se concretizarem. Os mercados financeiros, pelo menos, estão a apostar forte nesta possibilidade. Na semana passada, a Fortune noticiou que: "Com uma ronda de financiamento maciça e uma avaliação de 31 mil milhões de dólares, a Anduril está a aproximar-se do tamanho dos gigantes da indústria de defesa que quer desbancar".

Infelizmente, o Exército ainda não apresentou ao Congresso um orçamento detalhado para o próximo ano fiscal, pelo que resta saber se a reformulação de Driscoll e George está apenas a transferir dinheiro da velha guarda para os titãs da tecnologia de defesa em ascensão, ou se realmente poupará dinheiro aos contribuintes. No mínimo, porém, os dois homens estão a fazer o que poucos líderes militares fizeram antes: estão a travar uma guerra contra o complexo militar-industrial. Para o bem dos soldados e dos contribuintes, devemos esperar que tenham sucesso.

Ben Freeman

Fonte: Responsible Statecraft, 9 de junho de 2025