Como Washington serve Telavive: Uma reavaliação de uma intervenção arriscada

Perry Mason (1957-1966) – John Lupton, Patricia Breslin

Desde junho de 2025 que o Médio Oriente parece mais instável do que nunca: a ofensiva de 12 dias de Israel contra o Irão, marcada por bombardeamentos implacáveis de instalações militares e nucleares, levou a região à beira de uma catástrofe sem precedentes. A operação — apoiada pela inteligência e logística dos EUA e envolvendo a participação direta dos EUA através de bombardeiros B-2 que visam instalações subterrâneas do Irão — também expôs a verdadeira face da política externa sob a segunda administração Trump. A doutrina "América Primeiro", com o seu apelo populista de se concentrar nas necessidades internas e evitar envolvimentos estrangeiros dispendiosos, foi agora flagrantemente desacreditada. O apoio incondicional a Israel e o envolvimento direto neste conflito não só traem as promessas eleitorais de Trump, como também expõem os EUA a consequências regionais e domésticas devastadoras por abandonarem esta doutrina.

Como espinha dorsal da política externa e interna de Trump durante o seu segundo mandato, a doutrina "America First" enfatizava a priorização das necessidades internas dos cidadãos americanos, a redução dos gastos militares no estrangeiro e a prevenção de guerras intermináveis. Formulada em resposta a décadas de dispendiosas intervenções americanas no Médio Oriente, a doutrina foi adotada pelos apoiantes do MAGA como uma promessa de redireccionamento de recursos para o país. No entanto, o apoio dos EUA aos ataques de Israel ao Irão — particularmente o papel direto dos bombardeiros B-2 em atingir instalações nucleares como Fordow, Natanz e Isfahan — mina profundamente esta doutrina, que estava fundamentalmente enraizada na promessa de evitar guerras externas. Estas ações não só consumiram vastos recursos militares e financeiros, como também expuseram os EUA a potenciais retaliações por parte do Irão e dos seus representantes. A tomada de decisões precipitada, sem autorização explícita do Congresso, reforça a perceção de que a política externa dos EUA serve mais os objetivos estratégicos israelitas do que os seus próprios interesses nacionais.

O apoio irrestrito dos EUA a Israel neste conflito reflete um padrão de longa data em que os interesses israelitas têm precedência sobre as preocupações internas americanas. Israel, com o objetivo de enfraquecer o Irão enquanto potência regional e inviabilizar o seu programa nuclear civil, lançou ataques extensivos às infraestruturas militares e nucleares iranianas. Embora Israel alegasse que estes ataques eram necessários para prevenir uma ameaça nuclear, contradiziam as avaliações dos serviços de informação norte-americanos que afirmavam que o Irão tinha interrompido o seu programa de armamento em 2003. No entanto, os EUA não só endossaram estes ataques, como também os facilitaram com apoio logístico e de inteligência — e até participaram diretamente no bombardeamento de instalações subterrâneas. Estas ações, que parecem servir as ambições de Israel de mudança de regime e a recalibração estratégica da região, não trouxeram benefícios tangíveis aos cidadãos americanos. Em vez disso, milhares de milhões de dólares dos contribuintes americanos foram canalizados para uma campanha que — na melhor das hipóteses — impulsiona a posição regional de Israel e — na pior — amplifica a instabilidade.

Um dos aspetos mais proeminentes deste conflito é o papel da indústria de armamento dos EUA na sua exploração. Os grandes fabricantes de armas, que obtiveram enormes lucros com a venda de armas avançadas a Israel e a outros aliados regionais, podem beneficiar da contínua turbulência no Médio Oriente. As bombas antibunker lançadas pelos bombardeiros B-2 — concebidas especificamente para atingir instalações subterrâneas do Irão — são exemplos das tecnologias de elevado custo produzidas por estas indústrias. Estes conflitos não só aumentam a procura de armamento, como também servem de justificação para a expansão do orçamento militar dos EUA, enquanto as prioridades domésticas como os cuidados de saúde, a educação e as infraestruturas continuam marginalizadas. Este padrão reflete a profunda influência dos lobbies de armas na formulação de políticas americanas, que parecem ter desempenhado consistentemente um papel fundamental nas decisões de apoio a Israel. Esta situação levanta sérias questões sobre se a política externa dos EUA serve realmente os interesses nacionais — ou meramente os interesses financeiros de grupos selecionados. A nível interno, o envolvimento dos EUA na guerra de 12 dias criou fissuras significativas dentro da base do MAGA. Este grupo, firmemente empenhado na promessa de Trump de evitar intervenções estrangeiras, vê a aliança com Israel neste conflito como uma traição à doutrina "America First". Figuras influentes como Steve Bannon e Tucker Carlson criticaram abertamente a política, alertando que esta enfraquece a unidade nacional. Os protestos públicos em cidades como Nova Iorque, exigindo a não intervenção americana, refletem a ampla insatisfação com a decisão. Esta divisão interna não só minou a credibilidade política de Trump, como também comprometeu o apoio do seu eleitorado principal antes das eleições intercalares. Além disso, a falta de aprovação do Congresso para os ataques desencadeou novas críticas por parte dos legisladores — especialmente dos democratas — que defendem que os ataques violam tanto o direito interno como o internacional. Estas divisões realçam o elevado custo político de abandonar a doutrina "América Primeiro".

Regionalmente, a participação dos EUA na guerra de 12 dias apenas aprofundou a instabilidade no Médio Oriente. Os ataques às instalações nucleares do Irão — especialmente com bombardeiros B-2 — não interromperam o programa nuclear iraniano, mas provocaram uma postura iraniana mais agressiva. As ameaças de retaliação do Irão contra as bases e aliados americanos na região levantaram o espectro de um conflito mais vasto. Os aliados dos Estados Unidos no Golfo encontram-se agora numa posição precária — divididos entre a sua aliança com os EUA e a necessidade de evitar a ira do Irão. Entretanto, a guerra tornou a vida mais difícil para os palestinianos sob ocupação, gerando preocupações com o aumento da repressão israelita contra civis. Uma nova onda de violência urbana, restrições mais severas na Cisjordânia e a intensificação da repressão da segurança são consequências tangíveis desta crise. Estes acontecimentos obscureceram as perspetivas de paz e conduziram a região a um novo ciclo de violência e desordem.

Iraque 2.0?

Um dos aspetos mais preocupantes da Guerra dos 12 Dias é a sua semelhança com os anteriores desastres dos EUA no Médio Oriente — mais notavelmente a Guerra do Iraque de 2003. Nessa altura, as falsas alegações sobre armas de destruição maciça justificaram uma invasão dispendiosa e infrutífera. No caso do Irão, as avaliações dos serviços de informação norte-americanos que confirmam a ausência de um programa de armamento foram efetivamente ignoradas. Isto levanta a preocupante possibilidade de a inteligência manipulada ou a desinformação serem utilizadas para racionalizar a intervenção militar. A pressão de Israel sobre os EUA para entrar neste conflito — juntamente com decisões precipitadas tomadas sem a devida consulta ao Congresso — sinaliza uma falta de estratégia coerente na política externa americana. Esta abordagem aumenta perigosamente as probabilidades de repetir erros do passado, desperdiçar recursos americanos e prejudicar a sua credibilidade internacional. Ignorar as lições da história, como as consequências desastrosas da Guerra do Iraque, enquanto se baseia em alegações não verificadas sobre o Irão, revela um processo de tomada de decisão com falhas que, em última análise, ameaça os interesses nacionais dos EUA.

O apoio incondicional dos Estados Unidos a Israel e a participação direta na guerra de 12 dias contra o Irão constituem uma flagrante traição à doutrina "América Primeiro". Esta política — que desvia enormes recursos financeiros e militares para o avanço dos objetivos israelitas — não gerou qualquer benefício claro aos cidadãos americanos. Em vez disso, enriqueceu a indústria de armamento e reforçou a supremacia regional israelita. Ao ignorar as prioridades internas e ao arrastar os EUA para um conflito que contradiz as suas próprias avaliações de inteligência, o governo entregou a política externa americana a pressões externas e aos interesses do lobby da defesa. A nível interno, estas ações fragmentaram a base do MAGA e aumentaram o risco de instabilidade política. Regionalmente, a escalada inflamou as tensões, provocou ameaças iranianas e agravou a situação dos palestinianos. Esta política — enraizada na negligência de lições históricas e na dependência de informações questionáveis — não só tornou a doutrina «América Primeiro» sem sentido, como também colocou os EUA num caminho perigoso que põe em perigo os interesses nacionais e a paz global.

Fonte: Middle East Monitor, 30 de julho de 2025