Funcionário de think tank fica sem resposta quando questionado sobre financiamento da indústria de armas

 

O.P.J. Pacific Sud (2019) - Antoine Stip vítimas, Marielle Karabeu

A Al Jazeera questionou se o facto de o Atlantic Council aceitar dinheiro de empresas de armas constitui um conflito de interesses

Numa nova série documental da Al Jazeera intitulada The Business of War (O Negócio da Guerra), Mark Massa, do Atlantic Council, ficou sem palavras ao responder a uma pergunta da jornalista Hind Hassan sobre o financiamento do think tank por fabricantes de armas. Massa, cujo think tank aceitou pelo menos 10 milhões de dólares de fornecedor do Pentágono nos últimos cinco anos, fez uma pausa reveladora de dez segundos antes de dar uma resposta evasiva.

“Outros think tanks e organizações analisaram as recomendações feitas pelo Atlantic Council e descobriram que elas tendem a beneficiar as mesmas empresas de armamento que também estão a investir muito dinheiro no Atlantic Council”, disse Hassan, acrescentando: “Como você responde a isso?”

“Bem, tudo o que vou dizer é que o Atlantic Council tem uma política de independência intelectual muito forte para os nossos investigadores e para o trabalho que produzimos”, disse Massa, vice-diretor do Centro Scowcroft para a Estratégia e Segurança do Atlantic Council.

Hassan insistiu na questão.

“Como é possível se desvincular dos interesses das empresas de armas quando há dinheiro a entrar proveniente delas? Estou apenas a tentar entender qual é o raciocínio por trás disso.”

Então, uma pausa de 10 segundos — um segundo por cada milhão de dólares que o Atlantic Council aceitou das empresas de armamento nos últimos cinco anos.

“Acho que tem razão, é algo que muitas pessoas têm comentado, a relação... a relação entre, sabe, os interesses, vemos isso, vemos isso, sabe, vemos isso muitas vezes”, disse Massa, parecendo gaguejar. “Mas eu diria que, se estiver interessada em saber mais sobre a política de independência intelectual do Atlantic Council, posso colocá-la em contacto com pessoas da minha empresa que podem falar consigo sobre isso.”

Massa teve dificuldade em responder porque se trata de um conflito de interesses claramente óbvio. Os 50 principais think tanks de política externa dos EUA aceitaram pelo menos 35 milhões de dólares de importantes contratantes do Pentágono nos últimos cinco anos. O Atlantic Council recebeu mais de 1,2 milhões de dólares da SAAB, 850 000 dólares da General Atomics e 750 000 dólares da RTX (anteriormente conhecida como Raytheon). Os números reais são provavelmente muito mais elevados, porque não existe qualquer exigência legal para que os think tanks divulguem as suas fontes de financiamento.

Por melhor que seja a política de independência intelectual de um think tank, os especialistas desses centros sabem quem são os seus doadores. E, como era de se esperar, muitas vezes esses doadores incluem nomes conhecidos e simpáticos, como Lockheed Martin e Northrop Grumman, empresas que estão menos interessadas em pesquisa académica pura do que em cobrar preços abusivos do Pentágono e, por exemplo, vender bombas que são lançadas em Gaza. Como me disse recentemente o diretor executivo de um proeminente think tank de Washington, “todo doador tem uma intenção”.

Talvez o mais revelador da entrevista seja o facto de Massa referir-se erroneamente ao Atlantic Council como uma “empresa”, embora esteja registado como uma organização sem fins lucrativos 501(c)(3). As empresas são responsáveis perante os acionistas, e esses acionistas procuram um retorno sobre o investimento. Os think tanks também têm investidores, mas o retorno sobre o investimento que empresas de armamento como a Lockheed Martin e a Northrop Grumman buscam não é monetário, pelo menos não imediatamente. Em vez disso, elas esperam que o think tank produza relatórios favoráveis aos seus resultados financeiros, que, por sua vez, são citados por legisladores e funcionários do Pentágono para justificar a aquisição de mais F-16s e ICBMs. Esse é o seu retorno sobre o investimento.

Não é preciso ir muito longe para encontrar provas disso. No início da mesma entrevista, Massa defendeu o direito dos EUA de usar armas nucleares para responder a ciberataques, armas químicas e biológicas:

“No final das contas, se um adversário está a causar danos estratégicos aos Estados Unidos, pode não importar se isso é feito através do uso em grande escala de armas nucleares ou através de outros ataques estratégicos de alto impacto. Não há nada de mágico nas armas nucleares”, disse ele.

A Northrop Grumman, principal contratante do programa Sentinel ICBM, doou pelo menos 350 000 dólares ao Atlantic Council desde 2019.

Massa, assim como outros membros do Atlantic Council, defendeu mais investimentos em armas nucleares, como o programa Sentinel. Copublicou um artigo no Atlantic Council intitulado "Não economizem na dissuasão nuclear dos EUA", no qual defendia que "simplesmente não há espaço para reduzir o número de ICBM neste momento" e que o investimento no programa Sentinel "é necessário, mas não suficiente para manter a dissuasão estratégica". O programa Sentinel gerou controvérsia devido ao seu custo crescente — estimativas recentes indicam que poderá custar até 160 mil milhões de dólares, mais do dobro do seu orçamento inicial de 77 mil milhões de dólares — o que não é mencionado no artigo de Massa.

No mínimo, o Atlantic Council é louvavelmente transparente sobre as suas fontes de financiamento. Mais de um terço dos principais think tanks de política externa não revelam nada sobre os seus doadores, e alguns think tanks estão a seguir na direção errada. O Center for American Progress, por exemplo, discretamente retirou a sua lista de doadores no início deste mês, alegando preocupações com o facto de a administração Trump estar “a visar líderes e instituições que desafiaram as ações do presidente”.

Parabéns a Hassan por fazer uma pergunta que a maioria em Washington tem medo de fazer. Até que jornalistas e decisores políticos chamem isso pelo que realmente é — um conflito de interesses —, os fornecedores de armas continuarão a obter o melhor retorno sobre o investimento na cidade.

Nick Cleveland-Stout

Fonte: Responsible Statecraft, 22 de agosto de 2025