A nostalgia não é estratégia: pare com o revisionismo da Doutrina Monroe e ouça

Perry Mason (1957-1966) – Michael Parks, Bette Davis

Oferecendo uma avaliação sóbria da política externa dos EUA nos séculos XIX e XX e lições aprendidas da forma mais difícil

“[P]ortanto, pode ter a certeza de que, se as atividades na Nicarágua viessem a público, constituiriam um dos maiores escândalos da história do país.”

Esta foi a frase final de uma carta do sargento do Corpo de Fuzileiros Navais, Harry Boyle, ao senador do Idaho, William Borah, a 23 de abril de 1930. O alerta de Boyle não era apenas um artefacto de uma intervenção passada, mas uma advertência contra a arrogância imperial — uma advertência que se tornou relevante após a “Operação Resolução Absoluta” na Venezuela.

A administração Trump amplificou o brilho residual do seu sucesso tático com renovadas afirmações de hegemonia hemisférica através de uma leitura nostálgica e frequentemente ahistórica da Doutrina Monroe. Apesar do entusiasmo da administração pelo imperialismo hemisférico à moda antiga, o registo histórico deveria servir de alerta para a necessidade de moderação, e não de revisionismo.

Quando as autoridades americanas modernas invocam a Doutrina Monroe, fazem-no frequentemente com uma confiança que sugere que o seu significado é incontestável e o seu historial, incontestável. Historicamente, a doutrina — tanto no seu significado como na sua aplicação — foi muito mais contestada do que os entusiastas modernos admitem. De facto, o auge do imperialismo americano nas Caraíbas expôs os elevados custos e os escassos retornos da microgestão dos Estados vizinhos.

Os críticos da abordagem agressiva do presidente em relação à América Latina citam frequentemente o recente historial de intervencionismo dos EUA no Médio Oriente como um aviso. Embora tais comparações tenham os seus limites, o historial latino-americano oferece pouca segurança por si só. Apesar de toda a confiança dos seus defensores modernos, o significado e a aplicação da Doutrina Monroe nunca foram fixos, codificados ou incontestáveis.

O auge da hegemonia militar americana na bacia das Caraíbas, frequentemente justificada sob os auspícios da Doutrina Monroe, ocorreu durante as chamadas Guerras das Bananas. Desde a década de 1890 até ao início da década de 1930, as forças americanas intervieram em sete países, incluindo décadas de ocupação do Haiti e da Nicarágua. Durante este período, os sucessivos presidentes utilizaram a força militar para proteger os interesses agrícolas americanos da nacionalização e da agitação laboral, bem como para evitar o incumprimento da dívida latino-americana, que os decisores políticos temiam que pudesse levar à intervenção europeia.

Apesar de novas ondas de nostalgia em alguns sectores do movimento MAGA, tais intervenções não eram unanimemente populares no Capitólio ou na população em geral, e em meados da década de 1920, a maré virou-se contra estes atos de imperialismo descarado. Impulsionados pela angústia da Primeira Guerra Mundial, um conjunto diversificado de vozes internas, desde pacifistas religiosos de um lado a populistas xenófobos do outro, consideravam a ação militar nas Caraíbas um desperdício, inútil e moralmente repugnante.

Uma voz consistente de oposição ao imperialismo hemisférico foi a do senador Borah. Contrariando os estereótipos frequentemente atribuídos aos opositores do imperialismo americano, Borah opôs-se à intervenção americana na Nicarágua por ser um soberanista que reconhecia os limites do poder americano.

"De acordo com a Doutrina Monroe, não temos o direito de interferir nos assuntos internos de qualquer país da América Central ou na integridade de qualquer governo da América Central", disse. Borah argumentou e elaborou ainda que o "imperialista, qualquer que seja a forma que as suas atividades assumam — petróleo, mogno ou títulos — apela à Doutrina Monroe para proteger e justificar o seu curso de ação".

Em contraste com o Congresso submisso de hoje, a oposição de senadores como Borah, reforçada por uma significativa coordenação com ativistas nacionais e latino-americanos, conseguiu mudanças políticas substanciais. A oposição no Congresso, aliada à inutilidade de sufocar uma rebelião na Nicarágua, nas palavras do académico Sean A. Mirski, “reforçou o compromisso de Washington em pôr fim às suas políticas intervencionistas”.

Começando com Herbert Hoover e a sua aclamada digressão de boa vontade pela América Latina e terminando com a Política da Boa Vizinhança de Franklin Delano Roosevelt, os Estados Unidos aprenderam finalmente a lição de que a intervenção militar na sua vizinhança imediata era tão insensata como intervir na Europa e corrigiram o rumo em direção a uma política de respeito mútuo e de envolvimento económico. Perdido no meio da arrogância atual está o facto de muitos dos que implementaram as políticas intervencionistas americanas terem passado mais tarde a considerá-las erros crassos. Seria sábio ouvirmos as suas experiências em vez de nos deixarmos levar por uma nostalgia infundada.

Os defensores da “Doutrina Donroe” têm razão num ponto: as grandes potências, incluindo os Estados Unidos, têm naturalmente preocupações de segurança nas suas vizinhanças imediatas. Certas linhas vermelhas continuam em vigor, tal como em 1962, quando a União Soviética instalou armas estratégicas em Cuba. No entanto, na nossa era de inflação absurda de ameaças, o governo e os seus apoiantes elevaram o narcotráfico, a imigração ilegal e a competição económica à categoria de ameaças existenciais, em vez de questões controláveis.

É certo que o governo está atualmente a seguir uma linha pragmática, ainda que algo enigmática, na Venezuela pós-Maduro, ao indicar Delcy Rodríguez como sucessora. Contudo, como diz o ditado, o apetite vem com a comida. Enquanto a administração Trump mantiver objetivos maximalistas na Venezuela e uma visão ambiciosa e irrestrita para o seu papel no Hemisfério Ocidental, continuará a criar e a responder a incentivos para um envolvimento desnecessário e improdutivo.

Seria sensato que o governo resistisse a uma política externa baseada na nostalgia. Aqueles que o implementaram deixaram as suas opiniões claras: o imperialismo, mesmo no Hemisfério Ocidental, foi um erro.

Brandan P. Buck

Fonte: Responsible Statecraft, 9 de janeiro de 2026