Alexander Dugin – Rumo a uma geopolítica multipolar (mais sobre o conceito de Heartland repartida)

Hoje temos de começar a discutir um problema geopolítico que, na minha opinião, é central para a construção de um mundo multipolar. Quem conhece a geopolítica sabe que uma das principais leis ou conceitos da geopolítica é a noção de Heartland. Todas as escolas clássicas de geopolítica - incluindo os modelos de Mackinder, Spykman, Haushofer, Brzezinski, etc. - reconhecem um dualismo profundo entre o Heartland - o Continente, a Civilização da Terra - e a Civilização do Mar, encarnada atualmente no mundo anglo-saxónico, em primeiro lugar os EUA e a sua política marítima. A Civilização do Mar, ou Poder Marítimo, tenta cercar a Heartland - o Continente, a Eurásia - a partir do mar e controlar os seus territórios costeiros. O Poder Marítimo esforça-se por impedir o desenvolvimento da Heartland e, assim, concretizar o seu domínio à escala global. Como disse Mackinder, "quem controla a Europa de Leste, controla a Heartland, e quem controla o Heartland, controla o mundo". Esta ideia foi posteriormente desenvolvida por Spykman para: "Quem controla o Rimland (a zona costeira da Europa à China e ao Sudeste Asiático), controla a Heartland, e quem controla a Heartland, controla o mundo."

“A luta para dominar a Heartland - pelo Poder Marítimo a partir do exterior, ou na própria Heartland a partir do interior - é a fórmula principal da história geopolítica, a própria essência da geopolítica. A geopolítica é a batalha pela Heartland. Todas as escolas de geopolítica são fundadas e procedem deste modelo.”

No mundo bipolar da Guerra Fria, a Heartland era representada pelo campo oriental, em primeiro lugar a URSS, enquanto o Poder Marítimo era o campo ocidental (Europa Ocidental, os países leais ao Ocidente no Médio Oriente, etc.). A Heartland, face à URSS, perdeu esta guerra no início dos anos 90, o que marcou o início do momento unipolar. A derrota da Heartland na Grande Guerra dos Continentes deu início ao momento unipolar, uma arquitetura unipolar em que a civilização do Mar e do Poder Marítimo alcançou o domínio total. Fukuyama proclamou assim o Fim da História. O Poder Marítimo dominou a Heartland externamente, por exemplo, através da Quinta Coluna à frente do Estado russo, como aconteceu nos anos 1990. A Heartland foi bloqueada. Desde que Putin chegou ao poder, a Rússia começou novamente a entrar no caminho da soberania, e a NATO continuou a bloquear a Rússia. Na década de 1990, a batalha contra a Heartland foi ganha pelo Poder Marítimo e a Heartland foi "retirada do sistema". Assim começou o momento unipolar: a vitória global do Poder Marítimo.

Atualmente, falamos frequentemente de um mundo multipolar e de como a Rússia, apesar das suas terríveis perdas, preservou a sua identidade, recuperou a razão, regressou a si própria, regressou à história, e conseguiu sair, ainda que ligeiramente, do domínio total da Quinta Coluna dentro da própria Rússia. Ao mesmo tempo, o domínio unipolar do Poder Marítimo recuou um pouco, pois a Rússia obteve alguns ganhos. É óbvio que Fukuyama declarou prematuramente o Fim da História e a vitória global do liberalismo. Estivemos, de facto, perto disso, e podemos dizer que vivemos no mundo unipolar, mas esse mundo unipolar não se pôde eternizar, não se pôde afirmar, e assim não passou de um momento, de um episódio.

Assim como surge o mundo multipolar, surge também uma contradição. Se tivermos em consideração apenas um Poder Marítimo e uma Heartland, então, quando se fala de um mundo multipolar, a Rússia não pode ser a única Heartland. A Rússia não pode alcançar um mundo multipolar por si só. No mínimo, a multipolaridade implica quatro ou cinco dos polos mais importantes do mundo. A Rússia pode ser o centro deste mundo multipolar ou apenas um dos seus polos. Mas a Rússia não pode ser a única Heartland.

No decurso de numerosos debates, conferências, discursos, palestras e artigos, cheguei à conclusão de que é mais do que tempo de introduzir a noção de uma Heartland repartida. Para o efeito, penso que é importante examinar atentamente a geopolítica alemã dos anos 20-30, que proclamava a Alemanha como o coração europeu. O que nos interessa não é tanto a Alemanha em si, mas a própria possibilidade de considerar uma Heartland adicional.

“Naturalmente, existe a Heartland russa, eurasiática, mas ela não pode afirmar-se apenas como Land Power. Por conseguinte, é necessário olhar atentamente para uma Heartland europeu, um polo europeu: por exemplo, uma aliança franco-germânica ou o eixo Paris-Berlim-Moscovo. A Europa continental pode ser vista como uma Heartland que pode e deve ser amigável para com a Heartland russa, embora seja um fenómeno independente.”

Uma Heartland chinesa é uma questão completamente diferente. Afinal de contas, a China é uma Rimland, uma zona costeira. Se reconhecermos que a China tem o estatuto de Heartland, estamos a reconhecer a China como um espaço estratégico independente. Se qualificarmos a China como Heartland, então estamos a enfatizar o aspeto conservador da China - a China como Land Power. Mas se a China se declarar uma Heartland contra a Rússia, tal como a Alemanha de Hitler se declarou ser o coração da Eurásia contra a Rússia soviética, então o conflito surgirá imediatamente.

Se a Rússia mantiver o estatuto de polo independente, então esta "Heartland distribuída" adquire um significado completamente diferente. Nesse caso, é possível considerar essas Heartlands como uma Heartland russa, como em todos os mapas geopolíticos tradicionais, como o "pivot geográfico da história", e uma Heartland europeia. Também chegamos a considerar uma Heartland chinesa, o que significa que consideramos a China como um Estado tradicional, conservador, independente e soberano, tal como é atualmente - e só se tornará mais no futuro. No mínimo, é importante conciliar a Heartland chinesa com a Heartland russa e, em parte, até com a Heartland europeia. Mas mesmo isso é insuficiente para a construção de um mundo multipolar. Temos necessariamente de considerar uma Heartland islâmica (abrangendo os espaços históricos de pelo menos 3-4 impérios, que se estendem da Turquia ao Paquistão). O conceito de uma Heartland distribuída pode ainda ser alargado à Índia e projetado também na América Latina e em África.

Por conseguinte, deveria existir uma Heartland americana no sistema multipolar. Habituámo-nos demasiado a pensar nos termos da geopolítica clássica, segundo a qual os EUA e o mundo anglo-saxónico só podem ser um Poder Marítimo. Num mundo multipolar, a América não poderá desempenhar este papel, o seu alcance marítimo global será naturalmente reduzido, alterando assim a própria natureza da América. Assim, deverá surgir uma Heartland Americana que, num sistema multipolar, não deverá ser visto exclusivamente em oposição a outras Heartlands. O voto em Trump representou os contornos desta Heartland americana.

Se começarmos a conceber a Heartland como um tipo de cultura distribuída associada ao reforço da identidade conservadora, então "Make America Great Again" é a tese de uma Heartland americana. Deixam de ser um Poder Marítimo e voltarão a ser grandes. Como Poder Marítimo, sereis miseráveis, os Deploráveis, mas sereis Grandes de Novo quando vos tornardes uma Heartland Americana.

“A Heartland repartida é o imperativo do novo modelo geopolítico, da geopolítica multipolar. Penso que este conceito merece ser objeto de uma reflexão, de uma ponderação e de uma descrição muito sérias. Deveria haver uma série de conferências, ou mesmo um volume inteiro dedicado a esta questão inevitável. A eficácia deste conceito de Heartland distribuída é, na minha opinião, extremamente importante, na medida em que a construção de um mundo multipolar exige atualmente roteiros mais claros e precisos.”

Na minha opinião, a noção de Heartland repartida é o momento principal e mais chave no desenvolvimento e materialização da Teoria do Mundo Multipolar.

14 de março de 2019