Tragam para casa as tropas americanas do Iraque e da Síria já

3400 americanos estão lá aparentemente para combater o ISIS. Mas depois dos ataques de domingo, podem tornar-se a razão pela qual combatemos o Irão

O ataque de um drone, no domingo, que matou três militares norte-americanos num posto avançado na Jordânia, perto da fronteira com a Síria, tem mais probabilidades de aumentar do que de diminuir o envolvimento militar dos EUA na região.

Isto é lamentável, e duplamente lamentável, numa altura em que a administração Biden estava a dar sinais de considerar uma retirada dos 900 soldados americanos na Síria e dos 2500 no Iraque. Ainda na semana passada, o secretário da Defesa Lloyd Austin insinuou que uma revisão conjunta EUA-Iraque poderia levar a uma retirada de pelo menos algumas das tropas no Iraque. Outros relatórios apontam para discussões no seio da administração sobre a possibilidade de retirar as tropas atualmente na Síria.

Não é claro porque é que a administração escolheu esta altura para considerar a retirada destas tropas, que já devia ter sido feita há muito tempo. A resposta está provavelmente relacionada com o recrudescimento da violência regional resultante do ataque devastador de Israel aos palestinianos na Faixa de Gaza e da raiva associada contra os Estados Unidos pelo seu apoio a Israel. Desde o início do ataque israelita, as instalações militares americanas no Iraque foram atacadas mais de 60 vezes e as da Síria mais de 90 vezes.

Os ataques sublinham o quanto estes destacamentos residuais dos EUA implicaram custos e riscos muito desproporcionados em relação a quaisquer ganhos positivos que possam alcançar. Têm sido alvos fáceis para as milícias e outros elementos que desejam fazer uma declaração violenta contra os EUA. Mesmo sem mortes, os militares americanos pagaram um preço, por exemplo, sob a forma de lesões cerebrais traumáticas provocadas por ataques com mísseis.

A sequência, agora familiar, de ataques aéreos contra milícias no Iraque ou na Síria, alternados com mais ataques de milícias às instalações dos EUA, ilustra uma forma perversa de desvios de missão. Qualquer que fosse a missão original da presença das tropas americanas é posta de lado à medida que a proteção da própria presença das tropas se torna a principal preocupação. O olho por olho também acarreta o risco de escalada para um conflito maior.

O ataque deste fim de semana do outro lado da fronteira, na Jordânia, é suscetível de fazer parte da mesma sequência carregada de riscos. Uma declaração da Casa Branca prometeu "pedir contas a todos os responsáveis no momento e da forma que escolhermos".

Isto levará a administração a arquivar, por enquanto, quaisquer ideias que tenha sobre o regresso das tropas - por medo de mostrar fraqueza no meio das inevitáveis críticas dos adversários políticos internos. O melhor seria interpretar o ataque como mais uma demonstração de que a presença de tropas na Síria e no Iraque representa uma vulnerabilidade desnecessária que deve ser eliminada o mais rapidamente possível.

A justificação oficial para a presença nestes dois países é impedir a ascensão do grupo conhecido como Estado Islâmico ou ISIS. Mas as motivações sempre foram mais do que isso. A presença no Iraque é, em alguns aspetos, um legado da guerra dos EUA iniciada em 2003, que transmitiu o sentimento de posse que frequentemente se segue a uma intervenção militar em grande escala. A fixação com o Irão e o desejo de igualar a presença e a influência iranianas nestes países constituíram outra motivação.

Quanto ao ISIS, embora tenha demonstrado resiliência, não está nem perto do que era em 2014, quando governava, de facto, um miniestado em grande parte do oeste do Iraque e do nordeste da Síria. Se o grupo voltasse a aproximar-se desse estatuto, seria necessário muito mais do que os pequenos contingentes dos EUA na Síria e no Iraque para o combater. Para aqueles que podem argumentar que o ISIS já está a ressurgir, é legítimo perguntar exatamente o que é que a presença desses contingentes está a fazer para manter o ISIS sob controlo.

No que diz respeito a qualquer grupo terrorista, a principal preocupação dos EUA não deve ser a forma como o grupo atua num conflito local, mas sim o risco de atingir os interesses dos EUA, quer no país quer no estrangeiro. A este respeito, o facto mais relevante, repetidamente demonstrado com outros grupos terroristas noutros locais, é que a raiva contra uma presença militar estrangeira é uma das principais motivações para os ataques terroristas.

Na medida em que o ISIS tem sido contido, isso deve-se, em parte, à oposição popular no Iraque e na Síria aos métodos brutais que o grupo utilizava quando tinha o seu miniestado. Deve-se, em parte, aos esforços das forças de segurança nesses dois países. E deve-se, em parte, aos esforços do Estado estrangeiro mais amplamente envolvido nesses países - o Irão.

O Irão é um grande inimigo do ISIS. Tem sido vítima de ataques altamente mortíferos do ISIS no Irão, incluindo atentados bombistas no coração de Teerão em 2017 e, no início deste mês, um ataque a uma cerimónia fúnebre na cidade de Kerman, que matou quase 100 iranianos. O Irão foi um dos principais intervenientes nos anteriores esforços para desmantelar o miniestado do ISIS.

A luta contra o ISIS é um interesse partilhado entre o Irão e os Estados Unidos, tal como ilustrado pelo facto de os Estados Unidos terem alegadamente partilhado - muito corretamente, em conformidade com o dever de avisar - informações sobre o ataque planeado pelo ISIS em Kerman. Seria do interesse dos EUA que o Irão continuasse a fazer o trabalho pesado para travar o ISIS - e que fosse o Irão, e não os Estados Unidos, a arriscar quaisquer represálias terroristas daí resultantes.

Paul R. Pillar

Fonte: Responsible Statecraft, 29 de janeiro de 2024