As tragédias da Ucrânia: Um "bom negócio" para alguns apoiantes da guerra

Day of the Dead

É um cálculo cínico para muitos no Ocidente: Continuar a injetar dinheiro no conflito enquanto forem os ucranianos a morrer

Para um conflito discutido em termos fortemente moralistas, a forma como a guerra da Ucrânia é falada pelos seus apoiantes ocidentais mais entusiastas pode ser notavelmente cínica em relação à carnificina humana envolvida.

"Ajudar a Ucrânia, dar dinheiro à Ucrânia é a forma mais barata possível de os EUA aumentarem a sua segurança", disse recentemente Zanny Minton Beddoes, editora-chefe do Economist, a Jon Stewart, do Daily Show. "Os combates estão a ser travados pelos ucranianos, são eles que estão a ser mortos".

Este ponto de vista não é exclusivo de Beddoes. Tem sido amplamente expressa por aqueles que são mais a favor de uma guerra prolongada e sem fim e mais contra o tipo de negociações de paz que a encurtariam.

"Quatro meses depois do início desta guerra, gosto do caminho estrutural que estamos a seguir. Desde que ajudemos a Ucrânia com as armas de que necessita e com o apoio económico, lutará até à última pessoa", disse o senador Lindsay Graham (R-S.C.) no início da guerra, expressando acidentalmente o que os críticos da guerra têm dito muitas vezes sobre a guerra - que os EUA lutarão "até ao último ucraniano". Mais tarde, Graham chamou-lhe "o melhor dinheiro que alguma vez gastámos".

"É uma quantia relativamente modesta com que estamos a contribuir sem que nos seja pedido que arrisquemos a vida e a integridade física", disse o senador Roger Wicker (R-Miss.), republicano com o maior cargo na Comissão de Serviços Armados do Senado, à Associated Press no ano passado. "Os ucranianos estão dispostos a travar a luta por nós se o Ocidente lhes der as provisões. É um ótimo negócio".

"Chamo a isso uma pechincha", disse o governador do Dakota do Norte, Doug Burgum, sobre o financiamento da guerra, referindo os danos que as forças ucranianas infligiram aos militares russos.

"Nenhum americano está a ser morto na Ucrânia. Estamos a reconstruir a nossa base industrial. Os ucranianos estão a destruir o exército de um dos nossos maiores rivais. É-me difícil encontrar algo de errado nisso", comentou o líder da minoria no Senado dos EUA, Mitch McConnell (R-Ky.).

Os americanos "devem estar satisfeitos por estarmos a fazer render o nosso dinheiro no investimento na Ucrânia", escreveu o senador Richard Blumenthal (D-Conn.), porque "por menos de 3% do orçamento militar da nossa nação, permitimos que a Ucrânia degradasse a força militar da Rússia para metade", e "tudo isto sem que uma única mulher ou homem militar americanos fossem feridos ou perdidos".

Mas os políticos não são os únicos guerreiros de sofá que olham para a imensa morte e destruição sofrida pela Ucrânia ao prolongar a guerra como uma decisão empresarial brilhante. Os grupos de reflexão "hawkish" têm apresentado argumentos semelhantes.

Quando visto de uma perspetiva de "bang-per-buck", o apoio dos EUA e do Ocidente à Ucrânia é um investimento incrivelmente rentável", escreveu Timothy Garten Ashe para o Center for European Policy Analysis, financiado por fabricantes de armas. "O apoio à Ucrânia continua a ser uma pechincha para a segurança nacional americana", escreveu Peter Rough, membro sénior do Hudson Institute e diretor do Centro para a Europa e Eurásia. "Por cerca de 5 por cento do total das despesas de defesa dos EUA nos últimos 20 meses, a Ucrânia degradou gravemente a Rússia, um dos principais adversários dos Estados Unidos, sem derramar uma única gota de sangue americano."

E os principais jornais norte-americanos também publicaram perspetivas semelhantes. "Temos um parceiro determinado na Ucrânia que está disposto a suportar as consequências da guerra para que nós próprios não tenhamos de o fazer no futuro", celebraram os antigos altos funcionários de George W. Bush, Condoleezza Rice e Robert Gates, nas páginas do Washington Post.

"Apesar de toda a ajuda que demos à Ucrânia, nós somos os verdadeiros beneficiários da relação e eles os verdadeiros benfeitores", escreveu Bret Stephens no New York Times, apontando para o facto de a NATO estar a pagar apenas em dinheiro, enquanto "os ucranianos estão a contar os custos em vidas e membros perdidos".

O que é desagradável nisto tudo não é apenas a forma petulante como trata a escala inimaginável de perdas de vidas, incapacidades permanentes e crises emergentes a longo prazo que os ucranianos estão a viver - como meras contas de ábaco a serem movidas numa análise de custo-benefício centrada nos Estados Unidos e nos seus aliados da NATO. É também o facto de, longe de estarem "dispostos", "determinados" e prontos a "lutar até à última pessoa", muitos ucranianos terem demonstrado que não querem arriscar as suas vidas nesta guerra - uma parte da população que está a aumentar e a tornar-se mais ruidosa à medida que a guerra se prolonga.

Desde o início da guerra, quando muitos homens ucranianos em fuga foram detidos na fronteira e obrigados a regressar para potencialmente combater, milhares de ucranianos desafiaram a proibição imposta pelo governo a homens com idades compreendidas entre os 18 e os 60 anos de saírem do país - ao ponto de gastarem grandes somas de dinheiro e até arriscarem a vida para saírem.

Muitos esconderam-se nas suas casas para se esquivarem aos agentes de alistamento, enquanto dezenas de milhares assinaram uma petição contra as práticas de recrutamento cada vez mais agressivas. No início do ano passado, o parlamento ucraniano aumentou a punição para a deserção, que os soldados admitiram este ano ser ainda um problema crescente.

Em novembro de 2023, a BBC determinou que um total de quase 20 000 homens ucranianos tinham fugido do país para evitar serem recrutados, enquanto o Serviço Estatal de Fronteiras revelou, um mês depois, que mais de 16 500 tinham sido impedidos de partir. A certa altura, as forças da ordem do país descobriram um esquema maciço em quase uma dúzia de regiões que distribuía atestados médicos falsificados, declarando alguém incapaz de cumprir o serviço militar, em troca de até 10 000 dólares.

Este fenómeno só se intensificou à medida que Kiev expandiu drasticamente os seus planos de recrutamento para compensar a sua desvantagem em termos de mão de obra, incluindo propostas de redução da idade de recrutamento e de criação de uma base de dados central de potenciais recrutas, recorrendo simultaneamente a táticas de recrutamento mais agressivas e recrutando homens cada vez mais velhos e menos saudáveis.

Estes planos suscitaram uma oposição maciça, tendo os protestos das famílias dos soldados, que se realizaram em todo o país desde o ano passado, apelado a um limite máximo para a duração do serviço militar, continuado e intensificado; no início deste mês, cem mulheres bloquearam uma estrada e, por engano, atacaram outra mulher, devido a rumores de que os oficiais de recrutamento estavam a chegar para levar os homens da aldeia.

"Não vejo mais 500 000 pessoas prontas para morrer", admitiu um antigo ministro do governo ucraniano e atual capitão do exército em novembro passado.

Cada vez mais parece que muitos dos que estão mais entusiasmados em manter a guerra e evitar um fim negociado não são, como nos estão sempre a dizer, os ucranianos, que têm mais probabilidades de serem mortos ou feridos nos combates. Em vez disso, são políticos e comentadores muito, muito longe da linha da frente, noutros países, que veem a morte e a destruição que acompanham como um jogo de tabuleiro - ou, nas suas palavras, como um "bom negócio", uma "pechincha" e um "investimento" satisfatório para os seus próprios países.

Por outras palavras, parece-se cada vez mais com muitas outras guerras lideradas pelos EUA.

Branko Marcetic

Fonte: Responsible Statecraft, 26 de fevereiro de 2024