Ding dong, os média tradicionais e a sua cobertura servil das guerras estão mortos

Perry Mason (1957-1966) – Pat Finley

A ascensão dos meios de comunicação independentes quebrou o domínio das notícias corporativas e está a representar sérios desafios às narrativas do governo e do establishment

Num desenvolvimento importante que deverá ser frustrante para um establishment que tenta vender as suas políticas a um público cada vez mais cético, a crescente popularidade dos média independentes tornou impossível criar um consenso alargado para narrativas alinhadas com as empresas e denegrir casualmente, ou mesmo censurar, aqueles que discordam.

Foi uma longa viagem.

Em termos da capacidade dos decisores políticos externos para controlar a mensagem, a primeira Guerra do Golfo em 1991 foi um ponto alto em retrospetiva. Nessa altura, os americanos recebiam as suas notícias nacionais quase exclusivamente de fontes corporativas e, especialmente, dos noticiários da noite, com a jovem CNN (lançada em 1980 como única alternativa ao cabo) a complementar a cobertura da rede. Com um leque tão restrito de opções, as narrativas podiam ser impostas ao público americano pelo establishment de Washington e pelos seus compatriotas nos média, que partilhavam em grande parte os mesmos círculos sociais, origens e interesses de carreira. Narrativas fantasiosas e interesseiras como estas (bebés roubados das incubadoras e a "libertação" do Kuwait, dos iraquianos e, principalmente, dos curdos do brutal ditador Saddam Hussein) foram aceites pelo público praticamente sem questionamento. Existia um movimento antiguerra na época, mas era desorganizado e considerado pelos grandes meios de comunicação como vagamente antipatriótico. Havia uma forte influência do Pentágono, se não censura explícita, na cobertura da guerra, uma reação deliberada à cobertura independente e mais impactante da Guerra do Vietname uma década antes.

Na preparação para a segunda Guerra do Golfo, em 2003, o apresentador de TV Phil Donahue foi despedido da MSNBC por dar espaço a vozes antiguerra e, segundo um memorando interno da NBC na altura, por causar “uma imagem pública difícil para a NBC em tempo de guerra”. Isso vindo de uma emissora que era propriedade de uma empresa do setor de defesa, a General Electric, que lucrou enormemente com a invasão do Iraque.

Os meios de comunicação social despediram e marginalizaram as suas vozes dissidentes, incluindo Ashleigh Banfield, uma estrela em ascensão que disse ter sido "banida" pela NBC depois de ter feito comentários em 2003 sobre como os americanos não estavam a receber o quadro completo da Guerra do Iraque. Esta criticou os repórteres integrados na estação, que garantiam que apenas os jornalistas submissos tinham permissão para entrar na zona de guerra. A comunicação social corporativa tornou-se serva dos militares dos EUA e dos poderosos em Washington, permitindo que a guerra lá e no Afeganistão continuasse durante décadas, sem um questionamento sério da lógica por detrás da mesma.

Depois, algo inesperado aconteceu: a confiança pública nos média caiu a pique de aproximadamente 72% em 1976 para 28% atualmente. Parte desta desconfiança pública pode ter resultado do facto de muitas das narrativas mediáticas do nosso século, elaboradas em conjunto com a burocracia permanente em Washington, se terem revelado completamente erradas (por exemplo, que a invasão do Iraque traria democracia e liberdade ao Médio Oriente e acabaria com um ameaçador programa de armas de destruição maciça; que o bombardeamento da NATO na Líbia era necessário para impedir um “exército de violadores” movido a Viagra e metanfetaminas, e que traria, novamente, a democracia à Líbia).

Mas a outra razão óbvia para o colapso da confiança pública nos meios de comunicação social empresariais e, por extensão, para a capacidade dos decisores políticos de vender uma narrativa escolhida, é a ascensão dos meios de comunicação independentes nos anos durante e após as guerras. A aceitação geral dos blogues e das redes sociais como fonte de informação arrancou coincidentemente por volta de 2007 — precisamente no momento em que as mentiras e a desinformação de Washington e dos média corporativos estavam a desmoronar-se e a destruir a fé americana nas suas instituições em geral.

Hoje vivemos num mundo onde a idade média de quem vê os noticiários da noite da ABC, Fox ou MSNBC é de 55 anos, e onde a maioria das pessoas se informa através das redes sociais ou das suas fontes preferidas, que podem ou não ser sancionadas pelo antigo establishment.

Se alguém estivesse a acompanhar a atuação do presidente Trump durante a chamada Guerra dos Doze Dias com o Irão, veria que a mensagem e o comportamento de Trump mudavam quase diariamente, conforme comentários de influenciadores conhecidos do movimento MAGA, como Charlie Kirk, Tucker Carlson, Steve Bannon e outros, criticavam as ações do presidente no dia anterior e tentavam persuadi-lo a mudar de direção. Era como se as políticas e as mensagens fossem criadas em tempo real, em reação às publicações nas redes sociais.

Não é difícil imaginar que os decisores políticos anseiam por um regresso ao mundo do passado, onde eles e os seus comparsas nos canais de comunicação social tradicionais podiam elaborar uma narrativa e segui-la à risca. Esta é uma das razões pelas quais vemos atualmente um forte desejo de censurar os meios de comunicação independentes e as vozes dissidentes. Vemos isto de muitas formas em muitos países, seja na prisão e tentativa de deportação de colunistas nos Estados Unidos, na pressão pelo fim da privacidade online sob o pretexto da “proteção infantil” no Reino Unido e na Austrália, ou mesmo na punição draconiana de escritores que simplesmente divergem das visões políticas daqueles que estão no poder, como o comentador suíço coronel Jacques Baud e o jornalista alemão Hüssein Dogryu, nenhum dos quais, até ao momento em que escrevemos este artigo, está tecnicamente autorizado a fazer um levantamento bancário ou a comprar mantimentos.

Existe também uma ligação entre esta pressão para a censura e a impopularidade geral destes políticos. Para além dos chamados “populistas”, como Viktor Orbán e Robert Fico, dificilmente existe um político na Europa Ocidental ou na América do Norte cuja popularidade ultrapasse os 40%, sendo que em muitos casos é inferior a 20%. Esses líderes percebem o que está por vir. As suas políticas são impopulares, eles são impopulares e devem estar extremamente frustrados com a sua incapacidade de vender ao público mensagens sobre medidas que o público considera contrárias aos seus interesses.

No podcast Unfettered Speech da Integrity Media, o defensor da liberdade de expressão Gabriel Shipton observou recentemente que “o controlo da narrativa foi perdido por estes indivíduos e governos poderosos. E, portanto, o que lhes resta agora para controlar as pessoas é a força”.

Embora o desejo de censurar nunca tenha sido tão forte, a força e o alcance dos meios de comunicação independentes nunca foram tão poderosos. Creio que não haverá um regresso ao tempo em que uma narrativa de guerra não seria contestada, ou em que políticas que claramente não beneficiam a população são implementadas com a falsa alegação de que são em prol da liberdade, da democracia ou do bem comum. Muitas pessoas já se aperceberam desta farsa.

Mas ainda precisamos de permanecer vigilantes e garantir que as vozes independentes que surgiram na última década continuam a prosperar e não são silenciadas por esta nova e insidiosa pressão pela censura digital que se está a alastrar pelo mundo ocidental.

Patrick Sullivan

Fonte: Responsible Statecraft, 28 de janeiro de 2026