Europeus cobardes dão carta branca aos EUA e a Israel para uma guerra ilegal

Enquadram a crise não como um ato de guerra contra um Estado-membro da ONU, mas como uma consequência natural da recusa de Teerão em capitular incondicionalmente

Na sequência dos novos ataques dos Estados Unidos e de Israel contra o Irão, a aliança transatlântica ofereceu uma resposta que confirmou o que muitos, tanto no Ocidente como fora dele, sempre souberam: para Londres, Paris, Berlim e Bruxelas, a chamada “ordem internacional baseada em regras” foi reduzida a uma premissa simples e brutal: a força faz o direito — desde que a força seja ocidental.

A declaração conjunta do E3 — França, Alemanha e Reino Unido — é uma lição exemplar de evasão. “Não participámos nestes ataques, mas estamos em estreito contacto com os nossos parceiros internacionais, incluindo os Estados Unidos e Israel”, declararam. O texto enumera igualmente todas as referências e justificações usadas pelos críticos mais duros do Irão — “programa nuclear, programa de mísseis balísticos, desestabilização regional e repressão contra o seu próprio povo”.

Nenhuma menção ao direito internacional que proíbe explicitamente a agressão. É particularmente orwelliano que os líderes europeus “exortem a liderança iraniana a procurar uma solução negociada”, quando o ministro dos Negócios Estrangeiros iraniano, Abbas Araghchi, estava literalmente a fazer exatamente isso no dia anterior, em Genebra.

Ao não condenar os ataques, o E3 deu carta branca à administração Trump e à administração Netanyahu. Enquadram a crise não como um ato de guerra contra um Estado-membro da ONU, mas como uma consequência natural da recusa do Irão em aceitar incondicionalmente a sua capitulação. A lógica é perversa: o alvo é culpado pelo ataque, e os agressores são vistos como restauradores da ordem.

Para compreender esta abdicação política e estratégica, é necessário examinar as motivações que movem os líderes europeus — não para as justificar, mas para expor os cálculos cínicos por detrás da sua cobardia.

Em primeiro lugar, há a Ucrânia. Desesperados por manter Washington envolvido na crise de segurança europeia, Bruxelas e a maioria das capitais europeias calcularam que entrar em conflito com Washington sobre o Médio Oriente, ou, na verdade, sobre qualquer lugar no Sul Global, é um luxo que não se podem dar ao luxo de ter. Isto segue-se à reação igualmente acanhada da UE ao ataque dos EUA à Venezuela, há menos de dois meses.

Não só, como alguns líderes europeus pareceram, de facto, encorajados pela facilidade com que os EUA raptaram o presidente venezuelano Nicolás Maduro e a sua mulher, esperando que, talvez, o mesmo pudesse ser replicado no caso do presidente russo Vladimir Putin. Aliás, é perfeitamente razoável sugerir, como fez Emma Ashford, do Stimson Center, que a operação na Venezuela desempenhou um papel importante ao encorajar Trump a pensar que a mudança de regime no Irão seria igualmente pacífica.

Em segundo lugar, existe uma animosidade genuína em relação ao regime iraniano — e não sem razão. A brutal repressão dos protestos em janeiro de 2026, o apoio à Rússia na sua guerra na Ucrânia e a utilização persistente de cidadãos com dupla nacionalidade como reféns diplomáticos contribuíram, com razão, para que a República Islâmica tivesse poucos aliados nas capitais europeias.

Mas eis a verdade incómoda que os dirigentes europeus se recusam a encarar: a antipatia por um regime não justifica a conivência com uma guerra ilegal contra o mesmo. O direito internacional não é um sistema de recompensas pelo bom comportamento. É um conjunto de restrições concebido precisamente para momentos como este — quando Estados poderosos se convencem de que o alvo é tão odioso que as regras normais já não devem ser aplicadas.

O Ocidente já cometeu este erro antes. A invasão do Iraque foi justificada pela diabolização de Saddam Hussein. O bombardeamento de Belgrado foi precedido pela caracterização do presidente sérvio Slobodan Milosevic como um ator singularmente monstruoso. Em cada caso, a gratificação de curto prazo de «fazer algo» em relação a um regime desprezado deu lugar a uma catástrofe estratégica de longo prazo — a erosão das normas jurídicas internacionais que protegem todos os Estados, incluindo os ocidentais.

Um eurodeputado belga de esquerda expressou a situação de forma muito mais direta do que qualquer ministério dos Negócios Estrangeiros ousou: "A UE tolera a guerra de agressão ilegal e não provocada dos EUA e de Israel contra o Irão. A falha da Europa em defender os princípios básicos do direito internacional legitima o comportamento dos Estados pária e coloca vidas em risco em todo o mundo. Vergonhoso. Perigoso."

De facto, ao recusar chamar ao ataque EUA-Israel aquilo que ele é — uma guerra de agressão ilegal e não provocada — a UE não se mostra neutra. Ela está a desmantelar ativamente a própria estrutura jurídica que afirma defender e da qual depende, em última instância, a sua própria segurança. Ela diz a Teerão e ao Sul Global que as negociações diplomáticas são meramente um incentivo para baixar a guarda, um engano a respeitar apenas até que a potência hegemónica decida que está pronta para uma ação militar.

Aliás, numa repetição impressionante da Guerra dos Doze Dias, em junho passado, estes ataques ocorreram enquanto as negociações nucleares EUA-Irão, mediadas por Omã, mostravam, alegadamente, progressos. A mensagem é inequívoca: não faz sentido dialogar com os EUA, pois o país não negoceia de boa-fé, e os seus aliados europeus estarão sempre disponíveis para dar cobertura diplomática a Washington.

Um caso de dissidência na Europa, contudo, oferece um vislumbre de um caminho não trilhado. O primeiro-ministro espanhol, Pedro Sánchez, foi o único entre os líderes dos principais países europeus a rejeitar a "ação militar unilateral dos EUA e de Israel" por contribuir para "uma ordem internacional mais incerta e hostil".

Da mesma forma, o ministro dos Negócios Estrangeiros da Noruega, Espen Barth Eide, observou corretamente que os chamados ataques preventivos violam o direito internacional, a menos que um ataque seja "iminente". Estes dirigentes compreendem que as normas jurídicas internacionais não são facultativas e que a sua aplicação seletiva prejudica a posição da Europa onde mais importa para o continente: na Ucrânia.

No entanto, Espanha e Noruega são as exceções. A corrente dominante, representada pelo E3 e pela presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, está absorvida a gerir as consequências da agressão — não só por ter falhado completamente em impedir a agressão através de um acordo diplomático entre os EUA e o Irão, como também por ter exacerbado as tensões ao reativar as sanções do Conselho de Segurança da ONU contra o Irão. A resposta de von der Leyen foi convocar um "Colégio de Segurança especial" na segunda-feira para discutir os "ataques injustificados do Irão contra parceiros", tratando, na prática, a escalada como um problema causado pela retaliação do alvo.

Como afirmou a experiente especialista em política externa europeia, Nathalie Tocci, em reação à declaração ineficaz de von der Leyen: "Alguma opinião sobre o ataque militar ilegal dos EUA/Israel? Penso que nem sequer se pode definir isso como hipocrisia. Na hipocrisia existe pelo menos a pretensão de considerar as normas importantes. O único consolo é que nos tornámos totalmente irrelevantes no Médio Oriente."

É difícil discordar deste epitáfio implacável para a política externa europeia. Nem sequer a hipocrisia permanece — apenas a irrelevância. Enquanto o Médio Oriente oscila à beira de uma nova e extensa guerra, a história não será benevolente para com aqueles que não contribuíram para qualquer solução diplomática que a impedisse, e que depois a endossaram, dando o golpe final na “ordem internacional baseada em regras”.

Eldar Mamedov

Fonte: Responsible Statecraft, 1 de março de 2026