Fabricantes de armas e Estados estrangeiros destinam 32 milhões de dólares a think tanks americanos

As organizações de investigação americanas promovem frequentemente novos armamentos que beneficiariam os seus doadores

Em 2024, os principais think tanks receberam mais de 25 milhões de dólares de governos estrangeiros e 7 milhões de dólares de contratantes do Pentágono, de acordo com as listas de doadores mais recentes disponíveis. Este valor é uma estimativa conservadora, uma vez que cerca de 40% dos think tanks não divulgam qualquer dador.

Estas conclusões são provenientes do nosso recém-atualizado Think Tanks Financing Tracker, que inclui agora os 75 principais think tanks de política externa dos EUA e acompanha todo o dinheiro proveniente de governos estrangeiros, do governo americano e de contratantes do Pentágono que lhes é destinado.

O principal doador entre os contratados do Pentágono foi a Northrop Grumman, que atribuiu mais de 1,1 milhões de dólares a think tanks em 2024.

Estes mesmos think tanks promovem rotineiramente novos armamentos ambiciosos que beneficiam os seus doadores. Por exemplo, o Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais (CSIS) promove a ideia da administração Trump de criar um escudo antimíssil, um desafio assustador que muitos especialistas consideram improvável de impedir um ataque nuclear. Em outubro, o CSIS publicou um relatório afirmando que "o Domo Dourado e as fortes defesas antimíssil proporcionarão aos Estados Unidos uma valiosa vantagem em matéria de segurança, uma nova ferramenta para a dissuasão estratégica e um caminho para preservar a paz". Numa conversa virtual publicada no canal de YouTube do think tank sobre o Domo Dourado no mês passado, o investigador sénior do CSIS, Tom Karako, disse que o Domo Dourado está "absolutamente atrasado".

De facto, o CSIS é financiado pelos mesmos contratantes do Pentágono que provavelmente beneficiarão dos contratos do Domo Dourado. A Agência de Defesa Antimíssil anunciou milhares de empresas elegíveis para trabalhar em contratos do sistema de defesa antimíssil Golden Dome, incluindo a Lockheed Martin, a Northrop Grumman, a General Atomics, a General Dynamics e a RTX, cada uma das quais doou pelo menos 250 000 dólares ao CSIS este ano.

Os think tanks raramente são questionados sobre estas relações de financiamento, porque raramente são divulgadas pelos grandes meios de comunicação. Numa rara ocasião, a jornalista Hind Hassan pressionou Mark Massa, vice-diretor do Atlantic Council, sobre estes conflitos de interesses. Numa série documental da Al Jazeera sobre o negócio da guerra, Hassan colocou a questão diretamente ao funcionário do think tank: “Como se pode desvincular dos interesses das empresas de armamento quando há dinheiro a vir delas?”

Massa, cujo think tank aceita mais financiamento de contratados do Pentágono e de governos estrangeiros do que qualquer outro, fez uma pausa de dez segundos antes de responder. “Acho que tem razão, é algo que muita gente já comentou, a relação… a relação entre os interesses, percebe? Vemos isso, vemos isso, sabe, vemos isso com frequência.”

Massa talvez tenha tido dificuldade em responder porque a pergunta aponta para o funcionamento real dos think tanks nos Estados Unidos. Os doadores têm intenções; se o Atlantic Council escrever de forma muito crítica sobre a RTX, a Northrop Grumman ou a Lockheed Martin, cada uma das quais doou mais de 100 000 dólares em 2024, o think tank corre o risco de as perder como doadores.

Em vez de manter uma distância saudável, muitos think tanks adotam uma abordagem mais próxima de um abraço apertado. O Atlantic Council anuncia abertamente os benefícios de ser um doador corporativo; segundo o seu site, as suas parcerias “vão além dos patrocínios tradicionais e são esforços altamente colaborativos que oferecem às empresas a forma mais eficaz de trabalhar com o Conselho para desenvolver soluções práticas para desafios comuns”.

Muitos dos principais países doadores são aliados dos EUA através de tratados, incluindo o Canadá, o Reino Unido e o Japão. Diversos países autoritários do Médio Oriente, que dependem dos sistemas de armas americanos, também fazem doações generosas aos think tanks, incluindo os Emirados Árabes Unidos, que contribuíram com mais de 3 milhões de dólares em 2024. Os vizinhos dos Emirados Árabes Unidos, o Qatar e a Arábia Saudita, também figuraram entre os principais doadores em 2024, com mais de 1,2 milhões e 620 mil, respetivamente.

O principal doador governamental estrangeiro desde 2019 são os Emirados Árabes Unidos, que atribuíram a impressionante quantia de 20 milhões de dólares a think tanks de Washington, D.C., durante este período. Estas doações, no passado, vieram com condições. Em 2016, o Centro para uma Nova Segurança Americana (CNAS) recebeu 250 mil dólares para produzir um relatório sobre as exportações de drones. Quando o think tank elaborou uma proposta, a então CEO, Michèle Flournoy, enviou um e-mail ao embaixador dos Emirados Árabes Unidos, Yousef Al Otaiba, segundo um relatório do The Intercept. “Por favor, informe-nos se era isso que tinha em mente”, escreveu Flournoy. Quando o relatório foi finalizado, Otaiba respondeu elogiando o estudo: “Penso que ajudará a direcionar o debate na direção certa”. O CNAS divulgou então um relatório público sugerindo que a relutância dos EUA em transferir drones faz com que os países se virem para a China, citando os Emirados Árabes Unidos como exemplo.

E isto é apenas o financiamento que conseguimos rastrear. Trinta dos 75 principais think tanks dos EUA não divulgam absolutamente nada sobre as suas fontes de financiamento, mesmo produzindo investigação influente, aparecendo frequentemente nos média e aconselhando decisores políticos. No início deste mês, por exemplo, o Instituto de Washington para a Política do Próximo Oriente testemunhou perante a Comissão de Negócios Estrangeiros da Câmara cinco vezes em apenas uma semana, apesar de não ter revelado publicamente nada sobre os seus doadores.

Esta epidemia de “dinheiro sujo” nos think tanks é pior nos EUA do que em qualquer outra região do mundo. De acordo com um inquérito anual da On Think Tanks, apenas 35% dos think tanks norte-americanos divulgam as suas fontes de financiamento, em comparação com 67% na Ásia e 58% em África. Isto contribuiu para que o público americano demonstrasse níveis de confiança notavelmente baixos nos think tanks.

A transparência sobre o financiamento deveria ser um requisito mínimo para a credibilidade. Muitos outros think tanks importantes de Washington — incluindo o American Enterprise Institute, a Foundation for Defense of Democracies e o America First Policy Institute — não revelam nada sobre os seus doadores. (Atualização: O AFPI respondeu a um pedido anterior de comentário após a publicação deste artigo e afirmou que o think tank não aceita financiamento de "empresas, do governo ou de qualquer entidade estrangeira".)

Quantos destes think tanks aceitam milhões da indústria bélica ou de governos estrangeiros enquanto pressionam por decisões de política externa dos EUA que beneficiem esses mesmos doadores?

Felizmente, pelo menos alguns think tanks de Washington, D.C., são louvavelmente transparentes. Kendra White, diretora sénior de Desenvolvimento Institucional do Centro para o Desenvolvimento Global, explicou ao RS que divulgam os seus doadores “como parte de um forte compromisso institucional com a imparcialidade, a transparência e a prestação de contas”. Um representante da New America, outro think tank transparente, disse ao RS que “As nossas atividades de investigação ou educacionais não são direcionadas ou influenciadas de forma alguma por apoiantes financeiros”.

Enrique Mendizabal, diretor do On Think Tanks, sugeriu numa recente publicação no seu blogue que os think tanks deveriam questionar-se seriamente sobre se mantêm a sua autonomia intelectual. Mendizabal afirma que os think tanks deveriam poder olhar o público nos olhos e dizer: “Eis quem nos paga. Eis o que fazemos com o dinheiro. Eis os limites que não ultrapassaremos. E eis como nos podem responsabilizar quando falhamos”.

Se os think tanks não acatarem voluntariamente este conselho e, na prática, continuarem a ser organizações de "dinheiro sujo", o Congresso deveria intervir e exigir transparência através de legislação como a Think Tanks Transparency Act, que obrigaria todos os think tanks a divulgar os seus doadores estrangeiros. Isto representaria um passo crucial para restaurar a confiança, cada vez mais abalada, dos think tanks e dos especialistas em políticas públicas.

Nick Cleveland-Stout / Ben Freeman

Fonte: Responsible Statecraft, 16 de março de 2026