Porquê atacar o Irão?

 

O nosso autoritarismo e a nossa corrupção

Como entender a guerra com o Irão? Precisamos de nos afastar da propaganda e questionar porque é que isto pode estar a acontecer, à luz dos factos que conhecemos.

Estes factos sugerem duas perspetivas interpretativas: uma guerra estrangeira como mecanismo para destruir a democracia interna; e uma guerra estrangeira como elemento de corrupção pessoal por parte do presidente dos Estados Unidos.

Do ponto de vista dos Estados Unidos, a perspetiva mais plausível é a política interna, e não a política externa. As guerras são uma ferramenta para minar e desmantelar democracias. Dado que temos múltiplos exemplos disto tanto na democracia moderna como na antiga, e dado o comportamento de Trump e dos seus aliados em geral, este deve ser o método interpretativo para estes ataques.

A relação entre a guerra estrangeira e o autoritarismo interno pode assumir duas formas básicas: 1) todos nos devemos unir porque há uma guerra e todos os que se opõem à guerra são traidores; 2) devemos realizar eleições em condições específicas favoráveis ​​ao partido no poder. Isto é totalmente previsível e deveria ser fácil de travar e, de facto, reverter.

A propaganda americana sobre as motivações da nossa política externa é inacreditável como tal. Mas conduz-nos, indiretamente, à segunda interpretação possível: corrupção pessoal.

A alegação de que o Irão estava prestes a construir uma arma nuclear não foi comprovada. É ainda mais estranha como justificação para a guerra, dado que este governo já afirmou por diversas vezes ter destruído o programa de armas nucleares iraniano.

O segundo ponto da propaganda americana é que o regime tem de ser mudado. Isto também é muito estranho, uma vez que a oposição a guerras de mudança de regime deveria ser um princípio fundamental do MAGA.

Mas quem poderá estar diretamente interessado na mudança do regime iraniano? Quem refletiu mais sobre isto do que Washington? Na medida em que houve algum tipo de política externa envolvida, suspeito que tenha sido a dos países que a administração Trump considera seus aliados na região.

A característica estrutural básica da política regional é uma rivalidade entre o Irão, por um lado, e os Estados árabes do Golfo, mais Israel, por outro. Dado que esta característica estrutural é um elemento político muito mais duradouro do que as declarações vacilantes e contraditórias da administração Trump, é um bom ponto de partida. E onde é que isso nos leva?

Conduz à política pessoal, ou melhor, ao ganho pessoal. Perante a corrupção descarada e estupefaciente da administração Trump, é preciso questionar se as forças armadas dos Estados Unidos estão a ser utilizadas através de contratos de aluguer.

Os Estados árabes do Golfo, que se opõem ao poder iraniano, geraram pacotes de indemnizações extremamente generosos para empresas associadas a Trump pessoalmente e a membros da sua família. Os Emirados Árabes Unidos investiram numa empresa familiar. Os sauditas ofereceram inúmeros presentes de facto. E, por vezes, os presentes foram simplesmente presentes. Os qataris deram um jato a Trump. A lista é muito longa.

E agora — estamos a usar a força militar para tomar o partido precisamente dos países que enriqueceram Trump e a sua família. Este contexto deve, no mínimo, ser mencionado na cobertura da guerra. Juntamente com a subversão da democracia, a corrupção pessoal proporciona uma segunda perspetiva interpretativa.

Nada disto é uma defesa do regime assassino em Teerão. O governo iraniano tem estado envolvido no assassinato em massa de manifestantes pacíficos. A dimensão deste massacre ainda não foi totalmente compreendida. Podemos certamente imaginar formas de lidar com o autoritarismo e a corrupção iranianos. Poderíamos combinar uma campanha paciente de pressão e sanções com apoio à oposição e propostas para ajudar a resolver os crescentes problemas ecológicos, como a terrível escassez de água que está por detrás de grande parte da oposição política no país. Infelizmente, nada disto é oferecido, nem poderia ser oferecido, pela administração Trump. Tudo o que ele tem para oferecer é o seu próprio autoritarismo e corrupção.

Uma guerra é um momento em que nos dizem para não fazer perguntas. Mas é precisamente numa guerra que as perguntas devem ser feitas. E devem ser feitas à luz do que já sabemos. A presunção criada pelas provas circundantes é que esta guerra pode muito bem ter como objetivo (1) subverter a democracia americana, (2) enriquecer o presidente, ou ambos. Estas são presunções, não provas — mas fornecem as linhas sólidas de investigação à medida que aprendemos mais sobre a guerra.

A guerra não cria uma página em branco onde, de repente, temos de acreditar no absurdo só porque um líder o diz. Pelo contrário, a guerra proporciona a oportunidade de ver a essência do absurdo e da destruição que nos é oferecida.

Timothy Snyder, 28 de fevereiro de 2026

Essa é uma leitura marcada por má vontade em relação a Trump — e, além disso, pouco realista. Trump não passa de uma peça no circuito de circulação e influência do dinheiro em Washington, onde o poder – beneficiando da idade do presidente – está nas mãos de redes neoconservadoras, cristãos sionistas, judeus, falcões contra o Irão e aceleracionistas. A operação foi delineada por Israel; a Trump coube sobretudo o papel de enquadrador narrativo, limita-se a vendê-la ao público