Olena Semenyaka: Tradição na ótica conservadora-revolucionária (1)

“Aqui e agora” da teleologia metafísica da revolução conservadora

A popularidade do tema Tradição e Revolução hoje não pode ser negada (uma coletânea de artigos de 2010 do líder dos nacional-anarquistas britânicos Troy Southgate, por exemplo, é chamada assim [28]), e a questão de todas as combinações possíveis da primeiro e segunda é justo dedicar um estudo enciclopédico separado. De um modo geral, a relação entre os conceitos de Tradição e Revolução reproduz a tensão inerente ao termo paradoxal "revolução conservadora", que no significado mais se aproxima de uma "revolução tradicionalista".

Apesar do facto de esta combinação de palavras, que em tempos pretendia ultrapassar os limites de uma identificação inequívoca com a falange de esquerda ou de direita do espectro político, por várias razões (mas principalmente pela sua inadequação às realidades políticas modernas) tenha sido abandonada por adeptos do conceito de arqueo-futurismo de Guillaume Fay [25], o nacional-anarquismo do já mencionado Troy Southgate [28, p. 127], ​​ou do Quarto Politeísmo, de Alain de Benoist [5] e da Fourth Political Theory de Alexander Dugin[9], a análise e interpretação do significado metafísico da revolução conservadora e a sua visão inerente do conservadorismo e Tradição dificilmente perderão a sua atualidade, justificando-se independentemente de mudanças no nome da teoria. E ainda mais, tal consideração nos permitirá individualizar a condição de possibilidade de tais sínteses, que distingue uma unidade verdadeiramente conservadora-revolucionária (sincretismo) das suas simulações e paródias pós-modernas baseadas numa combinatória exclusivamente externa e mecânica de significados homólogos.

Assim, a exposição tem dois objetivos principais. Primeiro, entender a metodologia para distinguir os tipos de conservadorismo e, consequentemente, combinar, à primeira vista, elementos incompatíveis de "Tradição" e "Revolução". Em segundo lugar, revelar a metafísica da revolução conservadora, demonstrando a derivação da filosofia revolucionária conservadora da história e os projetos políticos correspondentes em relação ao “aqui e agora” das suas bases metafísicas.

Apesar da ausência de critérios rígidos de distinção entre os paradigmas tradicionalistas e conservadores-revolucionário, multiplicada pelas bem conhecidas interpretações controversas de cada um deles separadamente (especialmente do segundo), há muito que se tornou habitual partilhar a ideia de que, com base na premissa geral da degradação do mundo desde a Idade de Ouro, eles diferem na natureza da sua atitude para com a Idade do Ferro, na qual a humanidade de hoje se encontra, - passiva (contemplativa) por parte dos tradicionalistas (porque amanhã será ainda pior [8]) e ativa (destrutiva) - por parte dos revolucionários conservadores que lutam para "liderar a revolução" e "montar o tigre", isto é, para os processos destrutivos da modernidade. Para eles, que nesse sentido são niilistas completos, ao contrário dos tradicionalistas, simplesmente não há coisas que possam "piorar". 

No entanto, apresso-me a fazer uma reserva de que estamos falando de niilismo ativo no sentido do termo de Friedrich Nietzsche, cujo reverso acaba sendo nada mais do que a criação de novos valores; é por isso que o pensamento conservador-revolucionário tardio (em relação ao período clássico de Weimar, quando o seu potencial ativo-niilista teve a oportunidade de se manifestar na prática da maneira mais direta) está repleto de distinções sutis, mas decisivas, entre dois tipos de liberdade (liberal e conservador-revolucionária), individualismo, ou melhor, soberania (anglo-saxónica e alemã) e niilismo (“direita” e “esquerda”, que substituiu o par “ativo” e “passivo” nas condições de uma calmaria forçada sob o domínio do totalitarismo liberal).

Assim, o niilista de “direita” difere do niilista “puro” ou de “esquerda”, porque o objeto de negação para ele não é o sistema e os valores como tais, mas apenas a sua realização pervertida e insuficiente, que exclui a possibilidade de compromisso, enquanto o aparecimento no mundo externo de formas correspondentes ao seu protótipo ideal, significa a cessação automática do trabalho ativo-niilista para destruir encarnações inadequadas que comprometem o seu alto mandato simbólico [10]. Portanto, os revolucionários conservadores são extremamente sensíveis à menor atualização dos princípios arquetípicos, esforçando-se para usar ao máximo os vislumbres do metafísico, transcendental, sagrado - para realçar completamente os fenómenos e formações deste mundo e orgânicos. A glória dos "ímpios" e "niilistas", atribuída em primeiro lugar à ala nacional-revolucionária da revolução conservadora, os seus aderentes usam-na devido à firmeza e descomprometida com que negam o direito à existência aos fatores, agentes e estruturas que carecem de tais "vislumbres".

Elena Semenyaka - 10 de janeiro de 2012

Tradução: Tradutor Google

Fonte: rossia3.ru