Olena Semenyaka: Tradição na ótica conservadora-revolucionária (4)

“Aqui e agora” da teleologia metafísica da revolução conservadora

Ao mesmo tempo, de acordo com Alexander Mikhailovsky, o paradoxal sintagma da "revolução conservadora" só poderia surgir quando os conceitos clássicos desenvolvidos na filosofia política de Thomas Hobbes perdessem o seu significado político próprio e, tendo recebido conotações ideológicas, deram origem a todo o tipo de mudanças hermenêuticas. Um dos exemplos mais marcantes destas mudanças é que no século XX a linha de demarcação já não ser entre revolucionários e contrarrevolucionários, como era no século XIX, mas entre revolucionários e revolucionários. Assim, “Georges Sorel se opõe a Karl Marx, a nova geração de trabalhadores da linha de frente se opõe à velha geração de social-democratas, a genuína “revolução socialista alemã” (Spengler) ou "revolução à direita" (Freyer) - "revolução de novembro" ou "revolução à esquerda". Na verdade, o padrão dessa oposição também foi predeterminado pela Revolução Francesa: 1789 e 1793, as críticas à revolução em nome da revolução. Portanto, esta ambiguidade de "revolução disfarçada de reação", característica do período inicial das guerras mundiais e civis, em geral remove a oposição entre revolução e contrarrevolução, entre tradição e progresso. A revolução conservadora aparece como uma revolução total" [12, p. 133].

Outra ambivalência inerente à revolução conservadora, que o investigador enfoca, reside no seu interesse simultâneo por objetivos revolucionários e autoritários, decorrente da crise das instituições políticas legais e das tentativas de concretização da identidade entre direito e poder, dilacerado nas fórmulas declarativas do Iluminismo e das suas ensaboadas criações como a ONU. Assim, uma revolução conservadora não é apenas uma "revolução da direita", mas também uma "revolução de cima", por exemplo, a primeira exigência de um revolucionário tão conservador como Edgar Julius Jung, autor das obras-chave Dominação do Inferior (1927) e A Interpretação da Revolução Alemã (1933), foi a despolitização completa das massas como objetivo da revolução nacional [27]. A. Mikhailovsky introduz a oposição da legalidade e legitimidade como o significado básico da revolução conservadora, da qual o decisalismo político de Carl Schmitt é um caso paradigmático. Entre os filósofos que se depararam com a busca por formas de representar a autoridade no contexto do descrédito das instituições democráticas, o investigador destaca Oswald Spengler, Edgar Jung, Hans Freier e principalmente Ernst Junger, pois “a questão da autoridade, domínio e legitimidade constitui, para além da metafísica da Gestalt, a principal linha filosófica de “O Operário”, que foi imediatamente identificada de forma inequívoca por Martin Heidegger” [13, p. 275].

Segundo Armin Mohler, é o movimento dos revolucionários nacionais encabeçado por Ernst Junger o expoente mais puro do paradigma conservador-revolucionário. No entanto, Matthias Schlossberger, que estudou o jornalismo político de Jünger, censurou Mohler por uma compreensão "inorgânica" do conservadorismo, que não é típica da cultura alemã, em decorrência da qual "há um equívoco de que o mesmo grupo que popularizou o slogan da Revolução Conservadora, no entendimento de Möller desta mesma revolução, acaba por ser um grupo marginal, ao qual eles atribuem "apenas visões revolucionárias muito condicionais"[15] (referindo-se ao movimento dos Jovens Conservadores, ao qual Arthur Möller van den Broek, Edgar Julius Jung e Oswald Spengler pertencem), enquanto a compreensão "orgânica", baseada na ideia de verdade como um valor intemporal de passagem e originária da filosofia do romantismo, ao contrário, deveria ter feito um grupo marginal de revolucionários nacionais com seu desejo de saltos revolucionários, que não amadureceram na sociedade de forma orgânica natural.

No entanto, não é por acaso que o próprio M. Schlossberger enfatiza o “aporeticismo” inicial inerente ao conservadorismo como um todo como uma reação crítica à Revolução Francesa, buscando restaurar os laços sociais por métodos radicais, assim como as palavras de Edgar Julius Jung, talvez o mais “conservador” de todos os revolucionários conservadores, que é precisamente da mais profunda vontade de preservar que é necessário destruir.

Portanto, a identificação da revolução conservadora com o nível "orgânico" de consideração, oposta à abordagem liberal "mecânica", deve ser considerada insatisfatória, apesar de toda a simpatia dos revolucionários conservadores desde o "morfólogo das culturas" de Oswald Spengler ao "niilista" Ernst Junger em relação ao nietzscheanismo, individualismo romântico, irracionalismo, filosofia de vida, vitalismo, biologismo e conceitos que expressam total desprezo pelo conceptualismo enquanto tal - vida, sangue, alma, vontade, destino e outros termos mais frequentemente mencionados nas páginas do seu anátema conservador-revolucionário ao Iluminismo e à era do racionalismo.

Por exemplo, Alain de Benoist, considerando o conceito de "estado orgânico" de Julius Evola, contrasta um "organicismo de cima" evoliano com um organicismo clássico, que, com a rara exceção de Otmar Spahn, “esforça-se constantemente para desvalorizar o Estado e as instituições estatais, vistas como essencialmente 'mecanicistas', e para dar o protagonismo às comunidades de base e ao povo. Os teóricos da sociedade orgânica associam constantemente organicidade ao que está "abaixo", e ao que é "espontâneo" [...] Entretanto, o passo dado por Evola é exatamente o oposto, porque ele relega constantemente a alma, o sensual, o povo, o coletivo, para dimensões mais "inferiores" do ser. Mesmo Evola argumenta que "a ideia orgânica corresponde à ideia de uma forma criativa, estabelecida de cima" [6].

Não menos reveladora é a análise evoliana das “duas faces do nacionalismo”: a mecânico-coletivista, baseada no instinto da multidão, e espiritual-aristocrático, procedente do respeito pela ideia de um indivíduo superior [ 17, pág. 142–144], bem como as afirmações de Evola sobre o naturalismo que interferem com a genuína “super-humanidade”: “Pelo contrário, acreditamos, de acordo com todas as grandes tradições, que ‘vida’ não é espírito e espírito não é ‘vida’: o espírito dá forma à ‘vida’, e o que na ‘vida’ demonstra o caráter mais elevado e dominante não vem da ‘vida’ em si, mas é uma manifestação do espírito através da ‘vida’, isto é, uma manifestação de algo sobrenatural” [20, Com. 120].

Elena Semenyaka - 10 de janeiro de 2012

Tradução: Tradutor Google

Fonte: rossia3.ru