O Ocidente prolongou deliberadamente a guerra na Ucrânia?

A acumulação de provas demonstra que não podemos acreditar em nada do que os nossos dirigentes dizem sobre a futilidade das negociações.

Está a tornar-se cada vez mais difícil negar que a guerra na Ucrânia poderia ter terminado poucos meses após a invasão russa - e que os governos dos EUA e do Reino Unido trabalharam para evitar que isso acontecesse.

A mais recente prova vem de David Arakhamia, o líder parlamentar do partido "Servo do Povo" de Zelensky, que liderou a delegação ucraniana nas conversações de paz com Moscovo. Arakhamia disse à jornalista Natalia Moseichuk, numa entrevista televisiva recente, que "o objetivo da Rússia era pressionar-nos a aceitar a neutralidade", ou seja, a comprometermo-nos a não aderir à NATO, e que "estavam prontos a acabar com a guerra se aceitássemos a neutralidade".

As negociações acabaram por fracassar por várias razões, disse, incluindo a necessidade de alterar a Constituição ucraniana (que tinha sido alterada em fevereiro de 2019 para consagrar as aspirações do país à NATO) e o facto de Johnson ter ido a Kiev para informar os responsáveis ucranianos de que o Ocidente não assinaria qualquer acordo com Moscovo, em vez disso insistindo: "vamos simplesmente combater".

Arakhamia também disse que a falta de confiança de Kiev no lado russo para cumprir a sua parte do acordo significava que o acordo de paz "só poderia ser feito se houvesse garantias de segurança" - sugerindo, transversalmente, que as negociações poderiam ter dado frutos se tivessem recebido o apoio e o envolvimento dos Estados da NATO. O facto de os governos ocidentais fornecerem garantias de segurança à Ucrânia há muito que faz parte do debate sobre a forma de assegurar a sustentabilidade de um acordo de paz pós-guerra e, de facto, o próprio Arakhmia revelou na mesma entrevista que "os aliados ocidentais nos aconselharam a não concordar com garantias de segurança efémeras".

A entrevista corrobora as afirmações publicadas pela primeira vez em maio de 2022 pelo jornal ucraniano Ukrainska Pravda - que afirmava que Boris Johnson disse ao Presidente ucraniano Volodymyr Zelensky que o Ocidente não apoiaria qualquer acordo de paz, independentemente do que a Ucrânia quisesse, e que preferiam continuar a lutar contra o Presidente russo Vladimir Putin, que era menos poderoso do que pensavam.

O próprio Johnson confirmou, embora sem muitas palavras, numa chamada telefónica para o Presidente francês Emmanuel Macron, que tinha incitado Zelensky contra a paz.

Tudo isto dá mais peso a vários relatos ao longo dos últimos 21 meses que afirmam que a Ucrânia e a Rússia estavam à beira da paz, mas foram bloqueadas por Estados da NATO ansiosos por uma guerra prolongada que enfraqueceria a Rússia e possivelmente a desestabilizaria.

A antiga responsável pela segurança nacional dos EUA, Fiona Hill, referiu que os dois lados tinham chegado a uma tentativa de acordo de paz no mesmo mês da visita surpresa de Johnson a Kiev, enquanto o antigo chanceler alemão Gerhard Schroeder, o antigo primeiro-ministro israelita Naftali Bennett e vários responsáveis turcos - todos eles envolvidos em diversas alturas nas conversações - afirmaram que os responsáveis da NATO impediram ou prejudicaram as negociações.

Vários relatórios americanos documentaram uma divisão na NATO, com os Estados Unidos e o Reino Unido a liderarem uma fação de Estados que preferiam uma guerra mais longa a uma paz mais rápida. O historiador Niall Ferguson relatou ter ouvido um dirigente não identificado dos EUA dizer, em março de 2022, que "o único fim do jogo agora é o fim do regime de Putin [sic]".

O que é particularmente notável é a forma dramática como estas revelações contrastam com o impulso esmagador de dois anos de discurso e análise desta guerra. Até há pouco tempo, tanto os responsáveis da NATO como os comentadores de todo o espetro político insistiam que as negociações com Moscovo eram impossíveis e que a guerra só poderia terminar com uma vitória no campo de batalha, normalmente através da prossecução dos objetivos maximalistas de Kiev de reconquistar todo o território perdido desde 2014. (De acordo com os relatos, a tentativa de acordo alcançada em abril passado teria feito com que a Ucrânia trocasse a neutralidade por uma retirada russa para as fronteiras anteriores a fevereiro de 2022).

As vozes que apelaram a uma resolução diplomática foram ignoradas ou ferozmente difamadas, tal como quem afirmou que a possível entrada da Ucrânia na NATO estava no centro do conflito e que a adoção da neutralidade poderia ajudar a pôr fim à guerra. Atualmente, há uma montanha de provas que apoiam estas duas afirmações. De facto, a entrevista de Arakhamia reforçou ainda mais a questão da adesão à NATO.

"Na verdade, eles confiavam até quase ao último momento pressionar-nos a assinar este acordo, adotando a neutralidade", disse ele na entrevista. "Esse era essencialmente o ponto principal. Tudo o resto era cosmética e embelezamentos políticos sobre a 'desnazificação', a população de língua russa, blá blá blá".

Há várias conclusões importantes a retirar daqui. Uma delas é que os americanos e, na verdade, todo o público ocidental, deveriam ser muito mais céticos no futuro em relação às afirmações de dirigentes e comentadores de que as soluções diplomáticas para os conflitos e as negociações com governos adversários são impossíveis ou ineficazes e que as soluções militares são a única resposta. De facto, vimos praticamente os mesmos argumentos serem utilizados contra as conversações de paz entre Israel e o Hamas - um conflito que recentemente assistiu a um cessar-fogo temporário bem sucedido e a uma troca de reféns - tal como os vimos serem utilizados em conflitos anteriores que também terminaram com negociações bem sucedidas.

Outra é a carnificina que poderia ter sido evitada. Apenas alguns meses após o fracasso das negociações, Zelensky admitiu que a Ucrânia estava a perder entre 60 a 100 soldados por dia. Em agosto deste ano, as estimativas dos EUA sobre as baixas ucranianas, que são um segredo de Estado oficial, ascendiam a quase 200 000, incluindo 70 000 mortos. As amputações entre os ucranianos já atingiram uma escala comparável à sofrida pelos alemães e britânicos durante a Primeira Guerra Mundial, numa fração de tempo. Para além deste número de mortos, o prolongamento da guerra implicou profundas perdas económicas, demográficas e mesmo territoriais para a Ucrânia.

Por último, o esforço para impedir que as conversações de paz dessem frutos colocou não só mais ucranianos em perigo, mas também o mundo inteiro. Depois de, em fevereiro, ter assegurado ao público americano que não precisava de recear uma guerra nuclear com a Rússia, em setembro, o Presidente Joe Biden avisava em privado que o mundo estava mais perto do "Armagedão" do que nunca em sessenta anos. Os dezanove meses que se seguiram ao fracasso das conversações de paz russo-ucranianas assistiram a vários quase-acidentes que poderiam ter transformado a guerra numa guerra entre a Rússia e a NATO, uma guerra que provavelmente se transformaria num confronto nuclear.

A decisão de não procurar seriamente uma solução diplomática viável para a guerra na Ucrânia foi um desastre para aquele país e para os seus habitantes. A única consolação benigna é que poderia oferecer uma lição vital para os Estados Unidos e outros Estados da NATO aplicarem e prevenirem conflitos futuros - se nos atrevermos a aprendê-la, claro.

Branko Marcetic

Fronte: Responsible Statecraft, 4 de dezembro de 2023