10 anos depois: A história perdida de Maidan

Dallas (1978–1991) - Larry Hagman

Zelensky apelidou a Maidan de "primeira vitória" na luta pela independência da Ucrânia. Mas de que é que se tratou realmente?

A violência revolucionária que varreu a Praça Maidan, em Kiev, na noite de 21 de fevereiro de 2014, desencadeou as forças do nacionalismo ucraniano e, em última análise, o revanchismo russo, e resultou, entre outras coisas, na primeira guerra terrestre em grande escala na Europa desde 1945.

O Presidente Volodymyr Zelensky chamou à Maidan a "primeira vitória" na luta da Ucrânia pela independência da Rússia. No entanto, muitas vezes perdidas nas homenagens à "Revolução da Dignidade" da Ucrânia estão duas questões simples, embora ramificadas: Qual foi realmente o objetivo da Maidan? E será que as coisas tinham de acabar assim?

Revisitar os acontecimentos da época pode ajudar-nos a compreender melhor como chegámos a este momento fatídico nos assuntos mundiais.

Então, o que é que precipitou a Revolução de Maidan?

Em novembro de 2013, o presidente ucraniano Victor Yanukovych rejeitou os termos do Acordo de Associação com a União Europeia em favor de um acordo de crédito de 15 mil milhões de dólares oferecido pela Federação Russa. Muitos na parte ocidental da Ucrânia tinham apoiado o acordo com a UE, uma vez que, na sua opinião, teria assegurado o futuro da Ucrânia na Europa.

Mas, como os europeus, os americanos, os ucranianos e os russos sabiam muito bem, o acordo de associação com Bruxelas não era apenas um acordo comercial. A secção 2.3 do programa de associação UE-Ucrânia exigia que os signatários

"...tomem medidas para promover a cooperação militar e a cooperação de carácter técnico entre a UE e a Ucrânia [e] encorajem e facilitem a cooperação direta em atividades concretas, identificadas conjuntamente por ambas as partes, entre instituições ucranianas relevantes e agências e organismos da PESC/PCSD (Política Externa e de Segurança Comum / Política Comum de Segurança e Defesa), tais como a Agência Europeia de Defesa, o Instituto de Estudos de Segurança da União Europeia, o Centro de Satélites da União Europeia e a Academia Europeia de Segurança e Defesa."

Por outras palavras, o acordo comercial também incluía o incentivo à interoperabilidade militar com forças consideradas, com ou sem razão, pelo governo russo como uma ameaça à segurança nacional russa.

Para além disso, o programa de associação da UE exigia que a Ucrânia levantasse barreiras ao comércio com a Rússia. Uma proposta alternativa apresentada por Romano Prodi (antigo primeiro-ministro italiano e presidente da Comissão Europeia) teria permitido à Ucrânia efetuar trocas comerciais tanto com a Rússia como com a UE, mas foi rejeitada por Bruxelas.

A rejeição do acordo com a UE por parte de Yanukovych levou milhares de manifestantes à Praça da Independência (Maidan) em Kiev. No entanto, os desacordos políticos sobre questões comerciais e de segurança nacional podem ser e são regularmente resolvidos através de procedimentos democráticos, como acontece nos EUA e na Europa. E tal adjudicação era eminentemente possível, mesmo na manhã de 21 de fevereiro de 2014, quando foi alcançado um acordo, mediado pela Rússia e pela EU, entre Yanukovych e a oposição ucraniana, que incluía uma revisão da constituição da Ucrânia, a criação de um governo de unidade e uma eleição presidencial antecipada a realizar 10 meses mais tarde, em dezembro de 2014.

Mas na noite de 21 de fevereiro, Yanukovych fugiu e um novo governo foi instalado por meios voluntaristas e não democráticos. O governo imediatamente a seguir a Maidan incluía o partido de extrema-direita Svoboda, cujos membros, de acordo com um relatório contemporâneo da Reuters, ocupavam "cinco cargos de topo no novo governo da Ucrânia, incluindo o cargo de vice-primeiro-ministro".

Edmund Wilson escreveu um dia que "é demasiado fácil idealizar uma convulsão social que tem lugar num país diferente do nosso". E essa foi uma armadilha em que a administração Obama - juntamente com a quase totalidade dos média, da intelectualidade e dos think tanks americanos - caiu no rescaldo imediato da Maidan.

Seria justo que os críticos deste ponto de vista (e há muitos) perguntassem: quais eram as suas alternativas ao apoio da administração Obama ao Maidan e ao governo pós-revolucionário de Kiev?

Obama poderia ter dito: "Foi feito um acordo. Mantenham-se fiéis a ele". Isso teria exigido um grau de estadismo invulgar para qualquer presidente americano. Mas, como o presidente do Eurasia Group, Ian Bremmer, observou apenas um mês depois:

"havia um acordo com os ministros dos Negócios Estrangeiros europeus. Esse acordo foi revogado e os americanos ficaram muito satisfeitos em abordá-lo imediatamente de maneiras que teriam sido completamente inaceitáveis para qualquer pessoa da administração americana se estivesse do outro lado".

Assim, os Estados Unidos apoiaram o governo pós-Maidan (e a Operação Anti-Terrorista, ou ATO, lançada em abril de 2014) contra a revolta autóctone do Donbass, em grande parte, mas longe de ser totalmente, como é óbvio. Assim começou a primeira fase da guerra, que durou até à noite de 24 de fevereiro de 2022 e custou 14 000 mortos e 1,5 milhões de refugiados.

Para além da ATO, Kiev também prosseguiu uma política de descomunização no leste (mais tarde citada por Putin como uma das suas muitas queixas contra Kiev pós-Maidan) e recusou-se repetidamente a implementar os Acordos de Minsk. Como observou um antigo embaixador dos EUA na URSS, Jack F. Matlock, ao Responsible Statecraft, "a guerra poderia ter sido evitada - provavelmente teria sido evitada - se a Ucrânia estivesse disposta a cumprir o acordo de Minsk, a reconhecer o Donbass como uma entidade autónoma dentro da Ucrânia, a evitar os conselheiros militares da NATO e a comprometer-se a não entrar na NATO".

A segunda fase da guerra começou na noite de 24 de fevereiro de 2022, quando cerca de 190 000 soldados russos invadiram a Ucrânia. Os custos para a Ucrânia têm sido assustadores.

O Fórum Económico Mundial estimou recentemente que o custo da reconstrução da Ucrânia atingirá um bilião de dólares. Mais ainda: "Cerca de 20% das terras agrícolas do país foram destruídas e 30% das terras estão pejadas de minas terrestres ou de engenhos por explodir". Sabe-se que as estimativas de baixas estão entre os segredos de Estado mais bem guardados em tempo de guerra, mas alguns, como o antigo procurador-geral da Ucrânia, Yuriy Lutsenko, estimam que a Ucrânia sofreu um total de 500 000 mortos e feridos na guerra com a Rússia. Entretanto, a população da Ucrânia caiu de 45,5 milhões de habitantes em 2013 para cerca de 37 milhões atualmente.

Olhando para trás, os avisos emitidos por uma pequena minoria no inverno de 2014, incluindo, mas não se limitando a: os presentes autores; o professor Stephen F. Cohen; Anatol Lieven do Quincy Institute; o Embaixador Jack Matlock; o professor John J. Mearsheimer; e outros, foram rejeitados pela administração Obama, pelos decisores políticos, pelos meios de comunicação social e pelos mais influentes grupos de reflexão em Washington. No entanto, o esforço para colocar a Ucrânia na órbita do Ocidente através da violência revolucionária, apesar das objeções de um terço daquele país, não tem sido outra coisa senão catastrófico.

Katrina vanden Heuvel / James Carden

Fonte: Responsible Statecraft, 23 de fevereiro de 2024