O estranho argumento de Tom Friedman a favor da presença militar dos EUA na Síria

Murder, She Wrote – Majorie Monagham  

O colunista do NYT continua a vender a velha cantilena de "estamos a combatê-los lá para não termos de o fazer aqui

Um icónico colunista do New York Times, Thomas Friedman, acaba de ser escoltado no Médio Oriente pelo comandante do Comando Central, o quartel-general militar dos Estados Unidos para as operações no Médio Oriente, no Golfo Pérsico e no Norte de África.

Não me interpretem mal, os militares e os jornalistas americanos têm cultivado relações simbióticas desde a Guerra Civil. Faz parte da natureza das coisas. A imprensa precisa de acesso e os militares precisam do apoio do público e do Congresso. O tempo de qualidade partilhado pelo principal oficial das forças armadas americanas para esta região volátil e o principal colunista de assuntos externos do principal jornal do país faz sentido.

Entre os seus pontos de paragem estão as instalações dos EUA na Síria. Cerca de 900 soldados americanos estão lá, distribuídos em pacotes pequenos por sete bases. Algumas delas protegem campos de petróleo que abastecem as autoridades curdas apoiadas pelos EUA; outras estão no extremo nordeste, onde prestam assistência às unidades curdas, ajudam a proteger e abastecer o conjunto de campos que albergam prisioneiros do ISIS e as suas famílias e continuam a caçar combatentes do ISIS; e ainda outras no sudeste, num cruzamento de estradas onde as fronteiras do Iraque, da Síria e da Jordânia se encontram. Esta base foi criada para interditar as forças apoiadas pelo Irão que tentam entrincheirar-se na Síria e transportar abastecimentos para o Líbano.

No resumo que Friedman fez desta visita, explicou que a importância destes destacamentos dos EUA residia na necessidade de combater os terroristas lá, para não termos de os combater aqui.

Digamos, de momento, que existem várias outras razões para manter as tropas na Síria. O Irão, por exemplo, procura utilizar a Síria como um corredor terrestre para o Líbano e para a fronteira israelo-síria, a partir da qual pode levar a luta até ao seu inimigo. O Irão está a 1200 quilómetros de Israel, por isso, se quiser chegar e tocar em alguém sem utilizar mísseis balísticos, tem de estar nas fronteiras de Israel. Tornar isto um pouco mais difícil do que seria de outra forma torna uma explosão regional marginalmente menos provável.

A manutenção de uma guarnição nos campos de petróleo destina-se a protegê-los da captura pelo ISIS ou pelo regime de Assad, contra os quais os EUA mantêm pesadas sanções. Reservar o petróleo para ser utilizado pelos curdos, tanto para venda como para consumo, reflete uma política de longa data que favorece a autonomia curda na Síria. Esta preferência política, que se deve em parte a uma imagem romantizada dos curdos como combatentes audazes que lutam contra hordas de terroristas para poupar os EUA a um fardo oneroso, também dita a utilização das forças americanas no nordeste da Síria como um fator de dissuasão contra as tentativas turcas de suprimir os curdos sírios.

Para muitos membros do Congresso, eles parecem ser algo como os rebeldes beduínos de T.E. Lawrence na Primeira Guerra Mundial, ou os guerrilheiros Montagnard apoiados pelos EUA na Guerra do Vietname. Para eles, abandonar os curdos às ternas misericórdias da Turquia, ou obrigá-los a procurar proteção junto do governo de Assad, seria imoral e destruiria a reputação da América como um aliado fiável. Trump, marchando ao ritmo de um tambor diferente, salientou que os curdos "não nos ajudaram na Segunda Guerra Mundial, não nos ajudaram na Normandia, por exemplo...".

O papel dos EUA em ajudar as forças locais e as ONGs a gerir os centros de detenção e os campos de refugiados do ISIS, bem como o lento processo de repatriamento dos detidos iraquianos, destina-se a contribuir para a estabilidade iraquiana, na qual os EUA têm interesse. O facto de estas bases serem um polo de atração para os ataques das milícias apoiadas pelo Irão é, sem dúvida, um fator que ultrapassa qualquer uma destas outras considerações.

Podemos ter esta ou aquela opinião sobre a validade destes fundamentos ou sobre a importância destes objetivos para os interesses estratégicos fundamentais dos EUA. Se os turcos e as suas milícias árabes radicais atacarem os curdos para atingir o PKK, como já fizeram duas vezes, é pouco provável que os interesses estratégicos dos EUA sofram muito. Se os combatentes do ISIS escaparem dos campos na Síria, as forças iraquianas, com a ajuda dos EUA, poderão provavelmente limitar a ameaça à estabilidade iraquiana. A instalação dos EUA em al-Tanf, a sudeste, pode ser contornada pelas milícias apoiadas pelo Irão através de uma base controlada por Assad em al bu-Kamal, um pouco a nordeste de al-Tanf, pelo que a base dos EUA poderá ter perdido a sua utilidade.

É claro que, por dia, há cerca de 30 000 militares americanos na região, como acontece há décadas, pelo que 900 não é um número particularmente impressionante. É um bom exemplo de interesses limitados servidos por um empenhamento proporcionalmente limitado. Ficar ou ir embora é uma questão de decisão.

Mas, de todos os fatores a considerar, há um que não merece preocupação: a ideia de os combater lá para não termos de os combater aqui. É uma ideia vazia, usada para defender o compromisso controverso e a utilização de forças destacadas para a frente e a criação de perímetros de segurança distantes.

Se fosse um britânico, em setembro de 1939, a enfrentar a força alemã, a velha cantilena de Friedman teria sido bastante convincente. Mas desde a Segunda Guerra Mundial, o seu peso específico dissipou-se. Durante a Guerra do Vietname, Lyndon Johnson defendeu o compromisso dos EUA afirmando que os países do sudeste asiático eram como uma fila de dominós; se o Vietname do Sul caísse, derrubaria todos os seus vizinhos até que toda a Ásia fosse comunista. O problema, explicou, é que "tudo o que acontece neste mundo nos afeta, porque rapidamente chega à nossa porta".

Na altura, todos os que tinham sensibilidade política foram bombardeados pelo epigrama reaproveitado e gasto de Friedman. No entanto, os dominós nunca caíram após a retirada dos EUA e o colapso do Vietname do Sul; na plenitude do tempo, nunca tivemos de os combater aqui e as únicas coisas à nossa porta são caixas da Amazon.

O presidente George W. Bush, num importante discurso na 89.ª Convenção dos Veteranos de Guerras Estrangeiras em 2007, declarou: "A nossa estratégia é a seguinte: vamos combatê-los lá para não termos de os enfrentar nos Estados Unidos da América". Mas a insurreição no Iraque foi criada pela invasão americana de 2003, que decapitou o regime e destruiu a capacidade do Estado para gerir os assuntos do país, ao mesmo tempo que libertava o poder xiita e a influência iraniana. Isto desencadeou uma insurreição sunita brutal levada a cabo, em parte, por dezenas de milhares de soldados que os EUA expulsaram das suas casernas e deixaram à sua sorte num ambiente anárquico e violento.

A ideologia e a estratégia dos insurretos xiitas e sunitas não tinham nada a ver com a Al Qaeda, muito menos com o envolvimento das equipas SWAT em Dallas, ou com o roubo das nossas mobílias de jardim, como disse um dos meus antigos colegas da luta antiterrorista. As suas preocupações eram locais. A Al-Qaeda procurava atacar a grande potência, o "inimigo distante", que sustentava o "inimigo próximo", particularmente a monarquia conservadora que governava a Arábia. A Al-Qaeda no Iraque, o ISIS, o Exército Mahdi e as milícias apoiadas pelo Irão travaram uma batalha pelo poder no seu território e contra um exército de ocupação, e não uma guerra expedicionária contra a pátria dos EUA.

Além disso, o caos não teve nada a ver com o 11 de setembro. O facto de nunca mais ter havido outro ataque da Al Qaeda não se deveu à invasão do Iraque pelos EUA, mas sim à incapacidade da Al Qaeda de dar seguimento ao seu êxito espetacular. E isso deveu-se à perda da sua rede de apoio nos EUA, à dizimação do seu escalão superior e ao rápido reforço da segurança nas fronteiras dos EUA.

Agora dizem-nos mais uma vez que as tropas americanas têm de estar noutro lugar para impedir que os combatentes que operam nesse espaço venham para os Estados Unidos e façam guerra aqui. O inimigo designado, neste caso, é o Estado Islâmico, uma organização que inspirou ou organizou ataques bem-sucedidos na Europa, mas não nos Estados Unidos. Seria insensato assumir que ninguém na organização sonha em assassinar americanos nas suas camas. Mas não têm capacidade para o fazer e, mais importante ainda, têm objetivos locais urgentes que absorvem recursos, planeamento e capacidade organizacional, e enfrentam sérios constrangimentos locais.

Há um debate legítimo sobre a presença das forças americanas na Síria. Mas deve ter como premissa o valor das coisas reais em jogo e o custo de proteger essas coisas. Não deve ser distorcido por velhas ideias destinadas a inflacionar as ameaças à pátria americana.

Steven Simon

Fonte: Responsible Statecraft, 19 de março de 2024