A guerra sobre a guerra com o Irão acabou de começar

Mercato – Chainez Dehchar

Trump diz que quer um acordo, mas os intervenientes dentro e fora da sua administração estão a pressionar para um conflito

Os tambores de guerra estão a ficar mais altos em Washington.

Nas últimas semanas, muitas das mesmas vozes neoconservadoras que empurraram os EUA para o Iraque estão a apelar a ataques ao Irão. Grupos como a Fundação para a Defesa das Democracias e o Instituto de Washington para a Política do Próximo Oriente estão mais uma vez a promover a confrontação, afirmando que talvez nunca haja melhor altura para agir. Mas esta é uma ilusão perigosa que corre o risco de fazer descarrilar o que o próprio Donald Trump diz querer: um acordo e não outra guerra desastrosa no Médio Oriente.

Uma guerra com o Irão não só arriscaria outro conflito sem fim. Iria destruir a agenda mais alargada de Trump no país e no estrangeiro.

Um conflito de grandes proporções esgotaria os recursos e a atenção dos EUA, desviando-os das prioridades internas e enfraquecendo a influência da América em todas as frentes: China, Rússia, Europa e comércio. A Europa poderia aproveitar o momento para prolongar o apoio à guerra na Ucrânia e resistir ao impulso de Trump para restabelecer os laços transatlânticos. Os parceiros comerciais, como o México, o Canadá, a Índia e outros, poderiam aproveitar a preocupação dos Estados Unidos para obter concessões desleixadas. E um ataque unilateral iria provavelmente fraturar a comunidade internacional.

A Rússia e a China, apesar das suas próprias dúvidas sobre as ambições nucleares do Irão, apontariam a agressão dos EUA como a verdadeira ameaça, minando a credibilidade americana nas Nações Unidas e não só.

E a consequência mais perigosa? Um ataque poderia sair pela culatra e levar o Irão a fazer exatamente o que Trump diz querer evitar: construir uma bomba. O Irão já está a enriquecer urânio quase para fins militares. Se o Irão se retirar do Tratado de Não Proliferação Nuclear, os últimos fios de controlo internacional desaparecerão. Um ataque provavelmente galvanizaria ainda mais os elementos da linha dura no Irão e forneceria a justificação política para a corrida a uma arma nuclear.

Trump poderia ficar na história, não como o presidente que resolveu a crise do Irão, mas como aquele sob cuja vigilância o Irão se tornou finalmente um Estado com armas nucleares. Não é esse o legado que ele quer ou que o país pode permitir-se.

Trump declarou recentemente: “Algo vai acontecer ao Irão em breve”. Mas também deixou claro: “Esperemos que possamos chegar a um acordo de paz. Não estou a falar por força ou por fraqueza, estou apenas a dizer que prefiro um acordo de paz do que o outro”. Estas não são as palavras de um belicista. São as palavras de um negociador, de alguém que ainda vê o valor da diplomacia.

Trump não está sozinho. Numa entrevista recente a Tucker Carlson, o seu enviado para a política externa Steven Witkoff ofereceu uma perspetiva notavelmente mais contida sobre o Irão do que é típico do establishment da política externa. Witkoff enfatizou o pragmatismo, a verificação, o respeito mútuo e, acima de tudo, a necessidade de evitar conflitos. As suas observações refletiram uma abordagem fundamentada, baseada numa compreensão clara dos interesses americanos e da complexa dinâmica da região.

O problema é que muitas das vozes mais altas que moldam a política do Irão - dentro e fora do governo - estão a trabalhar ativamente para sabotar qualquer caminho realista para a diplomacia. Falam em querer um “acordo”, mas o que estão realmente a exigir é a rendição do Irão: zero enriquecimento de urânio, desmantelamento do seu programa nuclear, corte de relações com todos os seus aliados regionais e uma mudança fundamental da sua política externa. Nenhum governo iraniano - pragmático ou de linha dura - poderia aceitar tais termos. Mesmo Masoud Pezeshkian, o recém-eleito presidente do Irão, que se candidatou com base numa plataforma de diplomacia e compromisso, não teria espaço político para concordar com esse tipo de ultimato.

Sejamos claros: se se está a insistir em exigências tão maximalistas sob o pretexto de querer um acordo, não se está a trabalhar para a paz. Está a lançar as bases para a guerra.

O Irão é um ator complicado com uma história complicada. Mas as lições da última década são claras: quando os EUA se envolvem com o Irão através da diplomacia, obtêm resultados. Quando se baseia apenas na pressão, aproxima-se cada vez mais do conflito.

O objetivo da pressão sempre foi o de criar influência, não o de impor custos por si só. Essa influência existe atualmente. A questão é saber o que fazer com ela.

O acordo nuclear de 2015 estava longe de ser perfeito para qualquer das partes, mas conseguiu impor fortes restrições ao programa nuclear do Irão e submetê-lo a inspeções internacionais sem precedentes. O objetivo da retirada desse acordo era obrigar o Irão a aceitar condições mais rigorosas. Isso não aconteceu.

Em vez disso, o resultado foram vários anos de expansão nuclear iraniana, instabilidade regional e crescente alinhamento entre Teerão, Moscovo e Pequim. O Irão está agora a enriquecer urânio a 60% - perigosamente próximo do grau de armamento - e a armazenar muito mais do que antes. Entretanto, o consenso internacional que outrora apoiava os esforços dos Estados Unidos esbateu-se.

Chegou o momento de tirar partido da atual pressão dos EUA. Não continuando num caminho de escalada que conduza à guerra, mas utilizando a alavancagem que foi construída para chegar a um acordo melhor - um acordo que proporcione fortes restrições, mais transparência e maior segurança a longo prazo para os Estados Unidos.

Neste contexto, os falcões estão mais uma vez a alimentar a ilusão de que atacar o Irão seria rápido e eficaz. Um relatório recente do Instituto de Washington para a Política do Próximo Oriente (WINEP) afirma que o alegado profundo alcance dos serviços secretos de Israel e a sua tolerância ao risco fazem com que um “ataque preventivo” contra o Irão seja potencialmente “muito mais bem sucedido” do que os esforços americanos anteriores, como quando os EUA atacaram alvos nucleares no Iraque em 1991 e 1993. Mas isto subestima perigosamente os riscos. Até os aliados de Trump estão a pedir cautela.

O vice-presidente J.D. Vance, por exemplo, advertiu, com razão, em outubro passado, que “o interesse da América será por vezes distinto” do de Israel - e deixou claro que evitar uma guerra com o Irão é do interesse dos EUA. Avisou que um tal conflito seria “extremamente dispendioso” e uma “enorme distração de recursos”. A realidade é que um ataque poderia, na melhor das hipóteses, atrasar o programa do Irão, ao mesmo tempo que poderia desencadear uma guerra regional, pôr em perigo as tropas americanas e levar o Irão a armar-se.

De facto, até o mesmo relatório do WINEP que defende a viabilidade de um ataque reconhece discretamente a dimensão do que isso implicaria: “uma campanha aberta e plurianual para degradar as capacidades nucleares do Irão, influenciar o seu cálculo de proliferação nuclear e moldar as suas respostas políticas e militares”. Por outras palavras, não se trataria de um ataque rápido e cirúrgico; seria o início de outra guerra sem fim no Médio Oriente.

Um tal conflito teria também custos económicos elevados, desde a subida em flecha dos preços do petróleo até à instabilidade em todo o Médio Oriente. E é quase certo que o tiro sairia pela culatra em termos políticos: Os americanos estão cansados da guerra e as sondagens mostram um apoio esmagador à diplomacia em vez do conflito.

O que é necessário agora é uma estratégia pragmática para desanuviar e restabelecer o contacto - uma estratégia que ofereça ao Irão incentivos credíveis em troca de limites nucleares verificáveis, mas que não exija o desmantelamento de todo o seu programa.

A liderança iraniana tem demonstrado um padrão consistente nas suas relações com os Estados Unidos: a pressão é respondida com pressão, enquanto as concessões são respondidas com medidas recíprocas. A história deixou claro que o que faz mover a agulha não são ultimatos, mas uma fórmula baseada no respeito mútuo, na construção de confiança e em ações incrementais e verificáveis. A recente entrevista de Witkoff assinalou uma abertura bem-vinda a uma diplomacia séria, mas a retórica por si só não é suficiente. Para ter eco em Teerão, tem de ser acompanhada de ações credíveis e calibradas.

Passos modestos e realistas — como permitir a libertação limitada de ativos congelados do Irão para fins humanitários ou ressuscitar a proposta de 2019 do presidente Emmanuel Macron de uma linha de crédito garantida por receitas futuras de petróleo — não exigiriam o levantamento das principais sanções dos EUA. No entanto, poderiam oferecer benefícios tangíveis suficientes para levar o Irão à mesa de negociações. Estas medidas devem estar vinculadas a concessões paralelas por parte do Irão, como a desaceleração da acumulação de urânio altamente enriquecido e o reforço do acesso da AIEA.

Outra opção é uma "pausa" negociada: um acordo de duração fixa em que os EUA congelam a escalada de sanções e se abstêm de impor novas pressões, enquanto o Irão interrompe elementos-chave da sua expansão nuclear. Este congelamento mútuo poderia servir como uma janela temporal para negociações mais abrangentes — ganhando tempo, reduzindo tensões e criando espaço para que a diplomacia tenha êxito.

Os críticos alegarão que esta abordagem "recompensa um mau comportamento". Mas a verdadeira questão não é sobre recompensar alguém, mas sim sobre os resultados. O que realmente reduz o risco de o Irão obter uma arma nuclear ou arrastar os EUA para mais uma guerra interminável? Os factos falam por si: a pressão desvinculada de resultados diplomáticos viáveis não trouxe resultados. Na verdade, a pressão por si só teve um efeito contrário — impulsionando o programa nuclear do Irão e repetidamente levando os EUA à beira do conflito.

Alguns dirão que não se pode confiar no Irão. É precisamente por isso que as inspeções e a verificação são essenciais. Quando o acordo estava em vigor, os inspetores internacionais tinham acesso às instalações nucleares do Irão e o programa foi significativamente restringido. Os ataques militares, pelo contrário, acabariam provavelmente com toda a transparência e levariam o Irão a retirar-se do Tratado de Não Proliferação, eliminando as últimas ferramentas de monitorização e supervisão.

Não existe um acordo perfeito. Mas a jogada inteligente é um acordo que contenha o programa nuclear do Irão, evite uma guerra e mantenha os EUA no lugar do condutor. Esse deve ser o objetivo de qualquer política séria, e não o desejo fantasioso ou as cruzadas ideológicas.

O presidente Trump sempre se viu como um negociador. Agora é o momento de fazer um que seja importante. Ele deve dar poder a vozes no seu campo - como Steven Witkoff - que entendem que a diplomacia não é fraqueza, é estratégia. Rejeitar o manual estafado da mudança de regime e da escalada interminável demonstraria uma verdadeira liderança.

Sina Toossi

Fonte: Responsible Statecraft, 28 de março de 2025