Alemanha suspende a vigilância da AfD face à pressão dos EUA e à contestação jurídica do rótulo de extremista

Perry Mason (1957-1966) – William Kendis, Stacy Graham

Berlim faz uma pausa na vigilância da AfD, numa altura em que a pressão de Washington transforma uma disputa interna num impasse transatlântico.

O Gabinete Federal para a Proteção da Constituição (BfV) da Alemanha voltou atrás na sua designação da Alternativa para a Alemanha (AfD) como “organização extremista de extrema-direita comprovada”, suspendendo as atividades de vigilância ligadas a essa classificação enquanto decorre uma ação judicial do partido.

Esta medida surge no meio de tensões transatlânticas acrescidas e de preocupações crescentes sobre as práticas de vigilância política.

A decisão surge na sequência de um pedido formal do senador norte-americano Tom Cotton, que solicitou à diretora dos serviços secretos nacionais, Tulsi Gabbard, que suspendesse a cooperação entre os serviços secretos e a Alemanha. Citando o que descreveu como uma utilização abusiva dos instrumentos de informação para fins políticos, Cotton sublinhou que ações como a monitorização, a infiltração e a vigilância dos partidos da oposição fazem lembrar os regimes autoritários e não os aliados democráticos.

“Em vez de tentar enfraquecer a AfD utilizando as ferramentas dos Estados autoritários, o novo governo alemão poderia ser melhor aconselhado a considerar por que razão a AfD continua a ganhar terreno eleitoral”, escreveu.

Uma versão fortemente censurada de 17 páginas de um relatório de 1100 páginas do BfV (serviço de informações internas da Alemanha) foi recentemente tornada pública, oferecendo um vislumbre do material utilizado para justificar a designação da AfD (Alternativa para a Alemanha) como organização suspeita. O conteúdo citado inclui publicações em redes sociais, declarações do partido e comentários de líderes da AfD como Alice Weidel. Muitos destes são considerados pela agência como “inconstitucionais”, referindo-se a críticas ao multiculturalismo, à criminalidade violenta e à imigração, incluindo afirmações que associam o multiculturalismo ao colapso social e ao aumento da criminalidade. O relatório completo continua por publicar.

A ministra do Interior, Nancy Faeser, num dos seus últimos atos antes de deixar o cargo, autorizou a publicação de um comunicado de imprensa referindo-se à classificação extremista da AfD pelo BfV. Esse comunicado vai agora ser retirado e a agência comprometeu-se a não classificar publicamente o partido como de extrema-direita enquanto decorrer o processo judicial.

De acordo com o BfV, “o arguido não descreverá publicamente a AfD como ‘certificado de extrema-direita’ até que seja tomada uma decisão nesta audiência judicial expedita.” Esta concessão parece refletir uma pressão crescente tanto dentro da Alemanha como no estrangeiro.

O advogado Joachim Steinhöfel, defensor da liberdade de expressão, descreveu este acontecimento como “uma rendição total dos serviços secretos alemães”, afirmando à NIUS que a responsabilidade deve ser assumida a altos níveis dentro da agência. Também temos de agradecer aos americanos por terem exercido uma enorme pressão.

Alice Weidel, copresidente da AfD, fez eco deste sentimento, reagindo aos acontecimentos através de um tweet: “Acabou-se o apoio dos serviços secretos americanos aos métodos de espionagem da Stasi contra a AfD”.

Os serviços secretos alemães, limitados por uma legislação nacional rigorosa em matéria de privacidade, dependem frequentemente do apoio de agências estrangeiras, como a NSA, para a recolha de informações. Com os EUA a reavaliar agora essa cooperação, começam a surgir cada vez mais dúvidas sobre a adequação dos mecanismos de vigilância que têm como alvo entidades políticas.

As declarações dos responsáveis norte-americanos reforçaram esse ceticismo. O secretário de Estado Marco Rubio denunciou as ações de Berlim como antidemocráticas, enquanto o vice-presidente JD Vance criticou o que caracterizou como perseguição da oposição. O coro de preocupações assinala uma clivagem crescente em relação às normas democráticas e à utilização de infraestruturas de informação contra opositores políticos nacionais.

Fonte: Reclaim The Net, 9 de maio de 2025