Enviado dos EUA adota postura mais branda com o Hezbollah no Líbano

 

Doctor Odyssey – Jacqueline Toboni, Sean Teale, Phillipa Soo

As forças pró-Israel em Washington não gostam da abordagem de Tom Barrack, mas talvez seja mesmo disso que precisamos

Declarações recentes de um diplomata norte-americano sénior sugerem que Washington pode estar aberto a uma abordagem mais conciliatória com o Hezbollah, o movimento libanês predominantemente xiita que tem sido considerado por Washington como um grupo terrorista por procuração do Irão desde que foi responsabilizado pelos atentados bombistas contra o quartel da Marinha dos EUA e a embaixada dos EUA em Beirute, em 1983.

Durante uma visita a Beirute na semana passada, na qual pressionou pelo desarmamento do Hezbollah, Tom Barrack, um investidor imobiliário de sucesso e amigo pessoal do presidente Donald Trump, que atua como embaixador dos EUA na República da Turquia e enviado especial dos EUA para a Síria, descreveu o Hezbollah como um "partido político... [que] também possui um braço armado".

“O Hezbollah precisa de compreender que há um futuro para eles, que este caminho não deve ser apenas contra eles, e que há uma intersecção entre a paz e a prosperidade também para eles”, acrescentou.

Os comentários geraram críticas, principalmente por parte das forças pró-Israel em Washington, que os viam como um desvio da antiga posição oficial dos EUA de que o grupo xiita é uma organização terrorista na sua totalidade.

Barrack, que foi recentemente escolhido para substituir o mais radical Morgan Ortagus como enviado dos EUA para o Líbano, visitou Beirute para receber a resposta oficial do governo libanês a uma proposta americana de desarmamento do Hezbollah. Embora os detalhes da proposta permaneçam em segredo, esta exigia essencialmente que o grupo entregasse o seu armamento pesado em troca da retirada de Israel dos territórios libaneses, em conformidade com o acordo de cessar-fogo mediado pelos EUA entre Israel e o Líbano no final de novembro passado. De acordo com vários relatos, foi estabelecido um calendário de quatro meses para a implementação da proposta.

Barrack adotou um tom invulgarmente otimista em relação à resposta que recebeu do lado libanês, referindo que as Forças Armadas Libanesas (FAL) já tinham reunido grande parte do arsenal do Hezbollah no Sul do Líbano. "Estou incrivelmente satisfeito com a resposta", declarou, acrescentando que o que "o governo (libanês) nos deu foi algo de espetacular num período muito curto".

A resposta do governo libanês ainda não foi divulgada, mas a ênfase de Barrack, após as suas reuniões com altos funcionários do governo, na resolução da questão das armas do Hezbollah através de um diálogo nacional envolvendo o próprio grupo, sem impor prazos, sugeriu o seu aval à posição oficial libanesa.

O presidente libanês, Joseph Aoun, defende há muito que o desarmamento do Hezbollah deve ocorrer através do diálogo e que uma abordagem mais enérgica corre o risco de mergulhar o país numa guerra civil.

Um oficial do Hezbollah disse à RS que a resposta libanesa estabeleceu certas pré-condições antes que qualquer diálogo sobre o desarmamento pudesse ter lugar.

“As autoridades estaduais sublinharam que três medidas devem ser tomadas primeiro: pôr fim às violações israelitas [do acordo de cessar-fogo de novembro de 2024 entre o Líbano e Israel], a retirada de Israel de todos os territórios libaneses ocupados e o regresso dos prisioneiros libaneses capturados e mantidos por Israel”, disse.

As declarações de Barrack contrastam fortemente com as de Ortagus, que descreveu o Hezbollah como um “cancro” que precisa de ser eliminado.

Sem surpresa, o tom otimista de Barrack provocou queixas veladas dos círculos pró-Israel em Washington. Num artigo intitulado “Agora não é altura de abrandar com o Hezbollah – ou Beirute”, David Schenker, do Instituto de Política do Próximo Oriente de Washington, criticou a sua falha em estabelecer um prazo específico para o desarmamento do Hezbollah. E, referindo-se à caracterização do Hezbollah por Barrack “como um partido político com uma vertente militante”, Schenker acusou ainda Barrack de ser “inexplicavelmente conciliador” com o grupo.

Hussain Abdul-Hussain, da Fundação para a Defesa das Democracias (FDD), um think tank sediado em Washington, geralmente alinhado com o partido de direita israelita Likud, queixou-se de que o enviado dos EUA "reverteu três décadas de política americana ao deixar de rotular o Hezbollah como uma organização terrorista".

Estas queixas podem ter levado a porta-voz do Departamento de Estado, Tammy Bruce, cujo chefe, o secretário de Estado Marco Rubio, há muito que cultiva o apoio político dos doadores pró-Israel, a reafirmar a posição de Washington de que o Hezbollah, na sua totalidade, é uma organização terrorista. "O Hezbollah é uma organização terrorista designada, e não fazemos distinção entre as suas alas políticas ou armadas", disse ela.

No entanto, Barrack reiterou a distinção a um grupo de jornalistas em Nova Iorque, chegando mesmo ao ponto de, quando questionado se os EUA poderiam eventualmente retirar o Hezbollah da sua lista de organizações terroristas, reconhecer essa possibilidade.

"Não estou a fugir à resposta, mas não posso responder-lhe", disse Barrack em resposta a uma pergunta sobre se tal medida poderia ser tomada, acrescentando que isso exigiria que o Hezbollah aceitasse eventualmente entregar as suas armas pesadas — que representam uma ameaça para Israel — aos militares libaneses.

Apesar da controvérsia em torno das declarações de Barrack, uma política que desvalorize a animosidade com o Hezbollah acabaria por servir os interesses dos EUA. Embora tenha sido duramente atingido militarmente durante a guerra com Israel no outono passado, os resultados das eleições municipais libanesas realizadas em maio demonstraram que o Hezbollah — e o seu aliado xiita Amal — mantêm um apoio esmagador na comunidade xiita, a maior denominação religiosa do Líbano.

De facto, optar por uma abordagem mais conflituosa, pressionando o Estado libanês a desarmar o Hezbollah pela força, em vez de um diálogo, corre o risco real de mergulhar o país no caos sectário, o que constituiria um grande fracasso político para Washington.

"Os Estados Unidos não têm qualquer interesse positivo no caos interminável no Líbano", explicou Paul Pillar, antigo analista veterano da CIA para o Médio Oriente e membro não residente do Instituto Quincy, em declarações à RS.

“Tal instabilidade é apenas uma demonstração da incapacidade dos EUA em trazer a paz à região e, como tal, mancha a reputação dos Estados Unidos.”

Uma postura menos confrontacional em relação ao Hezbollah faz ainda mais sentido, dada a recente retórica conciliatória do próprio grupo em relação aos EUA. Num discurso em maio, o secretário-geral do grupo, o xeque Naim Qassem, fez uma clara distinção entre os Estados Unidos e Israel, afirmando que o presidente Trump tem uma “oportunidade de investir no Líbano e na região” se se libertar “das garras de Israel”.

A concretização da visão delineada por Barrack está, obviamente, longe de estar garantida.

Para começar, a proibição imposta esta semana pelo Banco Central libanês à instituição financeira Al-Qard Al-Hassan, afiliada do Hezbollah, vai aumentar as suspeitas do grupo quanto às verdadeiras intenções de Washington, sobretudo porque esta medida foi elogiada pelo próprio Barrack.

Israel continua também com os seus ataques quase diários ao Líbano, que se intensificaram nos últimos dias, com um ataque aéreo no vale do Bekaa a resultar na morte de 12 pessoas. A persistência destes ataques prejudica os esforços para iniciar o diálogo do governo com o movimento xiita libanês sobre o seu arsenal de armas. O Hezbollah prometeu que tais ataques — além da ocupação israelita do território libanês desde a guerra do último outono — precisam de cessar antes de o país participar em tal diálogo.

Outra questão menos proeminente diz respeito à Síria e ao seu governo liderado por Hay’at Tahrir al-Sham (HTS), que o Hezbollah e a comunidade xiita libanesa em geral percebem como uma grande ameaça existencial.

Isto deve-se principalmente às raízes antixiitas salafistas-jihadistas do HTS e aos massacres sectários cometidos pelas forças afiliadas do HTS na Síria pós-Assad. O líder espiritual da comunidade drusa síria na província de Suwayda acusou recentemente as forças afiliadas ao governo de conduzirem ataques indiscriminados na província. Perante os acontecimentos em Suwayda, Israel conduziu uma enorme campanha aérea tanto na própria província como na capital, Damasco. Segundo relatos da imprensa, os alvos em Damasco incluíam o ministério da Defesa e o Palácio Presidencial, com o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, a afirmar que o objetivo das operações era proteger a minoria drusa.

Algumas das recentes declarações de Barrack também alimentaram preocupações sobre uma nova era de hegemonia síria sobre o Líbano.

Em entrevista ao The National, um órgão de comunicação dos Emirados, após a sua visita a Beirute, o enviado dos EUA alertou que o Líbano corre o risco de voltar a ser "Bilad Al Sham" se não agir para resolver a questão do desarmamento do Hezbollah.

Bilad Al Sham refere-se à região outrora conhecida como a “Grande Síria”, da qual o Líbano fez parte. Embora mais tarde tenha afirmado que as suas declarações não eram uma ameaça ao Líbano, o aviso de Barrack intensificou os receios já existentes no seio do Hezbollah de que a Síria pudesse vir a recuperar um papel dominante no Líbano.

“Estas declarações, a par do facto de Barrack ter sido encarregado do dossier do Líbano juntamente com o da Síria, levantam suspeitas de que Washington pretende impor uma tutela síria sobre o Líbano, semelhante à que existiu anteriormente (durante a dinastia Assad)”, afirmou um responsável do Hezbollah.

Isto acrescenta uma nova dimensão ao debate mais alargado sobre o armamento do Hezbollah e a política norte-americana para o Líbano.

Se, de facto, os responsáveis dos EUA estiverem a ponderar conceder à Síria uma influência significativa no Líbano sob um governo liderado pela HTS (Hay’at Tahrir al-Sham), tal não só comprometeria os esforços para um acordo de desarmamento com o Hezbollah, como poderia também desencadear uma violência sectária de proporções catastróficas.

Ali Rizk

Fonte: Responsible Statecraft, 17 de julho de 2025