Documentos britânicos revelam que os EUA previram que Israel usaria armas nucleares contra o Iraque durante a guerra de libertação do Kuwait

Perry Mason (1957-1966) – Margaret Field, Frances Helm, John Bryant

Documentos britânicos recentemente desclassificados revelam que os Estados Unidos previram que Israel poderia utilizar armas nucleares contra o Iraque durante a guerra para libertar o Kuwait da ocupação iraquiana

A 2 de agosto de 1990, as forças iraquianas invadiram e ocuparam o Kuwait. Após o Iraque se ter recusado a retirar, apesar da condenação global, uma coligação liderada pelos EUA lançou a Operação Tempestade no Deserto a 17 de janeiro de 1991 para expulsar o exército iraquiano. Vários Estados árabes, incluindo o Egipto, a Arábia Saudita e a Síria, aderiram à coligação.

Em resposta à campanha aérea da coligação, o Iraque lançou ataques com mísseis Scud contra Israel e as forças da coligação estacionadas na Arábia Saudita.

De acordo com os registos do gabinete do Reino Unido, duas semanas após o início da guerra, os serviços de informação norte-americanos avaliaram que o Iraque provavelmente utilizaria armas químicas "muito em breve", possivelmente contra a Arábia Saudita, Israel ou ambos.

O vice-presidente dos EUA, Dan Quayle, disse ao primeiro-ministro britânico, John Major, que os relatórios americanos “consideravam certo” que o Iraque usaria armas químicas. Garantiu a Major que os EUA e os seus aliados responderiam com “uma resposta convencional esmagadora” a qualquer ataque desse tipo.

Durante a sua reunião em Londres, os dois líderes também discutiram a posição de Israel. Questionado sobre se Israel continuaria a mostrar contenção, Major disse acreditar que sim “por enquanto”, uma vez que isso lhe valia aprovação internacional. No entanto, esperava que Israel acabasse por retaliar.

Quayle concordou, mas alertou para um “problema real” caso Saddam Hussein utilizasse armas químicas contra Israel. “No pior cenário, e se houvesse milhares de vítimas, a resposta israelita poderia até ser nuclear”, disse a Major.

Novas preocupações foram alimentadas pelo presidente egípcio, Hosni Mubarak. Quase três semanas após o início da campanha aérea, Mubarak alertou Major de que Saddam se estava a sentir cada vez mais encurralado e poderia recorrer a armas químicas “assim que visse não haver saída”. Aconselhou a coligação a tomar todas as precauções necessárias.

Duas semanas depois, Mubarak emitiu outro aviso a Washington. Numa chamada com Major, o conselheiro de Segurança Nacional dos EUA, Brent Scowcroft, confirmou que os EUA estavam a fazer tudo o possível para dissuadir o Iraque de usar armas químicas. Acrescentou que Mubarak tinha expressado “total apoio” à posição do presidente George H. W. Bush, alertando que “não devemos deixar-nos enganar pelos iraquianos”.

Na altura, o Reino Unido não tinha a certeza se o Iraque tinha capacidade para lançar armas químicas a longas distâncias. Major disse ao rei Fahd da Arábia Saudita que, se o Iraque tivesse esta capacidade, era surpreendente que não a tivesse utilizado. Ainda assim, acreditava que o Iraque poderia lançar tais armas a distâncias mais curtas e advertiu que a coligação deveria preparar-se para a sua possível utilização em batalhas terrestres. Assegurou ao rei que as forças da coligação estavam bem preparadas e "retaliariam de facto muito severamente". Major revelou ainda que os serviços de informação britânicos tinham “dúvidas” sobre a capacidade do Iraque para lançar armas biológicas.

Israel, por sua vez, insistiu no direito de retaliar contra os ataques com mísseis. O ministro da Defesa israelita, Moshe Arens, disse ao presidente Bush que era "muito difícil" para Israel manter a contenção. Numa reunião na Casa Branca, Arens afirmou que os ataques iraquianos causaram "danos extensos" em Israel.

Mais tarde, Bush transmitiu a Major, numa conversa telefónica, que Arens era “bastante exigente”. Major questionou se os israelitas estavam realmente a pensar em retaliação ou apenas a tentar “pressionar para garantir fundos”. Bush respondeu que Arens não tinha proposto “qualquer preço específico”, mas acreditava que Israel estava, de facto, a procurar um apoio financeiro extra substancial dos EUA.

Documentos britânicos revelam também que grupos de pressão pró-Israel pressionaram tanto os governos dos EUA como da Europa para classificar Israel como um “estado na linha da frente” na crise do Golfo — uma designação que o qualificaria para assistência financeira.

O secretário de Estado dos EUA, James Baker, elogiou a contenção de Israel duas semanas após o início da campanha. Informou o ministro britânico dos Negócios Estrangeiros, Douglas Hurd, que os EUA apoiariam qualquer esforço para tratar Israel como um estado na linha da frente, argumentando que o estado sionista “sofrera danos relacionados com a guerra” e “incorrera em custos financeiros devido à sua contenção”.

Entretanto, o Reino Unido liderava esforços de “partilha de encargos”, procurando assegurar uma parte das contribuições financeiras do Kuwait, da Arábia Saudita, do Bahrain, dos Emirados Árabes Unidos, do Qatar e do Japão para financiar o esforço de guerra.

Na Europa, os ministros dos Negócios Estrangeiros da Comunidade Europeia (agora UE) também concordaram em estender a ajuda financeira a Israel.

Apesar destes esforços, as avaliações militares e de inteligência dos EUA e do Reino Unido concluíram que Israel já estava bem protegido. Durante uma visita a Londres, três semanas após o início da guerra, o ministro da Defesa italiano foi informado sobre os extensos esforços da coligação para intercetar ataques de mísseis SCUD iraquianos. O secretário da Defesa do Reino Unido reconheceu que nem todos os mísseis tinham sido intercetados, mas manifestou confiança de que o Iraque "já não era capaz" de lançar um ataque de mísseis em grande escala contra Israel. Os britânicos acreditavam que esta situação ajudou os EUA a persuadir Israel a deixar as operações militares para a coligação, preservando assim a unidade da coligação.

Pouco depois, o Pentágono minimizou a ameaça de ataques de mísseis a Israel. Numa sessão informativa em Washington, o Grupo de Gestão de Crises do Pentágono assegurou a uma delegação militar britânica que 94 lançadores de mísseis Patriot estavam posicionados em Israel — 60 à volta de Telavive (36 operados pelos EUA, 24 pelos israelitas) e 34 a defender Haifa. Até então, 50 mísseis iraquianos tinham atingido Israel, a maioria em áreas abertas.

À medida que a guerra avançava, surgiram divergências entre o Reino Unido e a França sobre restrições a armas na região após o conflito. Durante uma visita a Londres em fevereiro, Pierre Morel, conselheiro diplomático do presidente francês Mitterrand, insistiu que Israel deveria estar sujeito a quaisquer futuras limitações regionais sobre armamento, incluindo armas nucleares, biológicas e químicas.

Numa reunião com Charles Powell, chefe de gabinete do primeiro-ministro Major, Morel enfatizou que o progresso na resolução pós-guerra exigiria a conformidade de Israel. Powell, no entanto, argumentou que as grandes potências precisavam de distinguir entre restrições rigorosas ao Iraque — enquanto agressor do Kuwait — e controlos de armamento mais amplos e flexíveis que pudessem aplicar-se a toda a região. No seu relatório, Powell notou que Morel “tinha pouca ideia” de como estas restrições poderiam ser aplicadas se Israel “simplesmente se mantivesse inflexível” durante a guerra de libertação do Kuwait.

Fonte: Middle East Monitor, 16 de agosto de 2025