Ordem de Trump visa o debanking político mas poupa Visa, Mastercard e monopólios dos processadores de pagamentos

Perry Mason (1957-1966) – Marguerite Chapman, Paul Langton, Richard Gaines

A ordem bancária de Trump ataca os ramos, mas deixa intactos os gigantes dos pagamentos que seguram o tronco

A Casa Branca decidiu que os bancos não devem agir como porteiros políticos — pelo menos os bancos que respondem a reguladores federais.

Com uma canetada e um discurso ao pódio, o presidente Donald Trump assinou uma ordem executiva que, supostamente, põe fim ao “debanking motivado politicamente”. Trata-se da prática em que alguém perde a sua conta bancária não por ter emitido cheques sem cobertura ou incumprido pagamentos, mas porque alguém atrás de uma secretária não gostou das suas posições políticas, da sua religião ou do seu tipo de negócio legal.

A linguagem da ordem é contundente. Trump, que tem contas pessoais a ajustar nesta área, disse ao Squawk Box da CNBC: “Os bancos discriminaram-me muito gravemente. Discriminam completamente – penso que a mim, talvez ainda mais, mas também discriminam muitos conservadores.”

Embora a versão do comunicado de imprensa soe como uma ampla defesa do livre acesso aos serviços financeiros, a ordem real funciona mais como uma vigilância de bairro do que como uma proibição à escala da cidade. Aplica-se apenas a bancos, associações de poupança, cooperativas de crédito e outras entidades diretamente supervisionadas por reguladores bancários federais ou pela SBA (Small Business Administration).

Isto significa que a Visa e a Mastercard, os dois operadores de portagem da autoestrada global dos pagamentos, ficam intocáveis. O mesmo acontece com o PayPal, o Stripe e outras plataformas tecnológicas que, ao longo de anos, foram excluindo silenciosamente atores legais, mas impopulares, com todo o “devido processo” que, no mundo real, nem daria para contestar uma multa de estacionamento.

Estas empresas têm sido a força motriz da lista negra financeira moderna, mas não receberão sequer uma carta de advertência ao abrigo desta política.

Para as instituições que abrange, a ordem instrui os reguladores a eliminar qualquer orientação que permita usar o “risco reputacional” como desculpa para dispensar clientes por motivos políticos ou religiosos. Os bancos parceiros da SBA devem readmitir clientes que tenham sido desbancarizados por razões políticas. Os órgãos de fiscalização federais são instruídos a multar, sancionar ou, de outra forma, dificultar a vida de qualquer banco apanhado a reincidir. Os casos que pareçam envolver religião devem ser enviados para o Procurador-Geral, para possível ação cível.

É uma lista arrumada de ordens de marcha, mas que deixa no ar a questão de por que razão os censores financeiros mais agressivos — os que dominam o comércio online — podem continuar a usar a tesoura. A ordem dá uns golpes nos ramos, mas deixa o tronco de pé.

Se o objetivo era travar a discriminação política nas finanças, é uma escolha estranha deixar de fora os intervenientes que podem impedir alguém até de vender um simples cartão de basebol na internet.

O presidente Trump tem defendido há muito que os reguladores exercem um controlo excessivo sobre os bancos. Em junho, disse aos jornalistas: “Os reguladores controlam os bancos” e que, quando uma administração pressiona os reguladores para visarem determinadas instituições, “controlam mesmo”.

A medida tem como alvo um quadro regulamentar criado durante os anos Obama, quando o Departamento de Justiça aconselhou os reguladores a considerar a “opinião pública negativa” como um fator de risco legítimo. Essa expressão tornou-se um passe livre para os bancos encerrarem relações com qualquer cliente suscetível de atrair manchetes ou campanhas de ativistas. Foi vendida como prudência. Rapidamente se transformou numa licença para encerramentos de contas motivados politicamente.

O lado pessoal da história nunca está longe. A primeira-dama Melania Trump escreveu nas suas memórias que a sua conta foi abruptamente encerrada após anos com o mesmo banco. Acrescentou que Barron Trump foi-lhe recusada a abertura de uma conta por completo depois de 6 de janeiro de 2021. Não eram apenas ativistas políticos ou pequenos empresários do “lado errado” da cerca ideológica a serem atingidos.

Mas, embora a ordem seja um começo firme, o seu alcance só faz sentido se se acreditar que os bancos são o ponto de estrangulamento final. Não o são. Existem milhares de bancos e cooperativas de crédito nos Estados Unidos e, se um decidir cortar relações consigo, normalmente consegue encontrar outro disposto a aceitá-lo como cliente. Mesmo para setores de nicho ou controversos, um cliente determinado pode passar tempo suficiente ao telefone para conseguir abrir uma conta algures. O processo pode ser frustrante, mas raramente é terminal.

Os processadores de pagamentos são um caso completamente diferente. A Visa e a Mastercard não são apenas dominantes; são os carris por onde circula praticamente toda a transação feita com cartão. Perder acesso a elas significa que, não importa quantos bancos estejam tecnicamente dispostos a servi-lo, nenhum conseguirá processar os seus pagamentos sem passar por essas redes.

Ao deixar esses atores fora do alcance da ordem, a administração manteve intocados os verdadeiros monopólios, plenamente capacitados para decidir quem pode ou não participar da economia.

Esses episódios têm um tema em comum. Nenhum juiz transforma a decisão em lei. Nenhum estatuto proíbe formalmente a atividade. Em vez disso, um punhado de empresas privadas, munidas de termos vagos como “boa reputação da marca” e “conteúdo ofensivo”, decide quais discursos, produtos e serviços legais podem continuar a existir no mercado.

As políticas que justificam essas decisões são escritas num juridiquês corporativo flexível, o que significa que podem ser apertadas da noite para o dia sem debate público ou supervisão legislativa.

O resultado é um sistema regulatório paralelo. Na prática, os processadores atuam como pontos de estrangulamento, capazes de encerrar negócios, grupos de defesa ou setores inteiros com um simples memorando de conformidade. As suas decisões podem seguir uma indignação pública genuína ou pressão política, mas, uma vez implementadas, estabelecem precedentes difíceis de reverter.

Os exemplos históricos são instrutivos.

Em dezembro de 2010, após publicar centenas de milhares de telegramas diplomáticos dos EUA, a WikiLeaks tornou-se alvo de um dos primeiros bloqueios coordenados de pagamentos a nível global.

Em poucos dias, Visa, Mastercard, PayPal, Bank of America e Western Union cortaram todo o processamento de doações para a organização. Nenhuma dessas empresas agiu mediante ordem judicial. Na época, não havia acusações criminais formais nos Estados Unidos. As justificativas variaram — algumas alegando “atividade ilegal”, outras “violações dos termos de serviço” —, mas o resultado foi o mesmo: a WikiLeaks perdeu cerca de 95% da sua receita de doações em questão de semanas.

Levaria anos para tribunais europeus declararem partes do bloqueio ilegais, mas, nesse momento, o dano já era irreversível. A lição foi clara: um pequeno conjunto de intermediários poderia, sem processo legal, inviabilizar financeiramente um editor global.

Em 2015, o xerife do condado de Cook, Tom Dart, decidiu que a seção de serviços adultos do site Backpage.com era uma ameaça. Sem autoridade para proibi-la, enviou cartas à Visa e à Mastercard instando-as a parar de processar pagamentos para o site. As redes de cartões obedeceram quase imediatamente, cortando uma das principais fontes de receita do Backpage.

O Backpage processou judicialmente, alegando que a campanha de cartas de Dart violava a Primeira Emenda. O Tribunal de Apelações do Sétimo Circuito concordou, decidindo que as suas ações constituíram “uma tentativa inconstitucional de suprimir discurso legal”.

Nessa altura, porém, os canais de pagamento do site já tinham sido desmantelados. Sobreviveu com métodos alternativos até 2018, quando as autoridades federais apreenderam o domínio e acusaram os seus operadores. O facto de o bloqueio financeiro inicial ter perdurado durante anos, mesmo depois de um tribunal federal o considerar coerção ilegal, sublinhou o enorme poder dos processadores.

O Gab, rede social que defende uma postura absolutista sobre a liberdade de expressão, sofreu exclusões financeiras repetidas. Segundo o CEO Andrew Torba, a Visa colocou o Gab na lista negra por “promover discurso de ódio” — acusação que ele nega. Torba afirma que a proibição se estendeu para além da própria empresa, cortando também contas pertencentes a membros da sua família.

A experiência reforçou um facto central: sem as redes, a capacidade de uma plataforma transacionar em escala fica permanentemente comprometida.

O que torna estes casos mais graves do que uma má avaliação no Yelp é a ausência de alternativas significativas. Uma empresa pode mudar de banco se o gerente local considerar que ela é demasiado polémica. Mas não pode simplesmente inventar um substituto para a rede global de processamento da Visa ou da Mastercard.

Recentemente, programadores independentes começaram a notar que os seus jogos desapareciam silenciosamente da plataforma Steam, da Valve. Os títulos visados não eram ilegais, nem tinham sido sinalizados por organismos de classificação etária. A maioria eram romances visuais com conteúdo adulto ou jogos independentes. Programadores que contactaram a Valve foram informados de que as remoções eram motivadas por “regras e padrões” dos processadores de pagamento, citando especificamente a Visa, a Mastercard e os respetivos bancos adquirentes.

Segundo os programadores, esses padrões estavam a ser interpretados de forma a proibir certas representações de forma absoluta, independentemente das leis locais ou da classificação dos jogos. Não havia lista publicada de conteúdos banidos, nem um processo transparente de recurso. Para alguns, isso significou perder a principal fonte de rendimento de um dia para o outro.

Um padrão semelhante atingiu o Itch.io, o marketplace conhecido por alojar criadores independentes, que relatou ter sido informado de que certos jogos para adultos deixariam de poder aceitar pagamentos por cartão de crédito na plataforma.

A razão invocada foi o cumprimento das diretrizes de “segurança de marca” e de “alto risco” dos processadores de pagamento. Embora tenham sido oferecidos métodos de pagamento alternativos, como criptomoedas e carteiras de terceiros, estes cobriam apenas uma fração dos potenciais compradores.

Ambos os casos mostraram como os padrões de conteúdo não publicados das redes já se infiltram profundamente nos mercados digitais, ditando que tipos de jogos podem ser vendidos não apenas na indústria de conteúdos para adultos, mas também nas lojas online mainstream.

A ordem executiva garantirá manchetes e uma cerimónia de assinatura, mas a dinâmica de poder que afirma combater permanece intacta. O mesmo punhado de empresas continua a deter as chaves-mestras do comércio online, capazes de bloquear qualquer alvo sem mandados judiciais, audiências públicas ou supervisão efetiva. A política da administração trata-as como meros espetadores inofensivos, em vez de arquitetos do sistema que afirma querer reformar.

A ordem, embora constitua um passo na direção certa, deixa a forma mais disseminada de censura financeira exatamente onde estava antes das câmaras filmarem — escondida nos termos de serviço corporativos e aplicada por responsáveis de conformidade que não respondem a nenhum eleitorado. Os bancos podem ter perdido a cobertura do “risco reputacional”, mas os verdadeiros guardiões nunca precisaram dela para agir.

Fonte: Reclaim The Net, 8 de agosto de 2025