Nova Iorque impõe lei que obriga redes sociais a justificar políticas de discurso perante as autoridades estaduais

Perry Mason (1957-1966) – Dan Seymour

O poder estatal sobre a expressão online está a colidir com o controlo editorial privado num caso de teste que pode redefinir a fronteira entre transparência e discurso forçado

As empresas de redes sociais que operam em Nova Iorque enfrentam agora novas obrigações legais, com a entrada em vigor da chamada “Stop Hiding Hate Act”, uma lei de discurso compulsório que obriga as plataformas com receitas anuais superiores a 100 milhões de dólares a entregar relatórios detalhados sobre a forma como lidam com vários tipos de discurso — incluindo aquele que está legalmente protegido pela Primeira Emenda.

A legislação entrou em vigor a 1 de outubro e já desencadeou um confronto constitucional em tribunal.

A lei, oficialmente Senate Bill S895B, exige a apresentação de relatórios semestrais ao gabinete do procurador-geral do Estado.

Estes relatórios devem indicar como as plataformas definem termos como “discurso de ódio”, “desinformação”, “assédio”, “misinformation” e “extremismo”.

As empresas são também obrigadas a explicar quais as práticas de moderação aplicadas a essas categorias e a fornecer detalhes concretos sobre as ações tomadas contra utilizadores e conteúdos.

As plataformas que não cumprirem a lei enfrentam multas até 15 000 dólares por violação, por dia. Podem também ser tomadas medidas cautelares contra entidades que não estejam em conformidade.

A procuradora-geral Letitia James declarou que a lei trata de transparência e supervisão.

“Com a violência e a polarização em ascensão, as empresas de redes sociais devem garantir que as suas plataformas não alimentam retórica de ódio e desinformação”, disse ela numa declaração pública, reforçando a sua visão de que as empresas privadas devem ser responsabilizadas perante o Estado pela forma como gerem a expressão dos utilizadores.

“A Lei Pare de Esconder o Ódio exige que as empresas de redes sociais partilhem as suas políticas de moderação de conteúdos publicamente e com o meu gabinete para garantir que estas empresas são mais transparentes sobre a forma como estão a lidar com conteúdos prejudiciais nas suas plataformas”.

A governadora Kathy Hochul expressou sentimentos semelhantes, dizendo que a legislação “baseia-se nos nossos esforços para melhorar a segurança online e marca um passo importante para aumentar a transparência e a prestação de contas.”

As regras de denúncia, no entanto, não exigem apenas que as empresas divulguem as suas políticas gerais de moderação. Obrigam as plataformas a declarar claramente como definem algumas das categorias de conteúdo online mais politicamente carregadas e subjetivas. Isto inclui termos que não têm definições universalmente aceites e que servem frequentemente de base para a discriminação de opinião.

Esta exigência governamental de liberdade de expressão está no cerne de uma batalha judicial que se desenrola agora num tribunal federal.

Em junho de 2025, a X Corp., a empresa por detrás da plataforma X, interpôs uma ação judicial contestando a constitucionalidade da lei.

A queixa da empresa defende que o Projeto de Lei do Senado S895B é um ataque direto à discricionariedade editorial e uma violação dos direitos de liberdade de expressão consagrados nas Constituições dos EUA e de Nova Iorque.

De acordo com a denúncia, a lei impõe “uma tentativa inadmissível do Estado de se intrometer no processo editorial de moderação de conteúdo”. X alerta que a lei funciona como uma ferramenta para pressionar as plataformas a adotarem posições favoráveis ao governo em temas controversos.

A chave para a objeção legal da X é o que ela designa por "Disposições de Relatório de Categoria de Conteúdo". Estas disposições, defende a empresa, forçam efetivamente as plataformas a aceitar a definição estatal de temas controversos, incluindo "interferência política estrangeira" e "discurso de ódio", independentemente da forma como uma entidade privada possa optar por tratar ou definir tais categorias de forma independente.

O processo também destaca a pesada ameaça financeira associada ao incumprimento, referindo que as multas podem chegar aos 15 000 dólares por dia por cada violação. Além disso, as plataformas podem enfrentar ações legais por parte do Ministério Público.

Ao defender a sua posição, a X Corp. faz referência a uma vitória que obteve recentemente num caso separado da Primeira Emenda envolvendo uma lei semelhante na Califórnia. Nesse caso, o Nono Circuito decidiu que a denúncia forçada dessa natureza provavelmente constitui discurso não comercial compulsório e não se sustenta sob escrutínio rigoroso.

O tribunal concluiu que forçar as plataformas a adotar a linguagem definida pelo estado “equivale a discurso compulsório”, uma posição que a X Corp. está a instar o Distrito Sul de Nova Iorque a seguir.

O processo da empresa vai mais além, apontando o pendor legislativo como motivação para a aprovação da lei.

De acordo com a queixa, os legisladores de Nova Iorque recusaram comunicar com os representantes da X após a decisão da Califórnia, alegando explicitamente a sua desaprovação das declarações públicas de Elon Musk e da utilização da plataforma.

Numa correspondência incluída no processo judicial, os legisladores rejeitaram as preocupações da empresa porque, nas suas palavras, Musk tinha utilizado a X para promover conteúdos que "ameaçam os fundamentos da nossa democracia".

Esta observação, defende X, revela um motivo claramente inconstitucional enraizado na discriminação de opinião. "O governo não pode fazer indiretamente o que está impedido de fazer diretamente", afirma a acusação, referindo-se a um precedente do Supremo Tribunal.

Apesar do litígio em curso, as autoridades de Nova Iorque estão a avançar com a aplicação da lei.

O senador Brad Hoylman-Sigal, um dos proponentes do projeto de lei, defendeu a política como uma contramedida necessária ao que descreveu como violência real e potencial impulsionada pela expressão online. "A Lei Stop Hiding Hate Act vai garantir que os nova-iorquinos sabem o que as empresas de redes sociais estão a fazer (ou não) para impedir a disseminação de ódio e desinformação nas suas plataformas", disse.

O resultado do processo pode ter implicações abrangentes não só para as empresas que operam em Nova Iorque, mas também para o poder que os estados podem exercer sobre a expressão online. Por enquanto, as plataformas enfrentam uma escolha difícil: falar como o estado exige ou arriscar pesadas penalizações pelo silêncio.

Fonte: Reclaim The Net, 3 de outubro de 2025