Quem é Maria Corina Machado, vencedora do Prémio Nobel da Paz 2025?

Beyond Paradise (2023) – Kris Marshall, Ankur Sengupta

A "Dama de Ferro" da Venezuela, líder da oposição atualmente escondida, foi elogiada pelo Comité Nobel

Maria Corina Machado, a política da oposição venezuelana que foi impedida de concorrer às eleições presidenciais do ano passado, recebeu o Prémio Nobel da Paz deste ano.

Numa publicação na plataforma de redes sociais X na sexta-feira, o Comité Nobel anunciou que decidiu atribuir o prémio a Machado "pelo seu trabalho incansável na promoção dos direitos democráticos para o povo da Venezuela e pela sua luta para alcançar uma transição justa e pacífica da ditadura para a democracia".

Anunciando a vitória de Machado em Oslo, Jorgen Watne Frydnes, presidente do Comité Nobel, disse que o prémio foi atribuído "a uma corajosa e empenhada defensora da paz, a uma mulher que mantém acesa a chama da democracia no meio de uma escuridão crescente".

Acrescentou que cumpre "todos os critérios" estabelecidos por Alfred Nobel para o prémio, que estabelece que o prémio será atribuído "à pessoa que tiver feito o maior ou melhor trabalho pela fraternidade entre as nações, pela abolição ou redução de exércitos permanentes e pela realização e promoção de congressos de paz".

Machada – conhecida como a "Dama de Ferro" na Venezuela e apenas a 20.ª mulher entre 143 laureadas desde o início do prémio em 1901 – disse ter ficado "em choque" ao saber que tinha recebido o prémio, de acordo com um vídeo enviado pela sua equipa de imprensa à agência de notícias AFP.

"Estou em choque!", terá dito por telefone a Edmundo González Urrutia, que a substituiu como candidata na última eleição presidencial depois de ter sido impedida de se candidatar.

"Estamos chocados de alegria", disse González.

Eis o que sabemos sobre Maria Corina Machado:

Quem é Maria Corina Machado?

Maria Corina Machado Parisca, de 58 anos, é a líder do partido de oposição venezuelano, Vente Venezuela. Machado luta por uma democracia transparente e defende reformas económicas liberais, incluindo a privatização de empresas estatais como a PDVSA, a petrolífera venezuelana. Ela apoia também a criação de programas de assistência social destinados aos mais pobres do país.

Nascida a 7 de outubro de 1967, em Caracas, a mais velha de quatro filhas, é licenciada em engenharia industrial e tem um mestrado em finanças.

Mãe de três filhos, juntou-se à política em 2002 como cofundadora da associação civil voluntária Súmate, que procura unir as pessoas no meio da polarização sob o governo de Nicolás Maduro. (a)

Em Súmate, ela também liderou um referendo em 2004 para destituir Hugo Chávez, o então presidente do país, do cargo, devido ao que Súmate alegou serem as suas políticas autoritárias. Por isso, Machado foi acusada de traição e a sua família recebeu ameaças de morte por parte dos apoiantes de Chávez, obrigando-a a enviar os seus filhos para o estrangeiro.

Mas Machado manteve-se resiliente na sua oposição a Maduro, que está no poder desde 2013.

Em 2023, venceu as primárias presidenciais da oposição venezuelana após ter assumido uma liderança decisiva, colocando-a numa posição privilegiada para desafiar o líder socialista de longa data, Maduro, nas eleições de 2024.

Mas, um ano depois, o Tribunal Supremo de Justiça da Venezuela manteve a proibição que impedia Machado de ocupar o cargo. O procurador-geral Tarek Saab acusou alguns membros do partido Vente Venezuela, de Machado, de estarem entre as 11 pessoas que, segundo ele, tentaram roubar um arsenal de armas militares em 2023, antes de um ataque planeado a um governador de Estado pró-Maduro. O tribunal também manteve as alegações de que Machado tinha apoiado as sanções dos EUA, estivera envolvida em corrupção e causado prejuízos aos ativos externos da Venezuela, incluindo a refinaria de petróleo Citgo, sediada nos Estados Unidos, e a empresa química Monomeros, que opera na Colômbia.

Edmundo González Urrutia substituiu-a como candidata presidencial pelo bloco da oposição. Machado, no entanto, continuou a fazer campanha pela sua representação em larga escala.

Hoje, está isolada na Venezuela, pois quase todos os seus principais conselheiros foram detidos ou forçados a abandonar o país após ameaças de Maduro e dos seus apoiantes, que se opõem a quem desafia o seu governo. Acredita-se que Urrutia esteja exilado em Espanha, mas alguns rumores sugerem que esteja atualmente em digressão por outros países da América Latina.

Após a eleição de julho de 2024, após a qual Maduro declarou vitória apesar do resultado ser contestado pela oposição, Machado anunciou que se esconderia na Venezuela, pois temia pela sua vida sob o governo de Maduro.

Onde está Machado agora?

Não se sabe onde se encontra atualmente. Em agosto de 2024, ela saiu brevemente do seu esconderijo para se juntar aos seus apoiantes que protestavam nas ruas de Caracas contra os resultados contestados das eleições nacionais.

“Assim como demorámos muito tempo a alcançar a vitória eleitoral, agora chega uma etapa que superámos de dia para dia, mas nunca fomos tão fortes como hoje, nunca”, disse Machado, que chega sempre aos protestos vestida de branco, aos seus apoiantes em Caracas.

Em janeiro deste ano, porém, quando reapareceu do exílio para participar num protesto antes da tomada de posse presidencial de Maduro, foi brevemente detida antes de ser libertada.

“Eles queriam que lutássemos uns contra os outros, mas a Venezuela está unida”, gritou Machado do topo de um camião enquanto agitava uma bandeira venezuelana perante algumas centenas de manifestantes imediatamente antes da sua detenção.

O governo de Maduro, que também acusou Machado de liderar uma “conspiração” contra Maduro, rapidamente denunciou o incidente como uma tentativa de manchar a reputação do governo.

“A tática de distração mediática não é nova, por isso ninguém deve ficar surpreendido. Menos ainda vindo de fascistas que são os arquitetos da mentira”, escreveu o ministro da Informação, Freddy Nanez, na plataforma de mensagens Telegram.

Embora Machado se tenha voltado a esconder, mantém-se em contacto com os seus apoiantes através das redes sociais.

Em maio deste ano, reivindicou a vitória nas eleições parlamentares do país, mesmo com a coligação governamental de Maduro a ter sido oficialmente declarada vencedora. Machado escreveu no X que a eleição foi uma “enorme farsa que o regime está a tentar encenar para esconder a sua derrota” na eleição do ano passado.

No ano passado, a União Europeia atribuiu o seu principal prémio de direitos humanos a Machado, juntamente com Urrutia.

O Parlamento Europeu afirmou que os vencedores do Prémio Sakharov para a Liberdade de Pensamento estavam a “representar o povo da Venezuela que luta para restaurar a liberdade e a democracia”.

O que disse o comité do Prémio Nobel da Paz sobre ela?

No seu anúncio, o Comité Norueguês do Nobel afirmou que sempre “homenageou mulheres e homens corajosos que enfrentaram a repressão, que transportaram a esperança de liberdade nas celas das prisões, nas ruas e nas praças públicas, e que demonstraram pelas suas ações que a resistência pacífica pode mudar o mundo”.

“No último ano, a sra. Machado foi forçada a viver escondida, apesar das graves ameaças à sua vida”, observou o comité.

“Ela permaneceu no país, uma escolha que inspirou milhões.”

O comité afirmou ser “crucial” reconhecer “corajosos defensores da liberdade” e da democracia.

“Maria Corina Machado cumpre os três critérios estabelecidos no testamento de Alfred Nobel para a seleção de um prémio da paz”, afirmou o comité.

“Ela uniu a oposição do seu país. Nunca vacilou em resistir à militarização da sociedade venezuelana. Tem sido firme no seu apoio a uma transição pacífica para a democracia”, acrescentou.

O Comité Nobel afirmou ainda esperar que a vitória de Machado “apoie a sua causa e não a limite”.

“Esta é a discussão que temos todos os anos com todos os candidatos, especialmente quando a pessoa que recebe o prémio está, de facto, escondida devido a sérias ameaças à sua vida”, disse Frydne, quando questionado pelos repórteres sobre as considerações que o comité fez em relação à segurança de Machado ao atribuir-lhe o prémio.

Frydne acrescentou ainda que, através deste prémio, o comité deseja que o mundo saiba que, num mundo em que o número de democracias está a diminuir, “a democracia é uma pré-condição para a paz”.

A decisão de atribuir a Machado, da Venezuela, é um “prémio para a democracia”, disse Nina Graeger, diretora do Instituto de Investigação da Paz de Oslo (PRIO), no X.

“Numa altura em que o autoritarismo está em ascensão em todo o mundo, este prémio destaca a coragem daqueles que defendem a liberdade com votos, não com balas”, observou ela.

A mesma acrescentou: “Este ano, a própria lista de finalistas do PRIO para o Prémio Nobel da Paz enfatizou o papel crucial dos observadores eleitorais – o trabalho para o qual Machado contribui há muito tempo –, sublinhando que as eleições credíveis continuam a ser a pedra angular da democracia e da paz.”

Donald Trump reagiu ao anúncio?

Não houve qualquer reação do presidente dos EUA, Donald Trump, que não escondeu o facto de estar à espera do prémio, até ao momento.

Desde o início do seu segundo mandato como presidente, Trump deixou claro que acredita que deveria ganhar o cobiçado prémio, uma vez que afirma ter terminado “sete guerras”.

Na quarta-feira, parecia pronto para reivindicar o crédito pelo possível fim de uma oitava guerra, depois de Israel e o Hamas terem concordado com a primeira fase de um acordo de cessar-fogo que se baseia no plano de paz de 20 pontos de Trump, que ele tinha revelado na semana passada.

Embora Trump ainda não se tenha pronunciado sobre o assunto, o porta-voz da Casa Branca, Steven Cheung, condenou o Comité Nobel por não ter selecionado Trump para o prémio.

“[Trump] tem o coração de um humanitário, e nunca haverá ninguém como ele, capaz de mover montanhas com a força da sua vontade”, escreveu Cheung no X.

“O Comité Nobel provou que dá prioridade à política acima da paz”, disse.

Quando questionado pelos jornalistas sobre o desejo público de Trump de ganhar o prémio da paz, o presidente do Comité Nobel, Jorgen Watne Frydnes, disse aos jornalistas que o comité baseia a sua decisão estritamente “no trabalho e na vontade de Alfred Nobel”.

“Recebemos milhares e milhares de cartas todos os anos de pessoas que querem dizer o que, para elas, leva à paz. Este comité reúne-se numa sala repleta de retratos de todos os laureados, e esta sala está repleta de coragem e integridade”, disse.

“Portanto, baseámos a nossa decisão apenas no trabalho e na vontade de Alfred Nobel.”

Fonte: Al Jazeera, 10 de outubro de 2025

(a) O fluxo de financiamento e influência entre Elliott Abrams, a NED e a oposição venezuelana (2002–2004)

Após o golpe de Estado de abril de 2002 contra Hugo Chávez, a oposição venezuelana iniciou um processo de reorganização institucional e comunicacional. Diversos grupos civis e políticos começaram a adotar uma linguagem de “defesa da democracia” e “transparência eleitoral”, procurando legitimar a sua ação no plano internacional. Foi neste contexto que surgiu a Súmate, fundada em 2002 por María Corina Machado e outros ativistas, que rapidamente se tornou o principal eixo civil da oposição a Chávez.

A criação e o funcionamento da Súmate inseriram-se num ambiente de influência norte-americana fortemente articulado por Elliott Abrams, figura-chave da administração de George W. Bush e responsável, no Conselho de Segurança Nacional, pela política para o Hemisfério Ocidental. Abrams, veterano da política de contrainsurgência na América Central nos anos 1980, concebia a “promoção da democracia” como uma forma legítima de conter governos hostis aos interesses dos Estados Unidos. O golpe de 2002 — no qual houve apoio tácito de Washington e participação de ONGs e meios de comunicação locais — representou a vertente mais direta dessa política. Após o seu fracasso, a estratégia passou a revestir-se de formas mais institucionais e discretas, centradas no financiamento da sociedade civil.

A National Endowment for Democracy (NED) e a USAID tornaram-se os principais instrumentos dessa nova abordagem. Ambas as entidades canalizavam fundos do Congresso norte-americano para projetos em países considerados “em risco democrático”, sendo a Venezuela um dos casos prioritários após 2002. Documentos públicos e registos de subvenção demonstram que a NED financiou diretamente a Súmate, sob a justificação de apoiar “a educação cívica e a transparência eleitoral”. Parte desses fundos foi transferida por meio de contratos com instituições parceiras como o National Democratic Institute (NDI) e o International Republican Institute (IRI) — ambos tradicionalmente ligados aos partidos Democrata e Republicano dos Estados Unidos.

Esses recursos eram formalmente destinados à formação de observadores eleitorais, campanhas de registo de eleitores e programas de capacitação cidadã. Contudo, na prática, essas atividades funcionavam como mecanismos de mobilização política da oposição, com efeitos diretos sobre a agenda eleitoral e mediática do país. O referendo revogatório de 2004, promovido pela Súmate, é o exemplo mais claro dessa convergência entre o discurso democrático e a estratégia de desestabilização do governo.

Assim, o fluxo de financiamento e influência norte-americano funcionava em três níveis complementares:

1. O nível político-estratégico, representado por Elliott Abrams e outros diplomatas da administração Bush, que definiam as diretrizes de pressão sobre Caracas;

2. O nível institucional, encarnado pela NED, USAID e seus intermediários (NDI, IRI), responsáveis pela formalização e dispersão dos fundos;

3. O nível local, ocupado por ONGs como a Súmate, que convertiam esse apoio financeiro em ação política concreta, sob a forma de campanhas cívicas e eleitorais.

O caso venezuelano ilustra, portanto, um padrão mais amplo da política externa norte-americana após a Guerra Fria: a substituição da intervenção militar direta por uma diplomacia de influência “civil”, na qual o financiamento de ONGs, think tanks e observatórios eleitorais desempenha um papel crucial na construção de legitimidade interna e internacional para as forças de oposição.

Embora a NED e a USAID defendam que os seus programas visam apenas fortalecer a sociedade civil, os resultados políticos concretos — e a coincidência de interesses com a estratégia delineada por Abrams — mostram que, na prática, esses instrumentos operaram como extensões discretas da política de mudança de regime na Venezuela.

Elas crescem – iluminam o mundo com democracia – petrificam e depois partem-se.

Prémio Nobel da Paz, Suu Kyi foi acusada de permitir ataques a minorias em Mianmar

Suu Kyi reúne-se com Barack Obama em 2016; o ex-presidente dos EUA considerava-a uma inspiração

A líder do país negou que as operações do Exército contra a minoria muçulmana Rohingya, no oeste do país, constituíssem um genocídio, e defendeu publicamente os militares

Durante 15 anos em prisão domiciliária, Aung San Suu Kyi passou de figura nacional em Mianmar a ícone global da defesa da democracia, recebendo o Prémio Nobel da Paz e diversos outros galardões internacionais.

Foi finalmente libertada em 2010. Em 2012, Barack Obama tornou-se o primeiro presidente dos Estados Unidos a visitar Mianmar, descrevendo-a como “uma inspiração para pessoas de todo o mundo”, incluindo para ele próprio.

As sanções económicas dos EUA contra Mianmar foram atenuadas, embora Suu Kyi se mantivesse prudente quanto à profundidade das reformas. Em 2015, o regime militar terminou quando o país realizou as primeiras eleições livres em 25 anos, nas quais a Liga Nacional para a Democracia (NLD), o partido de Suu Kyi, obteve uma vitória esmagadora.

A vitória de Suu Kyi foi amplamente elogiada pela comunidade internacional, sendo vista por muitos como um triunfo dos valores democráticos sobre as forças do autoritarismo. No entanto, a verdadeira democracia exige mais do que uma simples vitória eleitoral.

A constituição que pôs fim à junta militar manteve aos generais uma vasta quota de poder e influência, deixando Suu Kyi e o NLD numa posição delicada: tentavam preservar os direitos democráticos sem provocar um regresso do país ao controlo dos militares.

Essa tensão tornou-se evidente na forma como Suu Kyi reagiu ao massacre da minoria muçulmana Rohingya, perpetrado pelos serviços de segurança no estado de Rakhine, no oeste do país. Quase um milhão de pessoas fugiram da região, e o exército foi acusado de limpeza étnica e de crimes horrendos, incluindo violação coletiva, tortura e execuções extrajudiciais.

Embora Suu Kyi tivesse pouca autoridade direta sobre as forças de segurança, a sua defesa pública dos militares — classificando os relatos de genocídio como “desinformação” e culpando “terroristas” pelos distúrbios na região — fez com que fosse duramente criticada no exterior e perdesse vários títulos honoríficos conquistados durante a sua trajetória como ativista pró-democracia.

Apesar disso, Suu Kyi manteve grande popularidade em Mianmar, e alguns observadores interpretaram a sua recusa em criticar o exército como uma manobra necessária para preservar o governo civil.

Seja por cálculo político ou por convicção pessoal, essa postura revelou-se inútil quando, esta semana, os militares tomaram novamente o poder num golpe de Estado, prendendo Suu Kyi e outros líderes da NLD.

Dez anos após a sua libertação, Aung San Suu Kyi parece agora ter regressado ao lugar de onde conquistou fama internacional: a prisão, ficando novamente à mercê do Tatmadaw, o exército que governou Mianmar durante a maior parte dos últimos cinquenta anos.

As circunstâncias da sua detenção, contudo, são muito diferentes desta vez. Suu Kyi já não é a “Mandela da Ásia”, como outrora foi apelidada.

A sua cumplicidade nas atrocidades cometidas contra os Rohingya levou muitos dos seus antigos aliados no Ocidente, incluindo amigos de longa data, a repudiarem-na publicamente e a exigirem que se posicionasse contra os militares.

“O Ocidente tem sido muito frio com Aung San Suu Kyi, o que torna difícil que algum governo apoie ou fale abertamente a favor do NLD, como os Estados Unidos e a Europa faziam entre a década de 1990 e meados da década de 2010”, afirmou Tamas Wells, especialista em Mianmar da Universidade de Melbourne.

Acrescentou ainda que os militares “sabem perfeitamente disso e percebem que ela [Suu Kyi] tem agora muito menos influência junto da comunidade internacional”.

Embora os militares tenham abdicado de parte do poder durante a transição para uma democracia parcial, mantiveram um controlo rígido sobre as áreas da defesa e da segurança — incluindo em Rakhine, onde foram acusados de incendiar aldeias durante as chamadas “operações de limpeza”, de cometer violações em massa, assassinatos e outras atrocidades.

As Nações Unidas estimam que pelo menos 10 mil pessoas foram mortas na repressão iniciada em 2016, após pequenos ataques a postos fronteiriços e de controlo policial por um grupo militante Rohingya.

Mais de 720 mil pessoas fugiram para o Bangladesh vizinho, onde foram acolhidas no maior campo de refugiados do mundo, enfrentando graves riscos de desnutrição, inundações e, mais recentemente, da pandemia de Covid-19.

Em resposta aos relatos provenientes de Rakhine, os Estados Unidos sancionaram várias figuras militares de topo de Mianmar, incluindo o comandante-chefe general Min Aung Hlaing, que a junta anunciou como novo líder do país após a destituição de Suu Kyi.

Essa crescente pressão levou tanto os militares como o governo civil de Suu Kyi a aproximarem-se de Pequim, um antigo aliado dos tempos da junta militar, que perdera influência para Washington quando o país iniciou a transição democrática.

Em declarações à CNN nesta segunda-feira (dia 1), Melissa Crouch, especialista em Mianmar da Universidade de New South Wales, afirmou que os generais poderão ver estas alianças como um contrapeso a qualquer indignação internacional resultante do golpe.

“Mianmar tem a China e a Rússia do seu lado — não está preocupada com as democracias ocidentais”, disse, apontando para as recentes visitas de delegações de Pequim e Moscovo antes do golpe.

Wells, da Universidade de Melbourne, acrescentou que as elites militares de Mianmar “aprenderam muito bem a proteger-se das críticas internacionais”.

“E é discutível se as fortes sanções impostas pelo Ocidente nos anos 1990 e 2000 alteraram realmente a posição das elites militares da altura”, acrescentou. “A Covid-19 afetou obviamente a economia e já existem sanções específicas em vigor, pelo que não há muitas medidas óbvias que o Ocidente possa tomar.”

Segundo Wells, o maior desafio ao golpe virá do interior e dependerá da capacidade dos militares para controlar uma comunidade ativista e uma classe média bastante fortalecida desde 2015, bem como das empresas e outros sectores que beneficiaram do envolvimento internacional após a transição democrática — e que dificilmente aceitarão ver o país regressar ao estatuto de pária.

“Em Mianmar há muita gente a ganhar muito dinheiro, e essas pessoas pressionarão as elites militares para não comprometerem o crescimento e a estabilidade que têm caracterizado as cidades”, concluiu.

Reconhecimento nacional

E embora tenha caído em desgraça aos olhos do Ocidente, Aung San Suu Kyi continua extremamente popular entre os cidadãos comuns de Mianmar.

Durante as eleições de novembro, o seu partido, a Liga Nacional para a Democracia (NLD), afirmou ter conquistado muito mais do que os 322 assentos necessários para formar uma maioria no Parlamento — e, potencialmente, mais do que os 390 assentos obtidos na vitória de 2015 —, embora os militares tenham acusado o partido de fraude não especificada.

À medida que o golpe se desenrola, os seus líderes parecem estar a fazer um esforço concertado para impedir que os apoiantes de Suu Kyi e outros opositores do regime militar se organizem contra eles. Tal como Suu Kyi e outros dirigentes seniores da NLD, há relatos de detenções de vários deputados, representantes de grupos étnicos e ativistas dos direitos humanos.

No Twitter, Kelley Currie, ex-funcionária do Departamento de Estado dos EUA, afirmou que “os militares parecem estar a prender os suspeitos do costume, não porque pertençam à NLD, mas porque têm um historial de mobilizar pessoas e levá-las às ruas — e eles querem antecipar-se a esse tipo de movimento”.

“Da última vez que deram um golpe, não havia Facebook, nem Internet. Os telemóveis custavam 2000 dólares. Ninguém tinha computadores ou carros. Era uma Mianmar diferente”, escreveu Currie, acrescentando que as figuras militares seniores “podem não ter consciência disso, porque continuam algo desligadas da sociedade”.

No entanto, alguém parece ter percebido o potencial da Internet como meio de organizar a resistência.

Na manhã de segunda-feira (noite de domingo, 31), o sinal de Internet e de telefone foi cortado em várias partes do país, e as estações de televisão foram bloqueadas ou forçadas a suspender emissões, enquanto as pessoas tentavam perceber o que estava a acontecer.

Thant Myint-U, autor de The Hidden History of Burma, escreveu no Twitter que, ao observar o desenrolar dos acontecimentos, “tinha a sensação de que ninguém será realmente capaz de controlar o que vai acontecer”.

“E lembrem-se de que Mianmar é um país cheio de armas, com profundas divisões étnicas e religiosas, onde milhões mal conseguem alimentar-se”, acrescentou.

Fonte: CNN Portugal, 1 de fevereiro de 2021