Os europeus que pressionam pela pílula venenosa da NATO

Perry Mason (1957-1966) – William Hopper, Raymond Burr

Os esforços para deixar a porta entreaberta à adesão da Ucrânia matarão qualquer acordo para pôr fim à guerra, algo que os nossos amigos transatlânticos sabem muito bem

A recente onda de atividades diplomáticas em torno da Ucrânia revelou uma clara divisão transatlântica. Enquanto altos funcionários americanos e ucranianos negociavam o plano de paz dos EUA em Genebra, as potências europeias esforçavam-se por influenciar um processo do qual corriam o risco de serem marginalizadas.

Embora a Europa tenha de, eventualmente, se envolver num acordo para a maior guerra no seu território desde a Segunda Guerra Mundial, até agora tem agido mais como um obstáculo do que como um ator construtivo.

O cerne do atual esforço negocial é o plano americano, que o secretário de Estado Marco Rubio e as autoridades ucranianas em Genebra terão acordado reduzir de 28 para 19 pontos. Fundamentalmente, as questões mais sensíveis — nomeadamente os compromissos territoriais e o estatuto final da aspiração da Ucrânia de aderir à NATO — teriam sido adiadas para conversações diretas entre Donald Trump e o seu homólogo ucraniano, Volodymyr Zelensky.

Neste frágil processo, as capitais europeias lançaram um obstáculo. Depois de terem divulgado vários "contraplanos", optaram agora por uma tática diferente: oferecer emendas não solicitadas à proposta americana.

O esforço está a ser liderado, segundo consta, pelo E3 – Reino Unido, França e Alemanha. Rubio, no entanto, arrefeceu estes esforços ao declarar em Genebra que "desconhecia qualquer rascunho europeu". Significativamente, recusou reunir-se com a Alta Representante da UE para os Negócios Estrangeiros, Kaja Kallas, antiga primeira-ministra da Estónia. Esta é uma impressionante afronta diplomática que evidencia a sua profunda incompetência como a personificação da posição maximalista que consiste, nas suas próprias palavras, apenas em "enfraquecer a Rússia e apoiar a Ucrânia".

Uma afronta de Rubio deveria tornar a sua posição completamente insustentável. Uma chefe da política externa que não consiga agendar uma reunião com o secretário de Estado dos EUA para pôr fim à guerra na Europa não é uma diplomata; ela é um obstáculo à paz.

Resta saber que alterações específicas os europeus estão a introduzir no plano americano, mas, com base nos princípios que expressaram até agora, incluindo nos contraplanos anteriormente vazados, algumas das suas alterações equivaleriam quase certamente a cláusulas de sabotagem destinadas a garantir o colapso do acordo.

Este poderia então ser atribuído a Moscovo e utilizado para justificar o regresso ao cenário padrão de uma guerra prolongada. Em nenhum outro lugar isso é mais evidente do que na questão da NATO.

A versão original do plano americano continha cláusulas que abordavam diretamente a Aliança, que é a principal queixa de segurança da Rússia. Afirmava: “Espera-se que a Rússia não invada os países vizinhos e que a NATO não se expanda ainda mais” e que “a Ucrânia concorda em consagrar na sua constituição que não aderirá à NATO”. Este era o cerne da proposta — o reconhecimento de que o fim da guerra exige o enfrentamento da questão da arquitetura de segurança europeia, ou seja, o lugar da NATO e da Rússia nela.

A contraproposta inicial europeia, por outro lado, eliminou por completo estas cláusulas. O princípio de não expansão da NATO foi removido e, em relação à Ucrânia, apenas observou que não existe consenso para a adesão, deixando deliberadamente a porta aberta para uma futura adesão teórica.

Para Moscovo, que iniciou uma guerra em grande parte para evitar exatamente este cenário, concordar com um cessar-fogo que deixa esta porta entreaberta é uma rendição inequívoca dos seus objetivos declarados de guerra. Ao insistir em conservar viva a promessa da Cimeira de Bucareste de 2008 de manter a porta aberta à adesão da Ucrânia à NATO, a Europa garante que o Kremlin rejeitará completamente a proposta.

Esta é a falha fatal da abordagem europeia. Parece uma manobra estrategicamente cínica, que permite aos líderes europeus apresentarem-se como defensores da soberania ucraniana ao mesmo tempo que garantem a continuidade da guerra. Podem então culpar Moscovo pelo fracasso das negociações, alegando: "Oferecemos a Putin um caminho de regresso, e ele escolheu a guerra."

O cálculo estratégico aqui é brutalmente simples. O plano americano, apesar de todas as suas falhas, representa um caminho politicamente viável para pôr fim ao massacre. Ao inserir estas cláusulas prejudiciais, a Europa está a criar um cenário em que Moscovo recusa, o Ocidente exige mais sanções contra a Rússia, mais e melhores armas para a Ucrânia, e a guerra intensifica-se num próximo capítulo sangrento, conduzindo, no futuro, a um potencial impasse nuclear.

O resultado desta farsa não será uma melhor paz para a Ucrânia e para a Europa; não haverá paz alguma. Se os líderes europeus estão realmente empenhados em pôr fim a esta guerra, devem cessar imediatamente as suas interferências sabotadoras e, em vez disso, unir-se em torno de um processo negociado com base nos princípios delineados no plano do presidente Trump — que, apesar de todas as suas falhas, é atualmente o único caminho realista para pôr fim ao derramamento de sangue.

Eldar Mamedov

Fonte: Responsible Statecraft, 25 de novembro de 2025