A confusão em Davos sugere como a Europa também poderia travar uma guerra económica

Perry Mason (1957-1966) – Gerald Mohr, Billy Halop, Ollie O'Toole, Flower Parry

Mas isso não significa que deva. Eis o porquê

Foram dias extraordinários para as relações económicas e de segurança de Washington com o mundo. A 17 de janeiro, o presidente Trump ameaçou impor tarifas de 10 a 25% a oito países europeus caso não concordassem com a “compra completa e total” da Gronelândia pelos EUA. Isto levou a uma resposta furiosa que uniu a maior parte da Europa e a uma subsequente “estrutura para um acordo” negociada em Davos, que pareceu refletir uma desescalada de todos os lados.

Mas mesmo que esta tempestade em particular tenha passado com algum tipo de solução paliativa que ofereça menos do que Trump exigiu, o episódio levanta uma nova série de questões sobre as cada vez mais complexas (e contraditórias) ligações económicas, financeiras e de segurança entre os EUA e os seus aliados, particularmente os do Atlântico Norte.

No cerne da questão está o desejo de Washington de utilizar os laços comerciais, particularmente o acesso ao mercado americano, como meio de obter ganhos em segurança, e o desejo simultâneo de utilizar esses laços de segurança para alcançar objetivos económicos. Por exemplo, embora Trump tenha ameaçado recentemente impor tarifas aos membros da UE para apoiar os seus planos para a Gronelândia, muitos relatos sugerem que a decisão da UE de não retaliar contra tarifas recíprocas americanas, como as impostas no ano passado, baseou-se na necessidade de a Europa contar com a assistência militar e de inteligência de Washington à Ucrânia.

Esta é uma tática que tem funcionado até agora, mas a vontade em Washington de instrumentalizar as ligações entre segurança, economia e finança pode não só sair pela culatra se for levada longe de mais, como também conduzir a um equilíbrio instável de terror financeiro e à ameaça de uma Destruição Mútua Assegurada (financeira). A mais longo prazo, é provável que isso leve outros países a adotar estratégias de cobertura (hedging) e a reduzir gradualmente tanto a sua exposição geopolítica como a sua exposição financeira aos Estados Unidos. 1

As ameaças à Gronelândia geraram uma série de comentários sobre a forma como as entidades europeias poderiam responder vendendo títulos da dívida pública americana, e contra-argumentos de que a enorme quantidade de ativos americanos detidos pela Europa forçaria a queda dos valores caso tentassem vendê-los, prejudicando também os detentores desses ativos. Estes críticos argumentaram ainda que as vendas precipitadas de ativos poderiam pressionar o euro para cima, encarecendo as exportações europeias e afetando o crescimento.

Há também uma preocupação crescente de que Washington possa optar por utilizar as "linhas de swap" como arma — acordos em que a Reserva Federal empresta dólares por um período limitado a bancos centrais selecionados em troca das suas moedas. O objetivo presumido de qualquer ameaça de suspensão das linhas de swap seria aumentar a pressão financeira sobre os países que necessitam de dólares e obrigá-los a fazer outras concessões políticas.

Mas o que por vezes é negligenciado é que, embora a estratégia de pressão possa funcionar para países (ou eleitorados) com poucos ativos em dólares (como aconteceu recentemente com a Argentina), pode virar-se contra os EUA se aplicada a países que detêm muitos ativos em dólares que podem ser menos líquidos, particularmente se os mercados financeiros estiverem sob tensão. Uma necessidade desesperada de dólares poderia forçar à venda forçada de ativos americanos ilíquidos, o que deprimiria ainda mais os seus preços, afetando também os detentores americanos desses ativos.

Além disso, o sistema bancário global consiste em instituições profundamente interligadas através de redes de transações complexas, nas quais atuam como contrapartes umas das outras. O incumprimento de qualquer entidade sistemicamente importante poderá propagar-se por todo o sistema financeiro global, uma vez que a incapacidade da entidade em dificuldades em honrar as suas obrigações contratuais poderá ameaçar a solvência de todas as outras entidades com as quais tenha contrato (incluindo os bancos americanos).

O conhecimento destas interligações por parte da Reserva Federal foi o que o levou a fornecer medidas extraordinárias de liquidez aos seus pares, os bancos centrais estrangeiros, durante a crise financeira de 2008 e o surto de Covid em 2020.

Uma conclusão importante é que, embora a Fed seja de facto o credor de última instância de dólares para o mundo (porque só ela pode produzir dólares à vontade), os EUA têm um profundo interesse em que a Fed mantenha esse papel. Isto porque, em muitos casos, a Fed está a emprestar dólares líquidos a um mundo que possui muitos ativos ilíquidos denominados em dólares, que podem ser forçados a vender em caso de crise, com consequências que se repercutem nos Estados Unidos.

A magnitude do desequilíbrio entre os ativos estrangeiros detidos por entidades americanas e os ativos americanos detidos por entidades estrangeiras (denominado "Posição Líquida de Investimento Internacional" ou NIIP) é absolutamente impressionante. No final do terceiro trimestre de 2025, as entidades estrangeiras detinham um "excesso" de 27,61 biliões de dólares em ativos americanos, mais do que as entidades americanas detinham em ativos estrangeiros.

Este número representa aproximadamente 90% do Produto Interno Bruto (PIB) dos EUA para 2025, o que sugere uma enorme disparidade entre as reivindicações financeiras globais sobre os EUA e as reivindicações globais dos EUA. Paradoxalmente, a própria magnitude deste desequilíbrio também sugere razões prudenciais para que seja revertido gradualmente, em vez de abruptamente. Uma reversão demasiado rápida causaria provavelmente imensos danos tanto aos Estados Unidos como aos detentores estrangeiros de dívida ou de ações americanas.

No entanto, existem alguns indícios de que uma reversão mais gradual já está em curso. Há relatos de que alguns investidores institucionais na Europa, motivados por preocupações políticas, económicas e geopolíticas, estão a reavaliar a sua exposição aos mercados americanos. Neste sentido, para além do descontentamento com certos aspetos da política externa dos EUA, outro fator crucial será se os mercados percecionarão o sucessor do atual presidente da Reserva Federal, Jerome Powell, como um gestor fiável da independência institucional da Fed em relação a um presidente que não esconde o seu desejo por taxas de juro muito mais baixas. O mandato de Powell termina a 15 de maio, e os mercados esperam que um substituto seja anunciado em breve.

Para além das considerações puramente financeiras, a ligação das ameaças tarifárias a exigências geopolíticas extravagantes pode também levar os países fora dos EUA a análises de custo-benefício que comparam a aquiescência aos custos económicos da resistência. E pode ter sido esse o cálculo que motivou a resistência na Europa às exigências de Trump.

Embora certos setores da UE — indústrias farmacêutica, de engenharia e automóvel — tenham uma exposição significativa aos EUA, o total das exportações da UE para os EUA representa cerca de 2,5% do PIB. Este não é apenas um valor relativamente pequeno, mas também uma fração aproximadamente em linha com o aumento dos gastos com a defesa que Washington exige à Europa.

Mas este aumento das despesas seria também uma fonte alternativa de procura que poderia compensar uma redução das exportações para os EUA. Por outras palavras, combinar ameaças tarifárias E uma retirada do guarda-chuva de segurança dos EUA como mecanismos de persuasão geopolítica pode ser contraproducente (do ponto de vista de Washington). Isto porque a própria procura de segurança autónoma face a um EUA mais relutante (ou pouco fiável) pode compensar as pressões macroeconómicas que se acredita advirem das tarifas direcionadas.

Assim, as ferramentas de coerção económica podem não funcionar em todos os momentos, particularmente contra alvos grandes e poderosos, seja porque tal coerção pode virar-se contra quem a iniciou, seja porque a própria coerção pode conduzir a resultados que eventualmente reduzam a vulnerabilidade desses alvos. E o espectro de tal coerção pode levar os seus alvos a procurar diversificar as suas relações económicas e geopolíticas, com as potências médias, em particular, a procurarem uma maior força na cooperação.

Foi precisamente esta a mensagem do primeiro-ministro canadiano Mark Carney no seu muito comentado discurso em Davos. Esta pode ser uma lição que Washington acabará por aprender repetidamente nos próximos anos.

Karthik Sankaran

Fonte: Responsible Statecraft, 25 de janeiro de 2026

1. A Destruição Mútua Assegurada (DMA), conceito central da estratégia nuclear da Guerra Fria, designava uma situação de equilíbrio fundada na certeza de que qualquer ataque levaria à destruição recíproca. A estabilidade não resultava da cooperação ou da confiança, mas da racionalização do medo: ninguém atacava porque fazê-lo equivalia ao próprio aniquilamento.

No texto, este conceito é transposto para o plano económico-financeiro por via de analogia. Em vez de arsenais nucleares, entram em cena sanções, controlo do dólar, acesso a sistemas de pagamentos internacionais e dependência estrutural dos mercados financeiros dos Estados Unidos. A crescente tentação de Washington de instrumentalizar essas interdependências transforma o sistema financeiro global num campo de dissuasão: pressionar excessivamente adversários pode provocar efeitos de retorno, fragmentar o sistema e gerar perdas sistémicas também para quem exerce o poder. Daí a noção de uma DMA financeira — um equilíbrio instável em que todos dependem do mesmo sistema, todos sabem que a sua rutura seria catastrófica e, precisamente por isso, começam a procurar mecanismos de proteção, diversificação e redução da exposição geopolítica e monetária aos EUA.