A estratégia de Trump para criar esferas de influência é desastrada e auto-sabotadora

Whitstable Pearl (2021)

Historicamente, as grandes potências procuraram influência regional, mas as manobras do presidente na Venezuela e na Gronelândia representam tudo menos isso

As esferas de influência decorrem da própria natureza dos Estados e das relações internacionais. Os Estados procurarão sempre garantir os seus interesses exercendo influência sobre os seus vizinhos, e quanto mais poderoso for o Estado, maior será a influência que procurará.

Posto isto, as estratégias de esfera de influência variam muito, em espectros que vão da moderação relativa ao excesso, da humanidade à crueldade, da pressão discreta à intimidação aberta, e da inteligência à estupidez; e as atuais políticas da administração Trump no Hemisfério Ocidental mostram sinais preocupantes de inclinação para esta última.

A Doutrina Monroe também sofreu grandes alterações nos dois séculos desde que foi anunciada como fundamental para a política externa e de segurança dos EUA. Originalmente, não passava da determinação declarada de impedir que a Espanha restabelecesse o seu domínio imperial sobre as suas antigas colónias, ou que a Grã-Bretanha e a França as tomassem.

Durante a Guerra Fria, a anterior determinação de excluir impérios estrangeiros transformou-se na determinação de impedir os estados do Hemisfério Ocidental de se juntarem a alianças militares e políticas hostis; ou, se Washington fosse obrigado a ceder a isso (como no caso de Cuba), de enfraquecer os estados em causa através de sanções económicas e da subversão.

Esta estratégia de longa data dos Estados Unidos torna absurda a linha da NATO e da Europa relativamente à Ucrânia, segundo a qual “todos os países têm o direito de escolher as suas alianças internacionais” e nenhum outro país dispõe de direito de veto sobre essa escolha. E, naturalmente, esta regra estende-se muito para além dos Estados Unidos e da América Latina, ou da Rússia e da Ucrânia. Seja qual for o seu “direito” legal ou moral, o Vietname seria muito mal aconselhado a aderir a uma aliança militar com os Estados Unidos contra a China, tal como o Bangladesh o seria se se juntasse a uma aliança chinesa contra a Índia. Ou, como me disse certa vez um responsável cazaque quando os Estados Unidos procuravam estabelecer uma relação de segurança com o seu país: “Todo o cazaque sensato tem um mapa na cabeça; e o que esse mapa mostra é que a Rússia está ali, a China está ali, e o Cazaquistão está no meio. E os Estados Unidos não estão nesse mapa.”

O objetivo implacável dos EUA de impedir uma presença militar hostil nas Américas foi prosseguido tanto por governos republicanos como democratas; e embora o resultado para as populações da região tenha sido, muitas vezes, uma opressão e um sofrimento monstruosos, esta estratégia conseguiu excluir potenciais adversários militares da vizinhança americana. Nenhum governo latino-americano pondera hoje convidar chineses ou russos para estabelecer bases nos seus territórios. Nem Pequim e Moscovo aceitariam tal convite. Pois todos sabem muito bem quão feroz e avassaladora seria a resposta dos EUA.

Isto não impediu os atores nos EUA de utilizarem repetidamente uma suposta ameaça soviética/russa/chinesa para defender políticas americanas que, na verdade, procuraram por razões bastante diferentes. O exemplo mais terrível disto foi o papel da United Fruit Company e dos seus aliados no governo de Eisenhower na orquestração do golpe de 1954 na Guatemala, com o objetivo de bloquear uma reforma agrária moderada. Isto levou a uma guerra civil em que dezenas de milhares de indígenas maias foram massacrados pelo regime militar apoiado pelos EUA, num episódio que hoje seria inegavelmente chamado de “genocídio”. O paralelo com o desejo de Trump de que as empresas americanas explorem o petróleo da Venezuela é demasiado evidente.

Hoje, uma “aliança” inexistente entre o regime venezuelano e a China está a ser utilizada como pretexto para o derrube deste regime; e a hostilidade desenfreada do lobby dos emigrantes cubanos e dos seus representantes no governo americano em relação ao Estado cubano existente não tem nada a ver com qualquer ameaça real à segurança vinda de Cuba, mas sim com os seus próprios ódios e ambições herdados.

Até onde irá o governo Trump? A “Doutrina Donroe” retoma explicitamente o “Corolário Roosevelt” de 1904, que expandiu a Doutrina Monroe para afirmar o direito dos EUA de exercer o “poder policial internacional” para intervir nos assuntos internos dos estados latino-americanos caso estes demonstrem “conduta ilícita crónica ou impotência que resulte num afrouxamento geral dos laços da sociedade civilizada”.

Até ao momento, porém, embora Trump tenha declarado que os EUA irão “governar a Venezuela”, ficou aquém das administrações norte-americanas da primeira metade do século XX, na medida em que não procurou invadir nem ocupar militarmente o país. Em vez disso, o rapto do presidente Maduro parece ter como objetivo intimidar o atual regime venezuelano para que se submeta à vontade de Trump, sobretudo no que diz respeito ao controlo norte-americano do petróleo venezuelano — não apenas por razões de lucro, mas também como instrumento de pressão estratégica sobre a Rússia e a China. Ao cortar grande parte das importações de petróleo de Cuba, isso poderá igualmente permitir aos EUA estrangular a economia cubana até à rendição, abrindo caminho para que familiares do secretário de Estado Marco Rubio regressem “a casa” e recuperem as propriedades perdidas com a Revolução Cubana.

O problema de tentar governar regimes clientes desta forma é simples: o que fazer quando esses regimes ameaçam colapsar? Este é o dilema que os Estados Unidos enfrentaram no Vietname, no Irão em 1979 e no Afeganistão por volta de 2020; que a União Soviética enfrentou na Hungria, na Checoslováquia e no Afeganistão; e que a Rússia enfrentou na Ucrânia em 2014. Insistir e aprofundar o envolvimento ou desistir? Ou seja, permitir que os regimes aliados colapsem, com os danos daí resultantes para os interesses e a “credibilidade” da potência tutelar, ou enviar tropas próprias para tentar garantir a sua sobrevivência?

Na grande maioria dos casos em que os EUA escolheram o segundo caminho, os resultados foram desastrosos.

Num ponto crucial, as declarações oficiais da administração Trump vão muito além do Corolário Roosevelt, que começa por afirmar: “Não é verdade que os Estados Unidos sintam qualquer apetite territorial… no que diz respeito às outras nações do Hemisfério Ocidental” (embora isto tenha certamente surpreendido espanhóis e panamenhos). Trump e altos responsáveis da sua administração, pelo contrário, sublinharam repetidamente o seu desejo de anexar a Gronelândia e, de forma menos séria, o Canadá. Ora, o Canadá e a Dinamarca não são inimigos nem ditaduras disfuncionais, mas democracias consolidadas e dos aliados mais próximos dos Estados Unidos.

Trump e a sua equipa deveriam levar a sério o aviso da primeira-ministra dinamarquesa de que uma tomada da Gronelândia “acabaria com a NATO”. Deveriam também observar como a anexação russa da Crimeia, em 2014, destruiu qualquer possibilidade de influência russa duradoura sobre a Ucrânia; e como a reivindicação chinesa sobre a totalidade do Mar do Sul da China assustou todos os seus vizinhos, incluindo países que até então eram relativamente bem-dispostos em relação à China.

A China levou os seus vizinhos para os braços de Washington. Trump corre o risco de levar os vizinhos dos EUA para os braços da China. A administração Trump também precisa de se lembrar que a influência económica dos EUA na América Latina está drasticamente reduzida. Ao longo do século XX, os EUA foram, de longe, o maior parceiro comercial e investidor na América do Sul. Agora é a China, que também aumentou consideravelmente a sua influência na América Central. Isto oferece aos países oportunidades significativas para resistir à pressão económica dos EUA. E se os EUA tentarem destruir os seus laços económicos cada vez mais vitais com a China, isso criará uma reação negativa que minará ou mesmo destruirá a sua esfera de influência.

Finalmente, há a questão do tom diplomático. Foi muitas vezes dito, e com razão, que a Rússia enfraqueceu a sua influência sobre os seus vizinhos pelo tom intimidante com que os seus funcionários expressavam frequentemente as exigências russas. Mesmo os responsáveis ​​russos nos seus piores momentos, no entanto, teriam dificuldade em igualar a arrogância grosseira e debochada de Stephen Miller sobre a reivindicação americana da Gronelândia. Miller vê-se claramente como um imperialista à moda antiga. Devia ler um verdadeiro imperialista à moda antiga, Rudyard Kipling:

“Se, embriagados pela visão do poder, soltarmos

Línguas selvagens que não Te temem,

Bravatas como as que usam os gentios,

Ou raças menores sem a Lei —

Senhor Deus dos Exércitos, permanece connosco ainda,

Para que não esqueçamos — para que não esqueçamos!”

(Kipling, Recessional)

Anatol Lieven  

Fonte: Responsible Statecraft, 8 de janeiro de 2026