A Europa ignora o cemitério venezuelano

O.P.J. Pacifique Sud (2019) - Alex Gador, Marielle Karabeu

A sua resposta tímida ao ataque dos EUA reforça a sua fraqueza e mina o argumento em defesa da Ucrânia

Quando a Rússia invadiu a Ucrânia, a Alta Representante da UE para os Negócios Estrangeiros, Kaja Kallas, afirmou que “a soberania, a integridade territorial e a descredibilização da agressão como instrumento de diplomacia são princípios cruciais que devem ser defendidos no caso da Ucrânia e a nível global”.

Não foram meras palavras. A UE adotou nada menos do que 19 pacotes de sanções contra o agressor — a Rússia — e atribuiu quase 200 mil milhões de dólares em ajuda desde 2022.

Certamente, seria de esperar, então, que a UE condenasse o ataque unilateral dos EUA à Venezuela, no início de 2026, que resultou no rapto do seu líder, Nicolás Maduro? No entanto, nada disto aconteceu. De facto, a UE já demonstrou a sua abordagem seletiva em relação à legalidade internacional ao não condenar as suas violações em Gaza com a mesma veemência com que o fez na Ucrânia, destruindo a credibilidade da Europa no Sul Global e também junto de muitos cidadãos europeus.

Em vez disso, a resposta da UE ao ataque do presidente Trump à Venezuela foi uma obra-prima de evasão. Os líderes europeus emitiram declarações vagas e idênticas, comprometendo-se, sobretudo, a “monitorizar de perto a situação” na Venezuela. Esta “monitorização coletiva” pode ser a missão mais extensa e passiva da história do bloco.

Este lamentável espetáculo incluiu o chanceler alemão Friedrich Merz a afirmar que as circunstâncias legais da ação dos EUA eram “complexas”. O seu homólogo grego, Kyriakos Mitsotakis, foi ainda mais longe, descartando as questões legais como intempestivas — uma postura imprudente para um líder envolvido em disputas de soberania latentes com a Turquia.

Como resultado destas manobras, Kallas produziu uma declaração tímida em nome de 26 Estados-membros da UE, que de alguma forma conseguiram evitar rejeitar o ataque dos EUA à Venezuela como causa principal da “crise”. Em vez disso, pareceu endossar a justificação da administração Trump para a guerra, com referências à ilegitimidade de Maduro, ao narcotráfico e ao crime organizado transnacional, apesar da conclusão da inteligência nacional dos EUA de que Maduro não tinha qualquer papel operacional na gestão de cartéis de droga.

No entanto, seria um erro presumir que esta posição (ou melhor, a falta dela) representa todos os Estados europeus e, muito menos, as suas populações. A Hungria optou por não participar, pois até as críticas mais veladas às ações dos EUA se revelaram demasiado para o seu primeiro-ministro, Viktor Orbán, um aliado próximo de Trump.

Por outro lado, a Espanha, num gesto de significativa afronta diplomática, assinou uma declaração separada com o México, o Brasil, a Colômbia, o Chile e o Uruguai. O comunicado expressou “uma clara rejeição das ações militares unilaterais contra a Venezuela” (sem, contudo, mencionar explicitamente os Estados Unidos) e, notavelmente, preocupação com qualquer intenção de apropriação externa de recursos naturais e estratégicos soberanos, uma clara referência ao discurso de Trump sobre “tomar o petróleo da Venezuela”.

A divisão interna da UE em relação à resposta é talvez ainda mais reveladora. Embora as elites da UE pareçam estar a esforçar-se para não irritar Trump, há também uma crescente rejeição desta forma de vassalagem, tanto à direita como à esquerda política.

Em nenhum outro lugar este realinhamento político é mais potente do que em França, a principal potência estratégica da UE. O presidente Emmanuel Macron, autoproclamado defensor de uma “autonomia estratégica europeia”, endossou de facto a operação dos EUA, optando por enfatizar a falta de legitimidade de Maduro.

Em nítido contraste, Marine Le Pen e Jordan Bardella, líderes do partido de direita Reunião Nacional, defenderam veementemente o princípio da soberania e do direito internacional, condenando a operação como um perigoso abuso de poder — tal como o partido de esquerda França Insubmissa.

Notavelmente, o antigo primeiro-ministro e ministro dos Negócios Estrangeiros, Dominique De Villepin, um conservador gaullista que se opôs veementemente à guerra do Iraque no Conselho de Segurança da ONU em 2003, foi igualmente mordaz na sua crítica à posição de Macron. Atacou o presidente francês por aparentemente não se aperceber que a Ucrânia e a Venezuela estão “interligadas”. Afirmou que a omissão de oposição ao ataque dos EUA à Venezuela e “ao que acontece no Médio Oriente” (em referência às guerras de Israel) enfraquece a posição da UE sobre a Ucrânia.

De Villepin tem razão: a posição de Macron parece ainda mais desconfortável, dado que a nova estratégia de segurança nacional dos EUA critica a Europa ao tratar as forças liberais e centristas que representa como adversárias, ao mesmo tempo que apoia os seus adversários nacionalistas.

No entanto, são precisamente estes alegados aliados de Trump na direita nacionalista que criticam agora as suas ações. A submissão de Macron a Washington permitiu ao campo de Le Pen-Bardella reivindicar o título de verdadeiros defensores da dignidade e soberania nacional. A Reunião Nacional já lidera as sondagens em França. O desastre na Venezuela pode contribuir ainda mais para quebrar o domínio atlantista no Palácio do Eliseu.

E há ainda um corolário da Gronelândia para toda esta história. Após a operação na Venezuela, Katie Miller, mulher do chefe de gabinete adjunto da Casa Branca para as políticas, Stephen Miller, publicou no X uma fotografia da Gronelândia, um território dinamarquês, coberta pela bandeira norte-americana com o comentário "em breve". Isto foi considerado suficientemente alarmante para que a primeira-ministra dinamarquesa, Mette Frederiksen, emitisse uma forte reprimenda. Contudo, parece que isso não impressionou Trump, que prometeu "resolver" a questão da Gronelândia em "dois meses".

A questão é: o que pode realmente a UE fazer para dissuadir os EUA, para além de emitir mais declarações de preocupação? Tendo externalizado a sua segurança para os EUA, definido a guerra na Ucrânia como existencial para o seu próprio futuro e recusado procurar soluções diplomáticas autónomas, a UE está agora totalmente dependente dos caprichos dos EUA e — devido à sua posição sobre Gaza e agora sobre a Venezuela — desprovida de qualquer simpatia internacional.

Na verdade, se os EUA invadissem a Gronelândia, a UE provavelmente emitiria apenas mais uma declaração com uma preocupação genérica. Alguns, como o presidente da Letónia, já sugeriram que as (não especificadas e possivelmente inexistentes) "necessidades legítimas de segurança dos EUA" devem ser abordadas num "diálogo direto" entre os EUA e a Dinamarca.

Não deve ficar surpreendido, por isso, se, em algum momento, outros líderes europeus o aconselharem a resolver as divergências da Letónia com a Rússia num “diálogo direto com Moscovo, tendo em conta as necessidades de segurança da Rússia”. É assim que a vassalagem conduz não só à crescente irrelevância da Europa no panorama global, mas põe agora em risco direto a coesão interna da NATO e da própria UE.

A UE encontra-se agora numa encruzilhada. No futuro, poderá continuar a trilhar o caminho dos “princípios seletivos”, consolidando-se ainda mais como uma entidade cuja palavra tem pouco peso para além da sua própria câmara de eco. Ou pode aproveitar este momento para passar da vassalagem à liderança, o que por vezes implica a capacidade de dizer “não” a um aliado poderoso. Os precedentes estabelecidos pelas reações ao ataque em Caracas não são nada animadores.

Eldar Mamedov

Fonte: Responsible Statecraft, 6 de janeiro de 2026

Doutrina Brejnev / Doutrina Monroe

A hegemonia soviética e a hegemonia exercida pelos Estados Unidos no Hemisfério Ocidental assentam em lógicas estruturais distintas, embora partilhem certos mecanismos de dominação típicos de sistemas hegemónicos. No caso soviético, tratava-se de um modelo ideológico-imperial, baseado na liderança do chamado “campo socialista” e legitimado pela ideia de soberania limitada, formalizada na Doutrina Brejnev. A União Soviética apresentava a sua hegemonia como uma defesa do socialismo face ao imperialismo, exercendo-a sobretudo no Leste Europeu, onde procurava assegurar uma uniformidade ideológica estrita. Em contraste, a hegemonia norte-americana no Hemisfério Ocidental configura-se como um modelo predominantemente geopolítico-estratégico, ancorado na Doutrina Monroe de 1823 e nos seus sucessivos desenvolvimentos. Este modelo não exige uma homogeneidade ideológica formal, mas assenta na exclusão sistemática de potências extra-hemisféricas, entendida como condição fundamental da segurança dos Estados Unidos. A diferença central reside, assim, no facto de a URSS procurar a uniformidade ideológica dos Estados sob sua influência, enquanto os Estados Unidos privilegiam a exclusividade geopolítica.

Os instrumentos de controlo utilizados por cada potência refletem essas diferenças estruturais. A União Soviética recorreu frequentemente à presença militar direta, através do Exército Vermelho, a pactos formais como o Pacto de Varsóvia e à subordinação dos partidos comunistas locais à direção de Moscovo. Quando a coesão ideológica era posta em causa, a resposta assumia a forma de intervenções armadas diretas, como ocorreu na Hungria em 1956, na Checoslováquia em 1968 ou no Afeganistão em 1979. Já os Estados Unidos privilegiaram métodos indiretos ou híbridos, incluindo apoio a golpes de Estado, frequentemente através da CIA, sanções económicas, pressão diplomática e manutenção de bases militares estratégicas. Embora tenham recorrido pontualmente à intervenção militar direta — no rapto de Nicolás Maduro na Venezuela em 2026, no Panamá em 1989, em Granada em 1983 ou na República Dominicana em 1965 —, o controlo norte-americano tem sido exercido sobretudo por mecanismos de condicionamento político e económico, em vez de ocupação permanente.

A relação com a soberania dos Estados sob influência hegemónica constitui outro ponto de divergência relevante. No sistema soviético, os Estados satélites dispunham de soberania formal, mas esta era substancialmente anulada, uma vez que qualquer desvio ideológico ou estratégico implicava intervenção direta de Moscovo, e a política externa devia alinhar-se obrigatoriamente com a da URSS. No caso norte-americano, os Estados do Hemisfério Ocidental mantêm formalmente a sua soberania e uma autonomia interna variável. Contudo, existe um limite claro e reiterado: a aliança ou cooperação estratégica com potências rivais — anteriormente a União Soviética e, mais recentemente, a China ou a Rússia — é tratada como linha vermelha. Assim, os Estados Unidos tendem a tolerar diversidade política interna, desde que não altere o alinhamento estratégico fundamental.

No plano da economia política, as diferenças são igualmente marcantes. A hegemonia soviética baseava-se numa economia planificada, com integração económica através do COMECON, caracterizada por baixa eficiência e por uma dependência estrutural em relação a Moscovo. Já a hegemonia norte-americana assenta num capitalismo hemisférico, no qual a dependência se estabelece por meio de investimento externo, dívida, comércio e da atuação de instituições financeiras internacionais como o FMI e o Banco Mundial. Apesar dessas diferenças, ambos os sistemas geraram formas de dependência estrutural, ainda que por meios económicos distintos.

A legitimação ideológica da hegemonia também apresenta paralelismos e contrastes. A União Soviética justificava a sua posição através do internacionalismo proletário, do antifascismo e de um discurso anti-imperialista. Os Estados Unidos, por sua vez, recorrem a uma retórica centrada na defesa da democracia liberal, dos direitos humanos e da segurança, frequentemente associada ao combate ao terrorismo ou ao autoritarismo. Em ambos os casos, a ideologia funciona sobretudo como instrumento de legitimação da hegemonia, mais do que como sua causa determinante.

As respostas à contestação revelam igualmente estilos distintos de exercício do poder. A URSS tendia a responder de forma imediata e repressiva, recorrendo ao uso direto da força militar. Os Estados Unidos, em contrapartida, seguem geralmente uma lógica de escalada gradual, que pode incluir pressão diplomática, sanções económicas, isolamento internacional, apoio a forças de oposição internas e, apenas em último recurso, o uso direto da força.

Por fim, a escala e a durabilidade das duas hegemonias ajudam a explicar os seus resultados históricos. A hegemonia soviética teve uma dimensão regional relativamente limitada e uma duração histórica curta, aproximadamente entre 1945 e 1989, tendo colapsado sobretudo devido às fragilidades económicas internas do sistema. A hegemonia norte-americana no Hemisfério Ocidental, pelo contrário, tem uma duração secular, remontando ao século XIX, e demonstra uma elevada capacidade de adaptação, sustentada por poder económico, financeiro e militar.

Em síntese, a hegemonia soviética pode ser caracterizada como uma forma de imperialismo clássico, visível e coercivo, enquanto a hegemonia dos Estados Unidos no Hemisfério Ocidental é estrutural e difusa, operando menos através da ocupação direta e mais por meio de uma arquitetura de poder político, económico e estratégico. Esta característica torna a hegemonia norte-americana menos visível, mas significativamente mais durável – e, indubitavelmente, merecedora da Gronelândia.