O Irão é real, mas os especialistas em tecnologia de defesa ainda preferem simular guerras contra a China

 

Os oradores no Fórum Hill and Valley fizeram o possível para evitar o elefante na sala

Os titãs da tecnologia de Silicon Valley aterraram em Washington esta semana para o Hill and Valley Forum, um evento de um dia inteiro criado para aproximar o governo e a indústria tecnológica.

Executivos de start-ups, investidores multimilionários e autoridades governamentais aguardavam em filas que se estendiam pela Avenida Constitution para fechar negócios e ouvir oradores convidados como Shyam Sankar, executivo da Palantir, e o presidente da Câmara dos Representantes, Mike Johnson (republicano da Louisiana). "Bem-vindos ao Super Bowl da tecnologia de defesa", disse o primeiro investidor que encontrei no átrio.

Ao longo do dia, os oradores do Congresso (Capitol Hill) demonstraram entusiasmo com a redução da regulamentação, enquanto os oradores de Silicon Valley prometeram força industrial. A fusão entre o Congresso e o Vale revelou-se frutífera no primeiro ano da administração Trump, acumulando conquistas como a reforma da aquisição de armas favorável à indústria, o aumento do investimento em drones e a aceleração da implantação militar de inteligência artificial.

Mas, para uma plateia fortemente envolvida na defesa e na inteligência artificial, houve relativamente pouca conversa no Fórum Hill and Valley sobre a guerra dos Estados Unidos com o Irão. A avaliar pelos acontecimentos do dia, é inevitável concluir que os fundadores de Silicon Valley se sentem muito mais à vontade a adotar uma postura agressiva e a simular um confronto com a China do que a ligar a sua missão a uma guerra real no Médio Oriente, que apresenta um número crescente de mortes e nenhuma estratégia clara de saída.

Ainda assim, houve alguns momentos. Jamie Dimon, CEO do JP Morgan, disse estar otimista quanto ao futuro do Médio Oriente, apesar da guerra com o Irão, afirmando que Israel, os EUA, os Emirados Árabes Unidos, a Arábia Saudita e o Qatar estão empenhados numa paz duradoura. "Perceberam que precisam de uma paz permanente; não podem ter vizinhos que lancem mísseis contra os seus centros de dados", declarou Dimon.

Sankar, diretor de operações da Palantir, instou o Pentágono a experimentar mais com novos sistemas de armas, mesmo que alguns falhem. "Esta [guerra com o Irão] é o exercício definitivo; a realidade é o exercício definitivo", disse. “Deveríamos estar a implantar 154 variantes diferentes do LUCAS (sistema de ataque de combate não tripulado de baixo custo) agora, para ver quais as dez que vão causar estragos no adversário.”

Nenhuma das 25 sessões do dia foi dedicada ao Irão — uma ausência notável, dado que muitas das empresas presentes estão profundamente envolvidas na guerra. Os militares norte-americanos empregaram o Maven, da Palantir, que utiliza a IA para classificar alvos e recomendar sistemas de armas para ataques. O Claude, da Anthropic, está integrado no sistema do Maven, ajudando a priorizar alvos e a elaborar justificações legais automatizadas para cada ataque.

O crescente uso desta tecnologia levou 166 parlamentares a assinar cartas questionando o Pentágono sobre o uso de inteligência artificial no ataque à escola primária feminina em Minab, que matou 180 crianças. O Pentágono está a conduzir uma investigação formal sobre o ataque a Minab, que deverá demorar vários meses.

Enquanto caminhava pelo átrio, tentei perceber o que os fundadores de Silicon Valley pensavam, em particular, sobre a guerra com o Irão. Vários disseram que a guerra com o Irão poderia ser executada por um custo muito mais baixo antes de me entregarem os seus cartões de visita. Outros apontaram para a eficácia dos drones Shahed do exército iraniano, afirmando que os EUA precisam de investir mais em armas semelhantes de baixo custo.

Shaun Maguire, sócio da Sequoia Capital, insistiu que a principal lição da guerra com o Irão é a importância de atacar com força desde o início. "Pode paralisar as defesas aéreas e muitas capacidades defensivas muito rapidamente", disse Maguire ao RS. "Penso que é essa a lição que precisamos de interiorizar e levar para outros teatros de operações."

Mas outros participantes disseram que a campanha de choque e pavor no Irão era apenas uma distração do principal adversário dos Estados Unidos: a China. Não passa despercebido a estes contratistas que os EUA e Israel já gastaram mais de 11 000 munições no Irão e estão a esgotar rapidamente os seus stocks de munições.

“Se os EUA estão a enviar o seu stock de munições para o Médio Oriente, isso mina a dissuasão no Pacífico”, disse-me o fundador de uma empresa de armamento. “Além disso”, acrescentou, “não há um único exemplo de uma operação bem-sucedida de mudança de regime realizada apenas através do poder aéreo”.

De qualquer forma, o Pentágono deixou claro que não quer ouvir a opinião da indústria sobre como utilizar as suas armas. O evento de terça-feira ocorreu no meio de uma crescente divergência entre a menina dos olhos de Silicon Valley, a Anthropic, que quer restringir o uso da sua tecnologia pelos militares, e o Pentágono, que se mostra incomodado com a ideia de uma empresa privada ditar as regras. No início do dia, Trae Stephens, cofundador e presidente executivo da Anduril, fez um discurso inflamado que pareceu direcionado para a disputa.

“Não há nada de errado em abster-se de trabalhar com o governo, mas todos devemos perceber que não há neutralidade moral nesta decisão”, disse Stephens. “O momento em que o governo ceder às exigências da tecnologia será o momento em que o carácter do nosso país mudará irreversivelmente.”

A Anthropic não quer que os militares utilizem a sua ferramenta de IA, Claude, para vigilância em massa ou armas letais autónomas que realizam ataques sem intervenção humana. Em resposta, o secretário da Defesa, Pete Hegseth, considerou a Anthropic um risco para a cadeia de abastecimento, impedindo a empresa de trabalhar com todos os contratados militares. Segundo relatos, no entanto, Claude ainda está a ser utilizado para visar alvos no Irão.

Stephens apontou para a resistência dos engenheiros de software ao Projeto Maven da Palantir e ao armamento autónomo na década de 2010, alegando que parte do establishment tecnológico ajudou a permitir que adversários principais, como a China, se tornassem “mais fortes, mais ricos e mais ousados ​​do que nunca”. O cofundador da Anduril criticou ainda o governo, afirmando que este precisa de melhorar a comunicação das suas políticas e a compreensão do mundo da tecnologia. Mas grande parte da culpa, disse, recai sobre as empresas tecnológicas que tentam “ganhar pontos junto do público” evitando questões controversas como a guerra. No átrio do lado de fora do auditório, alguns investidores e executivos disseram que o Pentágono estava a ir longe demais. "Eles [a Anthropic] não deviam ser colocados na lista negra, é ridículo", disse um executivo de uma empresa que desenvolve tecnologia para centros de dados de IA. "Principalmente porque a IA está a tornar-se uma arma tão poderosa."

As medidas punitivas do Pentágono contra a Anthropic alarmaram muitos executivos tecnológicos, que estavam preocupados com os seus próprios investimentos na Anthropic, com o precedente que estas medidas criam ou com ambos. Alguns funcionários de empresas tecnológicas apresentaram pareceres jurídicos em apoio do direito da Anthropic de impor limites à utilização da sua tecnologia. Afinal, o governo é apenas mais um cliente.

Mas o governo é também um cliente que detém as chaves de grandes contratos de defesa em projetos como o Golden Dome, que provavelmente valerão centenas de milhares de milhões. Uma executiva de uma empresa de capital de risco que investe em start-ups de tecnologia de defesa explicou que as empresas têm-se mantido relativamente discretas nas suas críticas públicas porque querem proteger a sua relação inicial com a administração Trump. “Se fosse outra administração, talvez se estivessem a manifestar com mais veemência”, disse-me ela.

Perguntei ao executivo da empresa de armamento se considerava ser seu papel dar a sua opinião sobre a forma como o seu produto era utilizado. “Não sei se me compete dizer isso”, respondeu, desconversando.

Se os principais críticos da China em Silicon Valley estão preocupados com a possibilidade de outra guerra no Médio Oriente comprometer recursos e atrasar o calendário para o desenvolvimento de dissuasão para um potencial conflito no Pacífico, não o estão a dizer publicamente. Aliás, na Hill and Valley, preferiram não falar muito sobre o Irão.

Nick Cleveland-Stout

Fonte: Responsible Statecraft, 27 de março de 2026