Tal como no Iraque, informações cruciais de inteligência antes dos ataques ao Irão foram ignoradas

Isto enquadra-se num padrão familiar: a informação é bem-vinda quando autorizam ações e marginalizada quando as restringem

O aspeto mais revelador da recente avaliação do Conselho Nacional de Inteligência (NIC) de que uma campanha EUA-Israel provavelmente não derrubaria o regime iraniano não é a estimativa em si. Os analistas de inteligência devem questionar as suposições exageradas. O que torna o episódio significativo é que o julgamento parece ter feito tão pouco para disciplinar a política.

De acordo com o The Washington Post, o NIC avaliou que mesmo um ataque em grande escala provavelmente não colapsaria a ordem clerical-militar do Irão e que os mecanismos de sucessão provavelmente preservariam a continuidade do regime, em vez de produzir a sua desintegração.

Esta conclusão não deveria ter sido chocante. Regimes deste tipo geralmente não desaparecem porque os agentes externos danificam as infraestruturas, matam altos funcionários ou geram pânico no topo. Sobrevivem através de instituições coercivas em camadas, acordos entre elites e mecanismos de sucessão concebidos precisamente para momentos de stress agudo. Nos últimos dias, os acontecimentos dentro do Irão tenderam a confirmar a lógica subjacente à estimativa: Mojtaba Khamenei foi elevado ao cargo de líder supremo, substituindo o seu pai, um resultado amplamente interpretado como um sinal de continuidade e consolidação da linha dura, em vez de colapso do Estado.

Este episódio expõe o fosso entre a inteligência como função analítica e os processos de segurança nacional como função de governação. Num sistema coerente, uma estimativa deste tipo não impediria necessariamente uma ação militar. Mas obrigaria os decisores políticos a restringir as suas alegações, a escolher entre objetivos concorrentes e a explicar o que poderia significar o sucesso se a mudança de regime fosse improvável.

Neste caso, a administração Trump poderia ainda decidir prejudicar consideravelmente o Irão e procurar dissuasão, retrocesso ou poder negocial. O que não poderia plausivelmente fazer, após receber tal estimativa, é continuar a oscilar ambiguamente entre uma guerra limitada e uma guerra transformadora sem reconhecer a contradição.

Esta contradição já é familiar na diplomacia norte-americana. Uma das conceções erróneas persistentes em Washington é que a falha de inteligência significa principalmente distorcer os factos. Frequentemente, o problema mais profundo é institucional, surgindo quando o sistema se revela incapaz ou relutante em absorver más notícias.

O precedente do Iraque é elucidativo não só porque a estimativa de 2002 sobre as armas de destruição maciça iraquianas foi posteriormente considerada gravemente falhada, mas também porque o aparelho político mais vasto já se tinha tornado estruturalmente predisposto a recompensar a certeza e a minimizar a ambiguidade. O que importava não era apenas a má gestão das operações. Era um processo que privilegiava a informação que validava políticas ambiciosas e marginalizava a informação que gerava atrito. O relatório pós-ataque do Comité de Informações do Senado sobre o Iraque permanece como a demonstração clássica de quão rapidamente as análises com reservas podem ser convertidas em certezas politicamente úteis.

A ordem de segurança nacional pós-11 de setembro veio reforçar esta tendência. A famosa frase da Comissão do 11 de setembro — falha de “imaginação, política, capacidades e gestão” — ainda capta algo de essencial sobre as falhas americanas nesta esfera. Raramente se reduzem à falta de informação. Mais frequentemente, envolvem uma capacidade degradada de ligar análise, deliberação e execução. O alerta existe, mas não é assimilado. As agências produzem avaliações, mas estas não influenciam de forma fiável as escolhas estratégicas. Os mecanismos de coordenação mantêm-se, mas o processo que deveriam apoiar torna-se vazio, personalista ou meramente performativo.

A ocupação do Iraque demonstrou o passo seguinte nesta lógica. Mesmo antes da invasão de 2003, sectores do governo norte-americano já alertavam para a desordem pós-guerra e para a fragilidade da premissa de que a vitória militar se traduziria automaticamente em controlo político. Estes alertas estavam presentes, mas foram desconsiderados no histórico de formulação de políticas. O resultado foi uma confusão conceptual sobre se a força armada poderia regular a política iraquiana.

A mesma distinção analítica é relevante no caso do Irão. As operações militares podem destruir instalações, matar comandantes, interromper a produção de mísseis e enfraquecer a capacidade de dissuasão do regime. Mas estes efeitos não são idênticos à queda do regime. A estimativa do NIC, segundo os relatos, afirmava, no essencial, que Washington não deveria confundir danos graves com colapso político.

É por isso que o contexto atual é tão importante. Este episódio desenrolou-se no meio de um visível enfraquecimento das próprias instituições responsáveis ​​pela tradução da informação de inteligência em políticas coerentes. A Reuters noticiou em maio de 2025 que o Conselho de Segurança Nacional da Casa Branca passou por uma grande reestruturação, com dezenas de funcionários despedidos e o órgão drasticamente reduzido em relação ao seu tamanho anterior. Um mês antes, a Reuters já tinha noticiado que os despedimentos e as realocações tinham deixado partes do Conselho de Segurança Nacional com equipas reduzidas. Estas alterações não foram meramente cosméticas. Refletiram um esforço mais vasto para reduzir o papel do Conselho de Segurança Nacional como mecanismo integrador de políticas e transferir poder para outros sectores.

Equipas numerosas não garantem sabedoria estratégica, e estruturas mais enxutas não são inerentemente disfuncionais. Mas o Conselho de Segurança Nacional existe por uma razão. Nas crises, ele é o tecido conjuntivo do processo interinstitucional. Obriga as agências a dialogarem em conjunto, traz à tona divergências antes que se transformem em disputas burocráticas e submete a retórica a, pelo menos, algum contacto com a realidade operacional e política. Se este tecido conjuntivo for enfraquecido, o processo político torna-se menos disciplinado. A tomada de decisões tende para a improvisação. A informação pode continuar a circular, mas circular não é o mesmo que restringir.

É aqui que o simbolismo da Sala de Situação pode enganar. O facto de ter sido enviada uma estimativa para a Sala de Situação da Casa Branca não nos diz, por si só, muito sobre se a inteligência influenciou a política. A sua relevância depende da estrutura institucional que a rodeia. Num sistema que funcione bem, uma estimativa aí apresentada pode alterar as opções, as sequências e a linguagem pública. Num sistema enfraquecido e personalista, a mesma estimativa pode tornar-se cerimonial: apresentada, anotada e, na prática, ignorada.

Publicamente, há poucos indícios de que a estimativa sobre o Irão tenha imposto disciplina aos objetivos de guerra do governo. O debate mais amplo tem oscilado entre várias justificações diferentes: degradar as capacidades nucleares do Irão, suprimir os ataques com mísseis, restaurar a dissuasão, forçar a rendição e discutir abertamente a substituição do regime. Estes objetivos implicam diferentes limiares de força, diferentes tolerâncias à escalada e diferentes definições de sucesso. Um governo que receba informações de inteligência indicando que o colapso do regime é improvável deve ser obrigado a escolher entre elas.

Esta não é apenas uma queixa processual. O processo determina a substância, pois determina se os líderes enfrentam as dificuldades iniciais ou as adiam até que os acontecimentos os obriguem a fazer escolhas mais difíceis. Se Washington não estiver preparado para ocupar o Irão, gerir uma transição pós-regime ou apoiar uma ordem sucessora credível, então falar de ação militar como consequência natural da transformação política não é uma estratégia séria.

O contexto histórico, portanto, não se resume ao facto de os Estados Unidos já terem tido disputas de inteligência no passado. Trata-se do facto de os Estados Unidos se depararem repetidamente com a tentação estrutural de tratar a inteligência como útil quando esta autoriza a ação e como incidental quando esta limita a ambição.

O Vietname demonstrou os custos do otimismo oficial dissociado da realidade política. O Iraque demonstrou os custos da confiança inflacionada e da fantasia sobre o controlo pós-guerra. A ordem pós-11 de setembro normalizou os hábitos de emergência e uma fé exagerada na utilidade política da força cinética. A estimativa para o Irão pertence a esta linhagem. É mais um lembrete de que a inteligência pode identificar a fronteira entre o sucesso militar e a transformação política — mas não pode fazer com que os decisores políticos a respeitem.

O escândalo, portanto, não é que os analistas dos serviços de informação tenham dito que não. Os sistemas saudáveis ​​exigem autoridades cuja tarefa seja dizer não: alertar que os regimes adversários são frequentemente mais resilientes do que os planeadores de guerra imaginam, que a coerção tem limites e que a força pode causar estragos sem resolver os problemas subjacentes.

Um Estado pode sobreviver a estimativas contestadas. É muito mais difícil manter a competência estratégica quando a máquina de coordenação é enfraquecida, os objetivos da guerra permanecem instáveis ​​e a diferença entre dano e vitória política é tratada como uma reflexão tardia.

Steven Simon

Fonte: Responsible Statecraft, 18 de março de 2026

Nem CIA, nem FBI, nem ninguém: secretas dos EUA não confirmam justificações de Trump para atacar o Irão

Secretas garantem que o programa nuclear do Irão foi destruído e que não houve "qualquer esforço" para o retomar. Também não há quaisquer provas que sustentem que um ataque aos Estados Unidos estava iminente

Altos funcionários da administração Trump prestaram na quarta-feira um depoimento público pela primeira vez desde o início da guerra com o Irão, há três semanas.

Funcionários como a diretora dos serviços de informação nacional, Tulsi Gabbard, o diretor da CIA, John Ratcliffe, e o diretor do FBI, Kash Patel, depuseram perante a Comissão de Serviços de Informação do Senado, onde foram pressionados sobre as alegações frequentemente confusas e contraditórias do governo relativas à guerra com o Irão e às informações subjacentes.

O depoimento aconteceu um dia depois de o diretor do Centro Nacional de Contraterrorismo, Joe Kent, se ter tornado o funcionário de mais alto nível da administração Trump a demitir-se em consequência da guerra. Kent fê-lo sugerindo que o governo tinha mentido sobre o Irão representar uma ameaça iminente.

Eis o que se pode saber da audiência desta quarta-feira:

Serviços de informação contradisseram ou não conseguiram comprovar as principais alegações de Trump

A maior incógnita antes da audição era o que estes funcionários diriam sobre as muitas alegações duvidosas da administração Trump relativamente à guerra com o Irão. Afinal, estes funcionários têm acesso à informação dos serviços de informação e estavam a testemunhar sob pena de perjúrio.

Esta quarta-feira, contradisseram repetidamente as alegações de Trump e do governo ou não conseguiram fundamentá-las.

Sobre o programa nuclear iraniano, Trump afirmou que o Irão tinha "tentado reconstruir o seu programa nuclear" após os ataques de junho contra este programa, e disse no seu discurso sobre o Estado da União, no mês passado, que estavam a "recomeçar tudo".

O conselheiro da Casa Branca, Steve Witkoff, foi mais longe, dizendo que o Irão estava "provavelmente a uma semana de ter material para o fabrico de bombas de nível industrial". E a Casa Branca citou uma "ameaça nuclear iminente" representada pelo Irão.

Mas Gabbard, na sua declaração inicial preparada, contou uma história bem diferente.

"Como resultado da Operação Martelo da Meia-Noite [em junho], o programa de enriquecimento nuclear do Irão foi destruído", garantiu. “Desde então, não houve qualquer esforço para tentar reconstruir a sua capacidade de enriquecimento.”

Curiosamente, Gabbard não leu esta parte da sua declaração inicial. Questionada sobre o motivo, justificou que era porque o seu “tempo estava a esgotar-se”.

Questionada pelo senador Democrata Jon Ossoff, da Geórgia, se esta era ainda a avaliação da comunidade de serviços de informação, respondeu: "Sim".

Também no seu discurso sobre o Estado da União, Trump afirmou que o Irão estava a construir mísseis balísticos intercontinentais (ICBMs) que "em breve atingiriam os Estados Unidos da América".

Mas não é isso que as secretas americanas têm vindo a dizer. E Gabbard, na sua declaração preparada, reiterou uma avaliação anterior de que o Irão "poderá utilizar" a tecnologia existente "para começar a desenvolver um ICBM militarmente viável antes de 2035, caso Teerão tente prosseguir essa capacidade". Gabbard disse que esta avaliação seria atualizada à luz da guerra atual.

Quando o presidente da Comissão de Serviços de Informação do Senado, Tom Cotton, do Arkansas, citou estimativas de outros analistas de que o Irão poderia ter um ICBM "para ameaçar os Estados Unidos em apenas seis meses", Ratcliffe recusou-se a estabelecer um prazo.

Em vez disso, Ratcliffe disse que Cotton tinha razão em preocupar-se e que "se não fossem impedidos... teriam a capacidade de lançar mísseis até ao território continental dos EUA".

Mas não reiterou o prazo de seis meses - nem a afirmação de Trump de que poderia ser “em breve”.

E, por fim, Gabbard também não corroborou a afirmação que Trump fez esta semana de que nenhum especialista tinha previsto que o Irão responderia a um ataque atacando os seus vizinhos do Golfo. Na verdade, o Irão já se tinha manifestado publicamente sobre esta possibilidade, e isso não era segredo.

Quando o senador Democrata Ron Wyden, do Oregon, questionou sobre a afirmação de Trump, Gabbard evitou responder diretamente à pergunta.

Pressionada pelo vice-presidente Democrata Mark Warner, da Virgínia, Gabbard admitiu não estar “ciente destas declarações” e recusou-se a dizer se tinha informado Trump sobre a possibilidade - citando “conversas internas”.

Sinais muito contraditórios

Talvez a questão central seja mais subjetiva: se o Irão representava uma ameaça “iminente” que justificasse uma guerra.

A administração Trump apresentou uma série de razões diferentes para justificar esta afirmação, muitas das quais não resistiram ao escrutínio.

Na sua carta de demissão, Kent afirmou que o Irão não representava uma ameaça tão iminente. E, posteriormente, Gabbard - que antes de ingressar no governo se opunha veementemente à guerra com o Irão - divulgou uma declaração cuidadosamente elaborada, na qual não emitiu um juízo de valor sobre a alegação. Em vez disso, deixou a decisão nas mãos de Trump, delegando para o presidente a avaliação sobre se a ameaça era “iminente”.

Mas isto, por si só, foi notável: foi a própria diretora de serviços de informação nacional de Trump a recusar-se a classificar a ameaça como “iminente”, quer no seu próprio julgamento, quer no da comunidade de informação.

A audiência desta quarta-feira não forneceu muitas provas de que as informações indicassem uma ameaça iminente.

O testemunho sobre as intenções nucleares e o programa de mísseis balísticos intercontinentais do Irão não sugeriu que se tratassem de ameaças iminentes.

Questionada por Ossoff se as informações dos serviços secretos indicavam uma “ameaça nuclear iminente”, Gabbard respondeu: “A única pessoa que pode determinar o que é ou não uma ameaça é o presidente”.

“Não é da responsabilidade da comunidade de informação determinar o que é ou não uma ameaça iminente”, afirmou Gabbard.

Ossoff rejeitou a posição de Gabbard, dizendo que fazer tais determinações independentes era, na verdade, função da comunidade de informação.

Nos seus próprios comentários, Ratcliffe refletiu sobre os ataques apoiados pelo Irão contra os americanos na região e disse que há muito que representam uma ameaça “imediata”.

“Penso que o Irão tem sido uma ameaça constante para os Estados Unidos durante um longo período e representa uma ameaça imediata neste momento”, disse Ratcliffe.

Ratcliffe foi ainda questionado se discordava de Kent sobre as capacidades do Irão, e respondeu: “Discordo”.

Mas a discussão centrou-se sobretudo não nos ataques iranianos ao território americano, mas antes em ataques contra americanos no Médio Oriente, incluindo através de grupos apoiados pelo Irão.

E nenhuma das testemunhas descreveu o Irão como uma ameaça “iminente” para os Estados Unidos, nas suas próprias palavras.

Democratas não se focam apenas em Kent

Embora a demissão de Kent tenha sido uma notícia importante, os Democratas da comissão evitaram dar demasiada importância ao seu testemunho.

Warner mencionou a alegação de Kent de que não havia qualquer ameaça iminente logo no início da audiência. Mais tarde, o senador Republicano John Cornyn, do Texas, perguntou a Ratcliffe se discordava de Kent.

Mas a audiência não se aprofundou nos detalhes das alegações de Kent, incluindo o seu encontro, antes da demissão, com Gabbard e o vice-presidente JD Vance, ambos também relutantes em apoiar abertamente a guerra com o Irão.

Então, porque é que Kent recebeu tão pouca atenção?

Parte da razão pode ser o facto de os Democratas estarem receosos de alinhar demasiado com ele. Kent tem um historial de associação com extremistas de direita, e a sua carta de demissão acusou Israel de estar por trás não só da guerra com o Irão, mas também da guerra do Iraque e da guerra civil na Síria.

Os aliados de Trump criticaram a esquerda política por se basear tanto no testemunho de Kent.

Já esta quarta-feira, os Democratas pareceram concluir que poderiam chegar ao cerne da questão da demissão de Kent sem o envolver pessoalmente.

Gabbard oferece pouca clareza

Embora não seja um assunto tão atual como a guerra com o Irão, a presença de Gabbard numa operação de busca e apreensão do FBI num escritório eleitoral do condado de Fulton, na Geórgia, há dois meses, causou bastante estranheza. E, dadas as preocupações com as atividades da administração Trump em relação às eleições intercalares de 2026, é provável que ouçamos mais sobre o assunto.

O governo teve muita dificuldade em explicar por que razão Gabbard, cuja área de atuação envolve geralmente ameaças estrangeiras, esteve presente na operação. A própria operação também foi controversa, dado que a declaração jurada utilizada para obter o mandado de busca repetia uma série de alegações duvidosas e já desmentidas sobre a eleição de 2020.

Inicialmente, Gabbard disse que Trump a enviou. Mas depois a Casa Branca distanciou-se, com Trump a afirmar que a procuradora-geral Pam Bondi tinha enviado Gabbard ("ela foi a pedido da Pam") e que nem sequer sabia porque é que Gabbard estava ali. De seguida, Gabbard afirmou que tanto Trump como Bondi a tinham enviado, mas Bondi recusou-se a confirmar.

A situação manteve-se confusa após a audiência desta quarta-feira.

Gabbard reiterou que esteve presente na busca no condado de Fulton "a pedido do presidente".

Gabbard recusou-se a dizer como Trump lhe transmitiu este pedido, mas afirmou que lhe pediu para "ajudar a supervisionar" a busca.

Mas quando Warner a pressionou sobre o motivo pelo qual Trump estaria envolvido ou mesmo ciente de uma busca do FBI, Gabbard sugeriu que era possível que Trump não soubesse dos detalhes da busca.

Fonte: CNN Portugal, 18 de março de 2026