Afinal, quem pediu a opinião de Doug Feith?

O arquiteto mais desacreditado da guerra do Iraque ataca o acordo de Trump com o Irão no Washington Post. Poderá haver um porta-voz menos eficaz para os críticos neoconservadores do memorando de entendimento de Trump?

Suponha, para efeitos de argumentação, que considera o Memorando de Entendimento (MoU) EUA-Irão, recentemente assinado pelo presidente Donald Trump em Versalhes, um desastre tanto para os Estados Unidos como, principalmente, para Israel. Quem gostaria que estivesse à frente da campanha para persuadir a opinião pública americana de que deveria ser abandonado ou cancelado por completo?

Há inúmeros candidatos, mas eu, por exemplo, NÃO escolheria ninguém que tivesse uma grande responsabilidade pelos desastres no Afeganistão e no Iraque.

Foi com grande surpresa, portanto, que descobri hoje que Douglas Feith, um dos principais arquitetos de ambos os desastres desde o início, emergiu da quase total obscuridade do Hudson Institute, um centro de estudos neoconservador de linha dura, para publicar um artigo de opinião no Washington Post atacando o vice-presidente J.D. Vance (e indiretamente Trump) por uma perigosa ingenuidade nas suas negociações com o Irão.

Não quero entrar em detalhes sobre o seu argumento, que afirma que as democracias nunca podem confiar em "maus atores" como o Irão para cumprir os seus compromissos (um ponto irónico, considerando o historial de cumprimento do JCPOA por parte do Irão e o abandono unilateral do acordo por parte de Washington em 2015). Pode ler o artigo por si mesmo.

Mas, para ilustrar porque é que fiquei tão surpreendido com o facto de Feith, que não publicava um artigo de opinião no Post, no New York Times ou no Wall Street Journal desde 2016, estar a assumir um papel público no que será uma grande campanha de relações públicas para acabar com o acordo, farei o que desencorajamos veementemente no RS: citarei a IA. Coloquei a seguinte questão ao Co-Pilot da Microsoft:

“Porque é que Douglas Feith seria a última pessoa que os opositores do acordo de Trump com o Irão escolheriam para publicar um artigo de opinião sobre as alegadas fragilidades do acordo?”

A resposta:

“Como Feith é amplamente associado à inteligência falhada, aos erros de julgamento estratégico e aos resultados desastrosos da Guerra do Iraque, as suas críticas a qualquer política em relação ao Irão correm o risco de minar a posição contrária ao acordo, ligando-a ao mesmo pensamento neoconservador que produziu o desastre no Iraque. O seu envolvimento faz com que os opositores pareçam menos credíveis, não mais.”

Não poderia ter dito melhor ou de forma mais sucinta e, embora o Co-Pilot se tenha oferecido para elaborar mais detalhadamente, citarei a minha própria lista resumida de por que razão Feith é um porta-voz tão mau.

Feith, que serviu como subsecretário de defesa para as políticas, o terceiro cargo mais importante do Pentágono, durante o primeiro mandato do presidente George W. Bush, foi um antigo protegido de Richard Perle, o "Príncipe das Trevas" e decano e mentor dos neoconservadores linha-dura de Washington desde o início da década de 1970. Feith seguiu Perle desde o seu primeiro emprego após a faculdade de Direito no gabinete do senador Henry "Scoop" Jackson, que serviu de berço dos neoconservadores de Washington na década de 1970, até ao período em que Perle prestou serviço como alto funcionário do Pentágono durante a administração de Ronald Reagan na década de 1980.

Em 1996, os dois homens trabalharam com vários outros que viriam a trabalhar na administração Bush II num “grupo de estudo” que produziu o infame documento “Rutura completa: uma nova estratégia para proteger o reino” para o então primeiro-ministro israelita Benjamin Netanyahu. Entre outras coisas, o memorando pedia a Netanyahu que tomasse medidas que garantissem o controlo israelita dos territórios palestinianos ocupados, em parte, trabalhando para a mudança de regime na Síria e “removendo Saddam Hussein do poder no Iraque”.

Mas Feith é mais conhecido pelo seu serviço no Pentágono sob George W. Bush e, como observou o Co-Pilot, pelos seus papéis nas invasões e ocupações do Afeganistão e do Iraque. O general Tommy Franks, comandante do CENTCOM em ambas as campanhas, achava o trabalho com Feith particularmente frustrante, queixando-se uma vez ao repórter do Washington Post, Bob Woodward: “Tenho de lidar com o tipo mais estúpido à face da Terra quase todos os dias”.

Parte desta frustração devia-se à clara determinação de Feith em moldar, procurar ou até mesmo inventar informações que justificassem a invasão e ocupação do Iraque e mobilizassem a opinião pública em apoio desta empresa. De facto, Feith criou escritórios no Pentágono, sendo o mais notório a Unidade de Avaliação de Contraterrorismo, cuja função era recolher e divulgar qualquer informação que pudesse sugerir uma relação de cooperação entre o regime de Saddam Hussein e a Al-Qaeda, apesar dos pareceres da comunidade de inteligência dos EUA de que tal relação não existia.

Como parte dos seus esforços para moldar a inteligência, ele e a sua equipa trabalharam com o Congresso Nacional Iraquiano de Ahmad Chalabi, que forneceu "informadores" que forjaram provas de alegados avanços do alegado programa de armas nucleares de Saddam, que também não existiam de facto.

Ainda mais prejudicial foi o Gabinete de Planos Especiais (OSP, na sigla em inglês), encarregado de planear a ocupação após a invasão. Estes planos incluíam a "desbaathificação", um programa há muito promovido por Chalabi, Perle e outros neoconservadores, que praticamente da noite para o dia criou a insurgência maioritariamente sunita e que acabou por resultar numa sangrenta guerra civil sectária que não só devastou o país, como também esgotou as forças de ocupação.

Para além do seu trabalho no OSP, Feith foi também responsável pela criação do efémero Strategic Influence Office, que foi encerrado após ter causado furor no Congresso devido ao seu alegado objetivo de "fornecer notícias, possivelmente até falsas, a organizações de comunicação social estrangeiras como parte de um esforço para influenciar a opinião pública e os decisores políticos".

Mas estes exemplos são apenas alguns dos mais relevantes. "Subsecretário de Defesa para Fracassos", como a Slate o descreveu em tempos, talvez fosse um título mais apropriado.

Seis meses após o início do segundo mandato de Bush, este estava fora, mas, ao contrário do seu chefe nominal, o subsecretário de Estado Paul Wolfowitz, não recebeu um prémio de consolação como a presidência do Banco Mundial. Retirou-se para escrever as suas memórias de mais de 800 páginas, nas quais fez o que a maioria dos críticos descreveu como uma tentativa patética de se esquivar à responsabilidade pela mais desastrosa “guerra de escolha” da história dos EUA.

Talvez seja significativo que a palavra “Iraque” não tenha aparecido uma única vez na nova tentativa de regresso de Feith.

Jim Lobe

Fonte: Responsible Statecraft. 18 de junho de 2026

Uma Rutura Completa:

Uma Nova Estratégia para Garantir a Segurança do Reino

Israel tem um grande problema. O sionismo trabalhista, que dominou o movimento sionista durante 70 anos, gerou uma economia estagnada e paralisada. Os esforços para salvar as instituições socialistas de Israel — que incluem a procura de soberania supranacional em detrimento da nacional e a condução de um processo de paz que abrace o slogan "Novo Médio Oriente" — minam a legitimidade da nação e levam Israel à paralisia estratégica e ao "processo de paz" do governo anterior.

Este processo de paz obscureceu as provas da erosão da massa crítica nacional — incluindo uma sensação palpável de exaustão nacional — e resultou na perda da iniciativa estratégica. A perda da massa crítica nacional foi melhor ilustrada pelos esforços de Israel para atrair os Estados Unidos a fim de venderem políticas impopulares internamente, concordar em negociar a soberania sobre a sua capital e responder com resignação a uma onda de terror tão intensa e trágica que impedia os israelitas de desempenharem funções diárias normais, como ir trabalhar de autocarro.

O governo de Benjamin Netanyahu chega com um novo conjunto de ideias. Embora haja quem defenda a continuidade, Israel tem a oportunidade de romper completamente; pode forjar um processo e uma estratégia de paz assentes numa base intelectual totalmente nova, que restaure a iniciativa estratégica e dê à nação espaço para concentrar todas as energias possíveis na reconstrução do sionismo, cujo ponto de partida deve ser a reforma económica. Para garantir a segurança das ruas e fronteiras do país num futuro próximo, Israel pode:

• Trabalhar em estreita colaboração com a Turquia e a Jordânia para conter, desestabilizar e reverter algumas das suas ameaças mais perigosas. Isto implica uma rutura completa com o slogan "paz abrangente" para um conceito tradicional de estratégia baseado no equilíbrio de poder.

• Alterar a natureza das suas relações com os palestinianos, incluindo a defesa do direito de perseguição imediata para autodefesa em todas as áreas palestinianas e o fomento de alternativas ao domínio exclusivo de Arafat sobre a sociedade palestiniana.

• Forjar uma nova base para as relações com os Estados Unidos — colocando a tónica na autossuficiência, na maturidade, na cooperação estratégica em áreas de interesse mútuo e na promoção dos valores inerentes ao Ocidente. Isto só será possível se Israel tomar medidas concretas para pôr fim à assistência, que impede a reforma económica.

Este relatório foi escrito com excertos-chave de um possível discurso assinalados como TEXTO, que destacam a rutura completa que o novo governo tem oportunidade de fazer. O corpo do relatório é o comentário que explica o propósito e apresenta o contexto estratégico das passagens.

Uma nova abordagem à paz

A adoção precoce de uma nova e ousada perspetiva sobre a paz e a segurança é um imperativo para o novo primeiro-ministro. Enquanto o governo anterior, e muitos no estrangeiro, podem enfatizar "terra por paz" — o que colocou Israel numa posição de recuo cultural, económico, político, diplomático e militar — o novo governo pode promover os valores e as tradições ocidentais. Tal abordagem, que será bem recebida nos Estados Unidos, inclui a "paz pela paz", a "paz pela força" e a autossuficiência: o equilíbrio de poder.

Uma nova estratégia para tomar a iniciativa pode ser introduzida:

 

TEXTO:

Há quatro anos que procuramos a paz com base num Novo Médio Oriente. Nós, em Israel, não podemos fazer-nos de inocentes no estrangeiro num mundo que não é inocente. A paz depende do carácter e do comportamento dos nossos inimigos. Vivemos num bairro perigoso, com estados frágeis e rivalidades ferozes. Exibir ambivalência moral entre o esforço para construir um Estado judaico e o desejo de o aniquilar trocando "a terra pela paz" não garantirá a "paz agora". A nossa reivindicação à terra — à qual nos agarramos em busca de esperança durante 2000 anos — é legítima e nobre. Não está no nosso poder, por mais que cedamos, fazer a paz unilateralmente. Só a aceitação incondicional por parte dos árabes dos nossos direitos, sobretudo na sua dimensão territorial, "paz por paz", é uma base sólida para o futuro.

A busca de Israel pela paz emerge da busca dos seus ideais, e não a substitui. A

fome do povo judeu pelos direitos humanos — incrustada na sua identidade por um sonho com 2000 anos de viver livre na sua própria terra — informa o conceito de paz e reflete a continuidade dos valores com a tradição ocidental e judaica. Israel pode agora abraçar as negociações, mas como meios, não fins, para procurar esses ideais e demonstrar firmeza nacional. Pode desafiar os Estados policiais; garantir o cumprimento dos acordos; e insistir em padrões mínimos de responsabilidade.

Garantir a fronteira norte

A Síria desafia Israel em solo libanês. Uma abordagem eficaz, e com a qual os americanos podem simpatizar, seria se Israel assumisse a iniciativa estratégica ao longo das suas fronteiras do norte, enfrentando o Hezbollah, a Síria e o Irão, como os principais agentes de agressão no Líbano, incluindo:

• atacando a infraestrutura de branqueamento de capitais e falsificação da Síria no Líbano, com foco em Razi Qanan

• paralelamente ao comportamento da Síria, estabelecendo o precedente de que o território sírio não é imune a ataques provenientes do Líbano por forças israelitas por procuração.

• atacando alvos militares sírios no Líbano e, caso tal se revele insuficiente, atacando

alvos selecionados na própria Síria.

Israel pode também aproveitar esta oportunidade para recordar ao mundo a natureza do regime sírio.

A Síria quebra repetidamente a sua palavra. Violou inúmeros acordos com os turcos e traiu os Estados Unidos ao continuar a ocupar o Líbano, em violação do Acordo de Taif, em 1989. Em vez disso, a Síria organizou uma eleição fraudulenta, instalou um regime colaboracionista e forçou o Líbano a assinar um "Acordo de Irmandade" em 1991, que pôs fim à soberania libanesa. E a Síria começou a colonizar o Líbano com centenas de milhares de sírios, enquanto matava dezenas de milhares dos seus próprios cidadãos de uma só vez, como fez em apenas três dias em 1983 em Hama.

Sob a tutela síria, o tráfico de droga libanês, pelo qual os oficiais militares sírios locais recebem pagamentos de proteção, floresce. O regime da Síria apoia os grupos terroristas operacional e financeiramente no Líbano e no seu território. De facto, o Vale de Bekaa, controlado pela Síria, no Líbano, tornou-se para o terrorismo aquilo em que Silicon Valley se tornou para a computação. O Vale do Bekaa tornou-se uma das principais fontes de distribuição, senão de produção, da "supernota" — notas falsificadas de dólares americanos tão bem feitas que são impossíveis de detetar.

Texto:

As negociações com regimes repressivos como o da Síria exigem um realismo cauteloso. Não se pode presumir sensatamente a boa fé da outra parte. É perigoso para Israel lidar ingenuamente com um regime que mata o seu próprio povo, é abertamente agressivo com os seus vizinhos, está envolvido criminalmente com traficantes internacionais de drogas e falsificadores, e apoia as organizações terroristas mais mortíferas.

 

Dada a natureza do regime em Damasco, é natural e moral que Israel abandone o slogan "paz abrangente" e procure conter a Síria, chamando a atenção para o seu programa de armas de destruição maciça e rejeitando os acordos de "terra por paz" nas Colinas de Golã.

Adotando uma estratégia tradicional de equilíbrio de poder

 

Texto:

Devemos distinguir, com sobriedade e clareza, amigo de inimigo. Devemos garantir que

os nossos amigos do Médio Oriente nunca duvidem da solidez ou do valor da nossa

amizade.

 

Israel pode moldar o seu ambiente estratégico, em cooperação com a Turquia e a Jordânia, enfraquecendo, contendo e até revertendo a Síria. Este esforço pode concentrar-se na remoção de Saddam Hussein do poder no Iraque — um importante objetivo estratégico israelita por si só — como um meio de frustrar as ambições regionais da Síria. A Jordânia desafiou as ambições regionais da Síria recentemente, sugerindo a restauração dos hachemitas no Iraque. Isto desencadeou uma rivalidade entre a Jordânia e a Síria, à qual Assad respondeu intensificando os esforços para desestabilizar o Reino hachemita, inclusive por meio de infiltrações. A Síria sinalizou recentemente que ela e o Irão poderiam preferir um Saddam fraco, mas mal sobrevivendo, ainda que apenas para minar e humilhar a Jordânia nos seus esforços para remover Saddam.

Mas a Síria entra neste conflito com potenciais fragilidades: Damasco está demasiado preocupada em lidar com a nova equação regional ameaçadora para permitir distrações no flanco libanês. E Damasco teme que o "eixo natural" com Israel de um lado, o centro do Iraque e a Turquia do outro, e a Jordânia, ao centro, pressione e separe a Síria da Península Saudita.

Para a Síria, este poderá ser o prelúdio para uma reconfiguração do mapa do Médio Oriente que ameaçaria a integridade territorial da Síria.

Uma vez que o futuro do Iraque poderá afetar profundamente o equilíbrio estratégico no Médio Oriente, seria compreensível que Israel tivesse interesse em apoiar os hachemitas nos seus esforços para redefinir o Iraque, incluindo medidas como: visitar a Jordânia como primeira visita de Estado oficial, mesmo antes de uma visita aos Estados Unidos, do novo governo de Netanyahu; apoiar o Rei Hussein proporcionando-lhe algumas medidas de segurança tangíveis para proteger o seu regime contra a subversão síria; incentivar — através da influência na comunidade empresarial dos EUA — o investimento na Jordânia para alterar estruturalmente a economia da Jordânia, reduzindo a dependência do Iraque; e desviar a atenção da Síria utilizando elementos da oposição libanesa para desestabilizar o controlo sírio sobre o Líbano.

Mais importante ainda, é compreensível que Israel tenha interesse em apoiar diplomaticamente, militar e operacionalmente as ações da Turquia e da Jordânia contra a Síria, como garantir alianças tribais com tribos árabes que atravessam para o território sírio e são hostis à elite governante síria.

O Rei Hussein pode ter ideias para Israel sobre como controlar o problema do Líbano. A população predominantemente xiita do sul do Líbano está ligada há séculos à

liderança xiita em Najaf, no Iraque, e não ao Irão. Se os hachemitas controlassem o Iraque, poderiam utilizar a sua influência sobre Najaf para ajudar Israel a afastar os xiitas do sul do Líbano do Hezbollah, Irão e Síria. Os xiitas mantêm fortes laços com os hachemitas: os xiitas veneram sobretudo a família do Profeta, descendentes diretos da qual — e em cujas veias corre o sangue do Profeta — está o Rei Hussein.

Mudar a natureza das relações com os palestinianos

Israel tem a oportunidade de forjar uma nova relação com os palestinianos. Em primeiro lugar, os esforços de Israel para garantir a segurança das suas ruas podem exigir perseguições em áreas controladas pelos palestinianos, uma prática justificável com a qual os americanos podem simpatizar.

Um elemento-chave da paz é o cumprimento dos acordos já assinados. Por conseguinte, Israel tem o direito de insistir no cumprimento, incluindo o encerramento da Casa do Oriente e a dissolução dos agentes de Jibril Rujoub em Jerusalém. Além disso, Israel e os Estados Unidos podem estabelecer um Comité Conjunto de Monitorização do Cumprimento para estudar periodicamente se a OLP cumpre os padrões mínimos de conformidade, autoridade e responsabilidade, direitos humanos e responsabilidade judicial e fiduciária.

 

Texto:

Acreditamos que a Autoridade Palestiniana deve ser submetida aos mesmos padrões mínimos de responsabilidade que os outros beneficiários da ajuda externa dos EUA. Uma paz firme não pode tolerar a repressão e a injustiça. Um regime que não consegue cumprir as obrigações mais básicas para com o seu próprio povo não pode ser considerado fiável para cumprir as suas obrigações para com os seus vizinhos.

 

Israel não tem obrigações ao abrigo dos Acordos de Oslo se a OLP não cumprir as suas. Se a OLP não conseguir cumprir estes padrões mínimos, então não poderá ser nem uma esperança para o futuro nem um interlocutor adequado para o presente. Para se preparar para isso, Israel pode querer cultivar alternativas à base de poder de Arafat. A Jordânia tem ideias sobre isso.

Para realçar que Israel considera as ações da OLP problemáticas, mas não o povo árabe,

Israel pode querer considerar fazer um esforço especial para recompensar os aliados e promover os direitos humanos entre os árabes. Muitos árabes estão dispostos a trabalhar com Israel; identificá-los e ajudá-los é importante. Israel pode também descobrir que muitos dos seus vizinhos, como a Jordânia, têm problemas com Arafat e podem querer cooperar. Israel também pode querer integrar melhor os seus próprios árabes.

Forjar uma nova relação EUA-Israel

Nos últimos anos, Israel convidou à intervenção ativa dos EUA na sua política interna e externa por dois motivos: para ultrapassar a oposição interna às concessões de "terra por paz" que o público israelita não conseguia assimilar, e para atrair os árabes — através do dinheiro, do perdão dos pecados passados ​​e do acesso a armas americanas — para negociar. Esta estratégia, que exigia o direcionamento de dinheiro americano para

regimes repressivos e agressivos, era arriscada, dispendiosa e muito onerosa tanto para os EUA como para Israel, e colocou os Estados Unidos em papéis que não deviam ter nem desejar.

Israel pode romper completamente com o passado e estabelecer uma nova visão para a parceria EUA-Israel baseada na autossuficiência, maturidade e reciprocidade — e não uma focada estritamente disputas territoriais. A nova estratégia de Israel — assente numa filosofia partilhada de paz através da força — reflete a continuidade com os valores ocidentais, enfatizando que Israel é autossuficiente, não necessita de tropas americanas em qualquer capacidade para o defender, incluindo nas Colinas de Golã, e pode administrar os seus próprios assuntos. Esta autossuficiência concederá a Israel uma maior liberdade de ação e removerá uma importante alavanca de pressão utilizada contra ele no passado.

Para reforçar este ponto, o primeiro-ministro pode utilizar a sua próxima visita para anunciar que Israel está agora suficientemente maduro para se desvincular imediatamente, pelo menos da ajuda económica e das garantias de empréstimo dos EUA, que impedem a reforma económica. [A ajuda militar está separada por enquanto,

até que sejam tomadas as medidas adequadas para garantir que Israel não enfrenta problemas de abastecimento nos meios de se defender]. Conforme descrito noutro relatório do Instituto, Israel pode tornar-se autossuficiente apenas através de uma liberalização ousada da sua economia, em vez de gradual, cortando impostos, aprovando nova legislação para uma zona de processamento livre e privatizando terras e empresas públicas — medidas que irão entusiasmar e encontrar apoio de um amplo espectro bipartidário de importantes líderes pró-Israel no Congresso, incluindo o presidente da Câmara dos Representantes, Newt Gingrich.

Nestas condições, Israel pode cooperar melhor com os EUA para combater as ameaças reais à região e à segurança do Ocidente. O sr. Netanyahu pode destacar o seu desejo de cooperar mais estreitamente com os Estados Unidos na defesa antimíssil, de forma a eliminar a ameaça de chantagem que mesmo um exército fraco e distante pode representar para qualquer dos países. Essa cooperação em defesa antimíssil não só combateria uma ameaça física tangível à sobrevivência de Israel, como também ampliaria a base de apoio de Israel entre muitos no Congresso dos EUA que pouco podem saber sobre Israel, mas preocupam-se muito com a defesa antimíssil. Este amplo apoio poderia ser útil no esforço para transferir a embaixada dos EUA em Israel para Jerusalém.

Para antecipar as reações dos EUA e planear formas de gerir e conter essas reações, o primeiro-ministro Netanyahu pode formular as políticas e enfatizar os temas que prefere numa linguagem familiar aos americanos, explorando temas das administrações americanas durante a Guerra Fria que se aplicam bem a Israel. Se Israel quiser testar certas proposições que exigem uma reação benigna americana, o melhor momento para o fazer é antes de novembro de 1996.

Conclusões: Transcendendo o conflito árabe-israelita

 

TEXTO: Israel não conterá apenas os seus inimigos; irá transcendê-los.

Notáveis ​​intelectuais árabes escreveram extensivamente sobre a sua perceção do declínio e da perda de identidade nacional de Israel. Esta perceção convidou a ataques, impediu Israel de alcançar a verdadeira paz e ofereceu esperança àqueles que querem destruir Israel. A estratégia anterior, portanto, estava a conduzir o Médio Oriente para outra guerra israelo-árabe. A nova agenda de Israel pode sinalizar uma rutura definitiva ao abandonar uma política que pressupunha o esgotamento e permitia a retirada estratégica, restabelecendo o princípio da prevenção, em vez da mera retaliação, e

deixando de absorver golpes contra a nação sem resposta.

A nova agenda estratégica de Israel pode moldar o ambiente regional de formas que concedam a Israel o espaço para redirecionar as suas energias para onde são mais necessárias: para revitalizar a sua ideia nacional, o que só pode acontecer substituindo os fundamentos socialistas de Israel por uma base mais sólida; e para superar o seu "burnout", que ameaça a sobrevivência da nação.

Em última análise, Israel pode fazer mais do que simplesmente gerir o conflito israelo-árabe através da guerra. Nenhuma quantidade de armas ou vitórias garantirá a Israel a paz que procura. Quando Israel estiver numa base económica sólida e for livre, poderoso e saudável internamente, não só irá gerir o conflito israelo-árabe; o transcenderá. Como disse recentemente um importante dirigente da oposição iraquiana:

"Israel precisa de rejuvenescer e revitalizar a sua liderança moral e intelectual. É um elemento importante — senão o mais importante — na história do Médio Oriente." Israel — orgulhoso, rico, sólido e forte — seria a base de um Médio Oriente verdadeiramente novo e pacífico.

Participantes do Grupo de Estudos sobre "Uma nova estratégia israelita para o ano 2000":

Richard Perle, American Enterprise Institute, Líder do Grupo de Estudos

James Colbert, Jewish Institute for National Security Affairs

Charles Fairbanks, Jr., Johns Hopkins University/SAIS

Douglas Feith, Feith and Zell Associates

Robert Loewenberg, president, Institute for Advanced Strategic and Political Studies

Jonathan Torop, The Washington Institute for Near East Policy

David Wurmser, Institute for Advanced Strategic and Political Studies

Meyrav Wurmser, Johns Hopkins University