Ressurgem alegações de que Boris Johnson sabotou o acordo de paz na Ucrânia em troca de suborno
A 21 de julho, o enviado do Kremlin, Kirill Dimitriev,
partilhou uma publicação no X na qual afirmava que Johnson tinha
"sabotado" as falhadas negociações de paz entre a Rússia e a Ucrânia,
numa aparente referência às negociações de Istambul em março de 2022.
"Apenas uma pequena lembrança de que Boris Johnson
sabotou o acordo de paz entre a Rússia e a Ucrânia, que estava prestes a ser
assinado, após ter recebido uma doação de 1 milhão de libras de um fabricante
de drones militares", escreveu na rede social.
Dimitriev publicou esta declaração em resposta a um texto de
Johnson na rede social X, no qual o ex-primeiro-ministro acusava o novo
ministro dos Negócios Estrangeiros britânico, Ed Miliband, de ter facilitado a
invasão em grande escala da Ucrânia pela Rússia, devido a decisões diplomáticas
tomadas quando liderava o Partido Trabalhista de centro-esquerda.
O alegado "fabricante de drones" a que Dimitriev
se refere será, provavelmente, Christopher
Harborne, um empresário, financiador político e investidor britânico
que detém participações numa empresa que, segundo notícias, fornece equipamento
militar à Ucrânia.
Em novembro de 2022, dois
meses após Johnson ter deixado o cargo, Harborne doou 1 milhão de libras ao
antigo primeiro-ministro.
Documentos divulgados revelaram que o investidor chegou a
acompanhar Johnson numa visita à Ucrânia, encontrando-se com altos responsáveis
em setembro de 2023, como detalha um artigo publicado pelo The Guardian
em 10 de outubro de 2025.
O artigo centra-se em questões de transparência relacionadas
com a doação de 1 milhão de libras por parte de Harborne ao gabinete de
Johnson, bem como com a viagem de ambos à Ucrânia, mas
não chega a conclusões definitivas.
Ainda assim, a 12 de outubro de 2025, a agência noticiosa
estatal russa TASS publicou um artigo intitulado "Boris Johnson pode ter
encorajado o prolongamento do conflito na Ucrânia por dinheiro", citando o
trabalho do The Guardian.
No dia seguinte, o canal público russo Channel One
publicou um texto com o título: “O The Guardian afirma que Boris Johnson
recebeu dinheiro para sabotar as conversações entre Moscovo e Kiev”.
O artigo atribuía a Johnson a responsabilidade pelo fracasso
das negociações de paz de Istambul na primavera de 2022, apesar de o The
Guardian não fazer qualquer referência às conversações falhadas ou à
palavra "suborno", ambas presentes no texto do Channel One.
O presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, já rejeitou de
forma explícita as alegações de que Johnson tentou sabotar as conversações de
Istambul, pressionando-o a abandoná-las, considerando-as "ilógicas".
“Houve várias abordagens com ultimatos e nunca lhes dei o
meu aval”, afirmou Zelensky numa entrevista ao The Guardian em fevereiro
de 2025. “Não faz sentido; de que é que ele [Johnson] nos deveria ter
dissuadido?”
O próprio Johnson classificou estas alegações como
“propaganda russa”. Realizou várias viagens à Ucrânia, tanto enquanto chefiava
o governo como depois de deixar o cargo de primeiro-ministro.
A narrativa de que o Ocidente deseja a guerra na Ucrânia tem
sido repetidamente promovida pelo Kremlin para desviar a responsabilidade pela
invasão.
Fonte: Euronews, 24 de julho de 2026
O Ocidente prolongou deliberadamente a guerra na Ucrânia?
A acumulação de provas demonstra que não podemos acreditar em nada do que os nossos dirigentes dizem sobre a futilidade das negociações
Está a tornar-se cada vez mais difícil negar que a guerra na Ucrânia poderia ter terminado poucos meses após a invasão russa - e que os governos dos EUA e do Reino Unido trabalharam para evitar que isso acontecesse.
A mais recente prova vem de David Arakhamia, o líder parlamentar do partido "Servo do Povo" de Zelensky, que liderou a delegação ucraniana nas conversações de paz com Moscovo. Arakhamia disse à jornalista Natalia Moseichuk, numa entrevista televisiva recente, que "o objetivo da Rússia era pressionar-nos a aceitar a neutralidade", ou seja, a comprometermo-nos a não aderir à NATO, e que "estavam prontos a acabar com a guerra se aceitássemos a neutralidade".
As negociações acabaram por fracassar por várias razões, disse, incluindo a necessidade de alterar a Constituição ucraniana (que tinha sido alterada em fevereiro de 2019 para consagrar as aspirações do país à NATO) e o facto de Johnson ter ido a Kiev para informar os responsáveis ucranianos de que o Ocidente não assinaria qualquer acordo com Moscovo, em vez disso insistindo: "vamos simplesmente combater".
Arakhamia também disse que a falta de confiança de Kiev no lado russo para cumprir a sua parte do acordo significava que o acordo de paz "só poderia ser feito se houvesse garantias de segurança" - sugerindo, transversalmente, que as negociações poderiam ter dado frutos se tivessem recebido o apoio e o envolvimento dos Estados da NATO. O facto de os governos ocidentais fornecerem garantias de segurança à Ucrânia há muito que faz parte do debate sobre a forma de assegurar a sustentabilidade de um acordo de paz pós-guerra e, de facto, o próprio Arakhmia revelou na mesma entrevista que "os aliados ocidentais nos aconselharam a não concordar com garantias de segurança efémeras".
A entrevista corrobora as afirmações publicadas pela primeira vez em maio de 2022 pelo jornal ucraniano Ukrainska Pravda - que afirmava que Boris Johnson disse ao presidente ucraniano Volodymyr Zelensky que o Ocidente não apoiaria qualquer acordo de paz, independentemente do que a Ucrânia quisesse, e que preferiam continuar a lutar contra o presidente russo Vladimir Putin, que era menos poderoso do que pensavam.
O próprio Johnson confirmou, embora sem muitas palavras, numa chamada telefónica para o presidente francês Emmanuel Macron, que tinha incitado Zelensky contra a paz.
Tudo isto dá mais peso a vários relatos ao longo dos últimos 21 meses que afirmam que a Ucrânia e a Rússia estavam à beira da paz, mas foram bloqueadas por Estados da NATO ansiosos por uma guerra prolongada que enfraqueceria a Rússia e possivelmente a desestabilizaria.
A antiga responsável pela segurança nacional dos EUA, Fiona Hill, referiu que os dois lados tinham chegado a uma tentativa de acordo de paz no mesmo mês da visita surpresa de Johnson a Kiev, enquanto o antigo chanceler alemão Gerhard Schroeder, o antigo primeiro-ministro israelita Naftali Bennett e vários responsáveis turcos - todos eles envolvidos em diversas alturas nas conversações - afirmaram que os responsáveis da NATO impediram ou prejudicaram as negociações.
Vários relatórios americanos documentaram uma divisão na NATO, com os Estados Unidos e o Reino Unido a liderarem uma fação de Estados que preferiam uma guerra mais longa a uma paz mais rápida. O historiador Niall Ferguson relatou ter ouvido um dirigente não identificado dos EUA dizer, em março de 2022, que "o único fim do jogo agora é o fim do regime de Putin [sic]".
O que é particularmente notável é a forma dramática como estas revelações contrastam com o impulso esmagador de dois anos de discurso e análise desta guerra. Até há pouco tempo, tanto os responsáveis da NATO como os comentadores de todo o espetro político insistiam que as negociações com Moscovo eram impossíveis e que a guerra só poderia terminar com uma vitória no campo de batalha, normalmente através da prossecução dos objetivos maximalistas de Kiev de reconquistar todo o território perdido desde 2014. (De acordo com os relatos, a tentativa de acordo alcançada em abril passado teria feito com que a Ucrânia trocasse a neutralidade por uma retirada russa para as fronteiras anteriores a fevereiro de 2022).
As vozes que apelaram a uma resolução diplomática foram ignoradas ou ferozmente difamadas, tal como quem afirmou que a possível entrada da Ucrânia na NATO estava no centro do conflito e que a adoção da neutralidade poderia ajudar a pôr fim à guerra. Atualmente, há uma montanha de provas que apoiam estas duas afirmações. De facto, a entrevista de Arakhamia reforçou ainda mais a questão da adesão à NATO.
"Na verdade, eles confiavam até quase ao último momento pressionar-nos a assinar este acordo, adotando a neutralidade", disse ele na entrevista. "Esse era essencialmente o ponto principal. Tudo o resto era cosmética e embelezamentos políticos sobre a 'desnazificação', a população de língua russa, blá blá blá".
Há várias conclusões importantes a retirar daqui. Uma delas é que os americanos e, na verdade, todo o público ocidental, deveriam ser muito mais céticos no futuro em relação às afirmações de dirigentes e comentadores de que as soluções diplomáticas para os conflitos e as negociações com governos adversários são impossíveis ou ineficazes e que as soluções militares são a única resposta. De facto, vimos praticamente os mesmos argumentos serem utilizados contra as conversações de paz entre Israel e o Hamas - um conflito que recentemente assistiu a um cessar-fogo temporário bem sucedido e a uma troca de reféns - tal como os vimos serem utilizados em conflitos anteriores que também terminaram com negociações bem sucedidas.
Outra é a carnificina que poderia ter sido evitada. Apenas alguns meses após o fracasso das negociações, Zelensky admitiu que a Ucrânia estava a perder entre 60 a 100 soldados por dia. Em agosto deste ano, as estimativas dos EUA sobre as baixas ucranianas, que são um segredo de Estado oficial, ascendiam a quase 200 000, incluindo 70 000 mortos. As amputações entre os ucranianos já atingiram uma escala comparável à sofrida pelos alemães e britânicos durante a Primeira Guerra Mundial, numa fração de tempo. Para além deste número de mortos, o prolongamento da guerra implicou profundas perdas económicas, demográficas e mesmo territoriais para a Ucrânia.
Por último, o esforço para impedir que as conversações de paz dessem frutos colocou não só mais ucranianos em perigo, mas também o mundo inteiro. Depois de, em fevereiro, ter assegurado ao público americano que não precisava de recear uma guerra nuclear com a Rússia, em setembro, o presidente Joe Biden avisava em privado que o mundo estava mais perto do "Armagedão" do que nunca em sessenta anos. Os dezanove meses que se seguiram ao fracasso das conversações de paz russo-ucranianas assistiram a vários quase-acidentes que poderiam ter transformado a guerra numa guerra entre a Rússia e a NATO, uma guerra que provavelmente se transformaria num confronto nuclear.
A decisão de não procurar seriamente uma solução diplomática viável para a guerra na Ucrânia foi um desastre para aquele país e para os seus habitantes. A única consolação benigna é que poderia oferecer uma lição vital para os Estados Unidos e outros Estados da NATO aplicarem e prevenirem conflitos futuros - se nos atrevermos a aprendê-la, claro.
Branko Marcetic
Fronte: Responsible Statecraft, 4 de dezembro de 2023
Nuland reforça a teoria de que as potências ocidentais impediram o acordo de paz de 2022
Ex-funcionária dos EUA diz que as conversações “fracassaram” depois de Kiev ter sido aconselhada sobre as condições russas que iriam “castrar” a Ucrânia
Victoria Nuland, ex-subsecretária de Estado para os Assuntos Políticos e uma das principais arquitetas da política russa da administração Biden, opinou agora sobre aquele que é talvez o episódio mais nebuloso de uma guerra que se distingue por um tipo de opacidade diplomática quase impenetrável: as conversações de paz de abril de 2022 em Istambul entre a Rússia e a Ucrânia.
Além disso, reconhece que havia um acordo em cima da mesa e que as potências ocidentais não gostaram das condições que limitariam o arsenal militar ucraniano, dando crédito à teoria de que os apoiantes da Ucrânia acabaram por contribuir para o seu fracasso.
É certo que nem o tema nem o conteúdo dos comentários de Nuland são novos. Ela é apenas a mais recente de uma cavalgada de pessoas de alto nível, incluindo o ex-primeiro-ministro israelita Nafatli Bennett e o político ucraniano Davyd Arakhamia, cujos testemunhos lançaram luz sobre as pressões externas que possivelmente condicionaram a decisão fatídica do governo de Zelensky de interromper as conversações mediadas pela Turquia em torno de um projeto de tratado que teria posto fim à guerra na Ucrânia.
Mas, se quisermos chegar a algo que se aproxime de um post-mortem completo e sem preconceitos, continua a ser uma tarefa necessária, mesmo que ingrata, catalogar cuidadosamente todos estes relatos - especialmente um de uma figura tão influente da política russa como Nuland.
“Relativamente tarde no jogo, os ucranianos começaram a pedir conselhos sobre o rumo que isto estava a tomar e tornou-se claro para nós, claro para os britânicos, claro para outros, que a principal condição de Putin estava enterrada num anexo a esse documento em que estavam a trabalhar”, disse ela, referindo-se à estipulação russa de limites rígidos e outros limites ao pessoal militar e aos tipos de armamento que a Ucrânia pode possuir. Tais concessões, argumentou, deveriam ser rejeitadas por Kiev porque deixariam a Ucrânia “basicamente neutralizada como força militar”. Ela insinuou, sem surpresas e sem entrar em pormenores, que estas preocupações eram expressas por funcionários ocidentais: “As pessoas dentro e fora da Ucrânia começaram a fazer perguntas sobre se este era um bom acordo e foi nessa altura que tudo se desmoronou”, disse Nuland.
Quem é que “fora da Ucrânia” colocou estas questões e que efeito tiveram exatamente estas dúvidas sobre os responsáveis ucranianos? É pouco provável que a história completa desse breve interlúdio diplomático seja desvendada antes do fim da guerra, em grande parte devido às óbvias sensibilidades políticas em jogo. Mas existe agora o que parece ser, mesmo na estimativa mais conservadora, um grande conjunto de provas circunstanciais de que os atores ocidentais, muito possivelmente oriundos do Reino Unido e de outros países que foram designados como “garantes” da segurança da Ucrânia ao abrigo do projeto de tratado de Istambul, expressaram reservas sobre o formato de Istambul.
Até que ponto estas reservas ocidentais foram decisivas, na medida em que constituíram um veto duro às conversações de paz, é uma questão mais complicada. Podemos razoavelmente supor que a Ucrânia teria tido dificuldade em assinar um acordo que não tivesse o apoio, pelo menos tácito, dos países ocidentais de que depende esmagadoramente, mas não é menos verdade que as conversações foram complicadas e, embora houvesse sinais positivos de uma lenta convergência entre Moscovo e Kiev em questões fundamentais, os dois lados estavam muito longe de harmonizar completamente as suas posições quando o acordo foi concluído.
Os comentários de Victoria Nuland dão ainda mais crédito à afirmação de que um acordo entre a Rússia e a Ucrânia estava em cima da mesa em Istambul, que o Ocidente desempenhou um papel na formação do pensamento ucraniano sobre a conveniência de prosseguir as negociações e que os líderes ocidentais aparentemente transmitiram a opinião de que se tratava de um mau negócio.
A reavaliação destes pormenores dois anos depois não pode ser considerada um exercício de arqueologia política; os factos que ocorreram em Istambul são mais relevantes do que nunca para nos ajudar a pensar em cenários de fim de jogo, numa altura em que a guerra entra no seu terceiro ano.
Mark Episkopos
Fonte: Responsible Statecraft, 10 de setembro de 2024
Comentários
Enviar um comentário