Câmara dos Representantes avisa universidades: não ousem boicotar Israel

Legislação que pode cortar ajudas federais às universidades é aprovada por 237 votos a 169

A Câmara dos Representantes aprovou na quinta-feira legislação que colocaria em risco o financiamento federal das universidades que participam em certos boicotes a Israel, apesar dos avisos dos críticos de que a medida poderia inibir a expressão política e, na prática, alargar as proteções contra os boicotes aos colonatos israelitas em territórios ocupados.

A Lei de Proteção da Liberdade Económica e Académica (Protect Economic and Academic Freedom Act) apresentada pelos deputados Virginia Foxx (republicana da Carolina do Norte) e Josh Gottheimer (democrata de Nova Jérsia), proibiria as faculdades que recebem fundos federais de se envolverem no que define como um “boicote comercial não expressivo” a Israel, incluindo “recusas em negociar” ou o fim de relações comerciais para limitar os laços comerciais sem uma “razão comercial válida”. A lei exigiria que estas instituições apresentassem uma certificação anual de que estão a dar aos estudantes e professores acesso a programas académicos em Israel nos mesmos termos que os programas de outros países.

A legislação, aprovada por 237 votos a 169, pode colocar as universidades numa posição delicada. “O objetivo aqui é basicamente dizer que cada universidade não só não pode recusar-se a cooperar com Israel, como deve procurar ativamente todas as oportunidades para cooperar com Israel”, disse Lara Friedman, presidente da Fundação para a Paz no Médio Oriente, ao RS antes da votação. “E se não o fizerem, são consideradas pró-BDS e anti-Israel.”

Numa análise anterior do projeto de lei, Friedman observou que este poderia abrir caminho a ações judiciais contra uma instituição de ensino, porque indivíduos ou grupos com motivações políticas poderiam “procurar e apontar a ausência de algumas relações com Israel para alegar que uma universidade mentiu na sua certificação”.

Os democratas da Comissão de Educação e Trabalho da Câmara dos Representantes instaram os membros a votar contra a medida na noite de quarta-feira, argumentando que ameaça a liberdade de expressão constitucionalmente protegida e visa condutas que nenhuma universidade americana adotou de facto.

Trinta e três democratas votaram contra a linha do partido, enquanto os deputados Thomas Massie (republicano do Kentucky) e Warren Davidson (republicano do Ohio) foram os dois únicos republicanos a oporem-se à medida.

Entre os votos "sim" dos democratas estava o do deputado Jared Moskowitz, da Florida, que foi recentemente nomeado membro sénior da subcomissão para o Médio Oriente e Norte de África — uma mudança que irritou os progressistas que o consideram demasiado pró-Israel.

"Há uma oposição esmagadora dos democratas a minar os direitos e as instituições americanas para proteger Israel da responsabilização", disse Dylan Williams, vice-presidente de Assuntos Governamentais do Centro de Política Internacional, ao RS por e-mail. "Um parlamentar que ocupa uma posição de confiança do partido nestas questões não pode simplesmente ignorar isto sem consequências".

A legislação não menciona explicitamente o movimento de Boicote, Desinvestimento e Sanções (BDS), um esforço internacional de base para isolar Israel, que se inspira na iniciativa global de boicote ao governo do Apartheid na África do Sul. Mas as declarações dos patrocinadores da lei e o debate no comité deixam claro que o alvo é o BDS. A legislação parece inspirada, em parte, nas leis estaduais anti-BDS que restringem contratos ou investimentos governamentais que envolvam entidades que boicotam Israel; leis deste tipo foram aprovadas em 38 estados desde 2015.

Os defensores do projeto de lei no Congresso apresentam-no como uma resposta preventiva ao crescimento do movimento BDS nos campus universitários, que, segundo eles, contribuiu para o aumento do antissemitismo nas universidades americanas.

“Uma parte significativa da agitação nos campus universitários resultou dos esforços dos radicais anti-Israel para coagir as instituições a desinvestirem em Israel e a boicotá-lo”, argumentou o deputado Joe Wilson (republicano da Carolina do Sul) durante a discussão do projeto de lei perante a Comissão de Regras. Os boicotes a Israel, alegou, são “antissemitas na sua essência e discriminatórios nos seus efeitos”, e são utilizados “para isolar os estudantes judeus” e “silenciar os professores judeus”.

Os democratas da Comissão de Regras concentraram grande parte da sua oposição na objeção mais básica de que a legislação visa condutas que nenhuma universidade americana adotou de facto. “Não houve um único caso de uma administração de uma faculdade ou universidade americana que tenha adotado as políticas do movimento BDS descritas no projeto de lei. Nenhum”, disse o deputado Bobby Scott (democrata da Virgínia) durante a discussão.

O relatório da comissão do partido minoritário concluiu de forma semelhante que o projeto de lei era uma “solução à procura de um problema” e lamentou que garantir que os estudantes pudessem interagir com os seus homólogos israelitas pudesse ter sido um “elemento fundamental para um projeto de lei bipartidário unânime, mas a maioria decidiu incluir no projeto uma secção sobre o movimento BDS”.

O relatório da comissão também levanta questões controversas sobre a Primeira Emenda em relação à condição imposta à elegibilidade para a ajuda federal aos estudantes às políticas de boicote das universidades, afirmando que o Congresso não pode evitar a questão constitucional rotulando a conduta como “não expressiva”, porque o movimento BDS é “claro e aberto sobre as ideias que espera expressar”. A expressão “boicotes não expressivos” no projeto de lei decorre de uma decisão de 2022 do Oitavo Circuito que confirmou a constitucionalidade da lei anti-BDS do Arkansas, a qual decidiu que o ato de boicotar é uma conduta não expressiva e, portanto, não protegida pela Primeira Emenda, e que apenas o apelo ao boicote permanece protegido pela liberdade de expressão. Até à data, o Supremo Tribunal recusou analisar contestações a essa decisão.

Friedman disse ao RS que esta distinção vai muito além da disputa imediata sobre Israel, classificando-a como parte de um esforço para “não só corroer, mas, para todos os efeitos práticos, eliminar qualquer proteção da Primeira Emenda ao direito de boicote”.

Durante a votação, o deputado Morgan Griffith (republicano da Virgínia) retorquiu que, se as universidades não estão atualmente a envolver-se na conduta que o projeto de lei proibiria, os opositores não teriam motivos para se opor.

“Vamos considerar o argumento dos meus colegas do outro lado do corredor: o projeto de lei não faz nada e não há nada de errado aqui”, disse Griffith. “Portanto, não há mal nenhum em aprová-lo.”

Os críticos externos têm-se concentrado mais nas possíveis ramificações do projeto de lei. A medida “procura cercear a liberdade de expressão, penalizando as universidades por se envolverem em manifestações políticas constitucionalmente protegidas em apoio dos direitos humanos palestinianos”, de acordo com um memorando escrito pelo grupo de lobby A New Policy quando o projeto foi inicialmente apresentado no verão passado.

Alguns membros democratas defenderam este argumento veementemente antes da votação. “Por muito que discorde do BDS e o considere estrategicamente estúpido e moralmente repugnante, lutarei sempre para proteger o direito à liberdade de expressão dos americanos, mesmo quando discordo. É a única forma de garantir que a liberdade de expressão com a qual concordo é igualmente protegida”, disse o deputado Jerry Nadler (D-NY) em comunicado, classificando o projeto de lei como uma “violação flagrante da Primeira Emenda”.

Blaise Malley

Fonte: Responsible Statecraft, 3 de setembro de 2026