Ex-funcionários do governo de Biden procuram desesperadamente um bode expiatório para Gaza

 

O livro "Cruzando a Linha Vermelha", do jornalista Akbar Shahid Ahmed, é uma crítica mordaz ao círculo íntimo do ex-presidente e à sua desastrosa política em relação a Israel

Há algo de profundamente humano na figura do bode expiatório. Dos antigos israelitas e gregos aos astecas, as culturas globais há muito que procuram concentrar os males da sociedade num único alvo, purificando o resto de nós no processo.

Hoje, o establishment da política externa democrata procura o seu próprio bode expiatório. Manchados pelos pecados de permitir a conduta israelita em Gaza e fora dela, muitos burocratas da segurança nacional procuram a absolvição por procuração, talvez na esperança de regressar aos corredores do poder em 2029.

Joe Biden surgiu como o portador destas iniquidades. Como inúmeros ex-funcionários do governo de Biden me perguntaram ao longo do último ano, podemos realmente culpar os burocratas por implementarem os caprichos de um presidente obstinado?

No seu novo livro, “Crossing the Red Line”, o jornalista Akbar Shahid Ahmed oferece a primeira oportunidade abrangente para avaliar este exercício de busca de bodes expiatórios. Ao longo de mais de 300 páginas de pormenores minuciosos, Ahmed narra as inúmeras pequenas decisões que permitiram a Israel levar avante uma campanha que vários académicos e organizações de direitos humanos consideram um genocídio. O que emerge é um retrato de irresponsabilidade — a história de um grupo cada vez mais reduzido de autoridades que se recusaram sistematicamente a conter Israel, ignorando os conselhos dos seus próprios especialistas e a fúria dos eleitores do seu próprio partido.

Com a proximidade do próximo ciclo eleitoral presidencial, o trabalho extraordinário de Ahmed permite-nos colocar uma questão espinhosa — uma com a qual muitos democratas progressistas já se debatem: alguém que ocupou os mais altos cargos do governo de Biden deve voltar a ocupar um cargo público?

A guerra de Israel contra o terror

Durante um discurso em Israel, a 18 de outubro de 2023, Biden estabeleceu paralelos com a história recente dos Estados Unidos, descrevendo os ataques do Hamas a 7 de outubro como "equivalentes a 15 11 de setembro".

O comentário foi um exemplo precoce da estratégia do "abraço de urso" que viria a definir a abordagem americana à guerra. Biden e a sua equipa esperavam que, ao simpatizar com Israel e correr em sua defesa, pudessem influenciar a iminente invasão de Gaza. Aliás, usou o mesmo discurso para alertar os israelitas contra serem "consumidos" pela raiva que sentiam, para que não repetissem os "erros" da própria Guerra contra o Terror americana.

A administração considerou esta abordagem prática, tendo concluído que os EUA não teriam “qualquer influência” se pressionassem demasiado Israel no início, disse um antigo alto funcionário a Ahmed. Mas a principal falha desta postura cedo se tornou clara: sem qualquer indicação clara de que os EUA usariam a sua influência para moldar a campanha de Israel, Telavive pôde concentrar-se estritamente nos sinais a que queria obedecer. E, nesse caso, os israelitas viram apenas luz verde.

Enquanto Biden aconselhava publicamente uma resposta moderada, a sua administração apoiava, em privado, os objetivos maximalistas de Israel. “As evidências de práticas da Guerra contra o Terror surgiram rapidamente”, escreve Ahmed. “Em conversações com os seus homólogos israelitas, os conselheiros de Biden incentivaram a ideia de que uma ofensiva em Gaza poderia acabar com o apoio ao Hamas entre os palestinianos.”

Quaisquer que fossem as reservas que as autoridades americanas tivessem sobre a campanha subsequente, nunca vacilaram no seu apoio à imposição de uma nova realidade política na Faixa de Gaza pela força. Esta convicção exigiria, com o tempo, uma grande dose de ignorância deliberada sobre a realidade no terreno dentro do círculo íntimo de Biden, que se reduziu à medida que as baixas palestinianas aumentavam e as críticas à política de aproximação se intensificavam.

Entre os verdadeiros decisores estavam o secretário de Estado Antony Blinken; o Conselheiro de Segurança Nacional Jake Sullivan; o vice-conselheiro de Segurança Nacional Jon Finer; e Brett McGurk, que liderava a política para o Médio Oriente no Conselho de Segurança Nacional. Este último pode ser descrito, com justiça, como o principal vilão da história de Ahmed. Burocrata típico da Guerra contra o Terror, McGurk tinha trabalhado em todas as administrações desde a de George W. Bush, o que lhe permitiu acumular um enorme poder burocrático. Um alto funcionário descreveu a perspetiva de McGurk sobre a guerra como "isto é terrível, mas eles próprios se colocaram nesta situação".

O objetivo central de McGurk ao longo da campanha, segundo o livro, era alcançar um grande acordo para o Médio Oriente, no qual Israel terminaria a sua campanha em Gaza e daria aos palestinianos um caminho para um Estado; a Arábia Saudita normalizaria as relações diplomáticas com Israel; e os Estados Unidos assinariam um acordo de defesa mútua com a Arábia Saudita. Na prossecução deste objetivo, desencorajava frequentemente a ideia de pressionar publicamente Israel para um cessar-fogo, em parte com base no seu argumento de que um fim negociado para a guerra estava próximo.

As representações de Ahmed sobre Blinken e Sullivan são igualmente implacáveis. Ao longo da guerra, a influente dupla reprimiu consistentemente as tentativas de chegar a conclusões formais sobre os alegados crimes de guerra israelitas. Juntamente com McGurk, Sullivan questionou em privado se as imagens de crianças famintas em Gaza eram reais, mesmo quando inúmeros observadores internacionais indicavam que a fome estava a alastrar, relata Ahmed. (Um porta-voz de Sullivan negou isto a Ahmed.) E Blinken apoiou consistentemente funcionários dispostos a aceitar as alegações israelitas de que Telavive estava a fazer o seu melhor para evitar baixas civis.

Até mesmo críticos internos proeminentes se viram silenciados ou marginalizados. Quando a administradora da USAID, Samantha Power, e a embaixadora na ONU, Linda Thomas-Greenfield, se manifestaram internamente contra a política de "abraço de urso" em dezembro de 2023, Sullivan começou a excluí-las das reuniões relacionadas com Gaza; constrangidas, as duas começaram a "ser mais brandas" nas reuniões em que participavam, disse um funcionário da Casa Branca a Ahmed.

À medida que o coro de críticas crescia, o círculo mais próximo viu-se a minar as margens da política israelita. McGurk e Sullivan passaram a monitorizar camiões de ajuda humanitária individualmente, ao mesmo tempo que protegiam Israel da pressão, apesar das leis americanas proibirem o fornecimento de apoio militar aos países que impedem a entrega de ajuda americana. Finer, que mais do que qualquer outro apoiante de Biden pressionou por pausas nos envios de armas e pelo reconhecimento do sofrimento dos palestinianos, mencionava frequentemente preocupações sobre o afastamento das "forças pró-Israel" nos EUA, escreve Ahmed.

Em abril de 2024, o assassinato, por parte de Israel, de vários trabalhadores humanitários ligados à World Central Kitchen quebrou brevemente este padrão, chocando a consciência de Biden e da sua equipa. Sullivan confidenciou a um representante de uma agência humanitária, que os EUA tinham deixado Israel "conduzir embriagado", e o presidente repreendeu o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, obrigando-o a abrir os postos de passagem para permitir a entrada de ajuda humanitária em Gaza.

Mas a abordagem de "abraço de urso" regressou logo, quando os EUA mobilizaram recursos militares para defender Israel de um ataque iraniano. De seguida, o governo permitiu discretamente que Israel cruzasse a alegada "linha vermelha" de invadir Rafah, onde um grande número de civis estava abrigado, mesmo que Telavive não tivesse elaborado quaisquer planos para proteger inocentes.

Como disse Ben Rhodes, antigo funcionário da administração Obama, a Ahmed: "Há algo nestes empregos que faz com que simplesmente não se vejam as crianças palestinianas."

Não ver o mal, não falar o mal.

Um bode expiatório só funciona se a sociedade estiver convencida da sua culpa. Para Biden, a argumentação é simples: o presidente era arrogante e seguro da sua perícia no Médio Oriente, e demonstrou muito mais compaixão pelo sofrimento israelita do que pelo dos palestinianos. Biden foi, sem dúvida, o principal responsável por permitir o massacre de Israel, como Ahmed deixa claro.

Mas pecados tão graves não podem ser contidos tão facilmente. Transbordam na narrativa de Ahmed, manchando uma vasta gama de funcionários à medida que se espalham pela burocracia. Mesmo quando as provas dos crimes israelitas se tornaram irrefutáveis, a equipa de Biden trabalhou assiduamente para garantir que o governo não produzisse conclusões jurídicas formais sobre a conduta israelita em Gaza que exigissem a tomada de medidas específicas para a conter.

Como Ahmed demonstra, esta miopia exigiu um esforço cuidadoso. Os funcionários responsáveis ​​pela venda de armas receberam autoridade para avaliar as violações dos direitos humanos israelitas, apesar da sua proximidade com os israelitas e da falta de experiência neste tipo de trabalho. Durante grande parte da guerra, foram elaborados memorandos do Departamento de Estado para evitar que Blinken se pronunciasse sobre qualquer incidente, quer a favor, quer contra.

Um porta-voz de McGurk disse a Ahmed que este nunca tinha “recebido relatos de violações legais por parte dos EUA”. No entanto, McGurk e os seus companheiros não solicitaram tais relatórios, talvez por saberem que não iriam gostar do que iriam ouvir.

Os capítulos finais do livro de Ahmed lançam uma sombra particularmente sombria. Os capítulos finais do livro de Ahmed lançam uma sombra particular. Depois de a vice-presidente Kamala Harris ter perdido as eleições, a administração recebeu informações dos serviços secretos segundo as quais as autoridades israelitas tinham começado a debater seriamente entre si se a sua campanha brutal teria violado o direito internacional. A administração convocou uma reunião de emergência para avaliar se as autoridades americanas se tinham colocado em risco jurídico.

Em várias reuniões, as autoridades debateram “se a partilha de informações de inteligência com as Forças de Defesa de Israel poderia sequer continuar”, disse uma fonte a Ahmed. Mas a Diretora da Inteligência Nacional, Avril Haines, demarcou-se dos funcionários que pressionavam para uma investigação sobre esta questão; no final, a comunidade de inteligência recusou-se mesmo a fornecer um relatório sobre o assunto.

Talvez o mais desafiante seja o facto de a maioria dos antigos funcionários do governo de Biden ter evitado completar o exercício de encontrar um bode expiatório. Nenhuma das pessoas aqui mencionadas repudiou categoricamente a política da administração Biden para Gaza, mesmo que tenham manifestado arrependimento sobre a forma como se desenrolou. Finer argumentou, este mês, que demitir-se teria sido "oportunista" e que não suportaria a ideia de prejudicar as hipóteses de reeleição de Biden. Sullivan continua a insistir que o "trabalho incansável" da equipa de Biden teve um impacto real na política israelita. Embora muitos ex-altos funcionários estejam dispostos a atribuir a culpa a Biden em conversas informais, nenhum deles apresentou uma versão completa deste argumento publicamente.

Daí a futilidade desta tentativa de encontrar bodes expiatórios. A mentalidade de rebanho do “blob” da política externa incentiva fortemente uma abordagem tribal; os crimes de guerra são maus, claro, mas falar mal dos colegas é pior.

Até agora, estes ex-funcionários tiveram poucos motivos para questionar esta abordagem. Sullivan e Finer apresentam agora juntos um podcast na Vox e ocupam cargos cobiçados em universidades da Ivy League. McGurk é uma personalidade da CNN. Esta semana, Haines assumiu a presidência da Carnegie Endowment, um dos think tanks mais influentes de Washington.

Ainda assim, com a disputa pelas eleições de 2028 no horizonte, os ativistas procuram romper com esta rede de proteção. Uma iniciativa, denominada "Drop the Genocide 20" (Acabe com a Lista dos 20 do Genocídio), pressiona as instituições de Washington e as futuras administrações a excluírem os 20 funcionários "mais responsáveis ​​por promover, mentir e encobrir o genocídio em Gaza na Casa Branca de Biden". Todos os colaboradores mencionados neste artigo constam da lista; o livro de Ahmed fornecerá mais argumentos para apoiar tais iniciativas.

Em última análise, os eleitores decidirão. Aqueles que leram o livro de Ahmed podem ter mais simpatia, digamos, pelos angustiados Power ou Finer do que pelos relativamente impenitentes Sullivan ou McGurk. Mas uma coisa é certa: há culpa mais do que suficiente para todos.

Connor Echols

Fonte: Responsible Statecraft, 29 de setembro de 2026