Acha que a guerra com o Irão é um desastre? Culpe primeiro estes think tanks de Washington

Pedimos à IA para encontrar os maiores defensores do conflito em Washington. Surpresa: muitos estão ligados a Israel e também pressionaram para a invasão do Iraque.

Se a guerra EUA-Israel contra o Irão for considerada uma derrota, parte da culpa poderá ser atribuída a cinco think tanks pró-Israel que promoveram consistentemente a ação militar contra a República Islâmica nos oito meses anteriores ao seu início, de acordo com as análises de quatro programas de IA amplamente utilizados.

A Foundation for Defense of Democracies (FDD), o American Enterprise Institute (AEI), o Hudson Institute e o Washington Institute for Near East Policy (WINEP) figuraram entre os seis principais think tanks identificados pelos modelos de IA como os “mais proeminentes na promoção de ações militares contra Teerão” durante o período entre a “Guerra dos Doze Dias”, em junho de 2025, e o início da atual guerra, a 28 de fevereiro.

Um quinto think tank, a Heritage Foundation, de orientação mais conservadora, foi também incluído por três das aplicações como estando entre os seis principais think tanks que promoveram ações militares contra o Irão.

Como seria de esperar, quatro plataformas – Gemini, ChatGPT, Claude e Grok – identificaram as mesmas cinco instituições sediadas em Washington como tendo desempenhado papéis de liderança na promoção da invasão do Iraque pelos EUA, há 23 anos.

Dos cinco, o FDD, o AEI, o Hudson e o WINEP enquadram-se claramente no campo neoconservador dos falcões da política externa dos EUA, dado que o apoio a Israel é um princípio central das suas visões do mundo e do trabalho. De facto, a organização que reivindicou o primeiro lugar em destaque na promoção da guerra contra o Irão em todas as quatro aplicações de IA foi a FDD, cuja declaração original ao IRS em 2001 descrevia a sua missão como “proporcionar educação para melhorar a imagem de Israel na América do Norte e a compreensão do público sobre questões que afetam as relações israelo-árabes”.

A Heritage Foundation — que se identifica como defensora de uma política externa “America First” — há muito que promove laços estreitos com Israel. Um “Special Report” publicado pela Heritage em março de 2025 defendeu a transformação das relações EUA-Israel de uma mera “relação especial” para uma “parceria estratégica”.

Os especialistas das cinco organizações defenderam repetidamente alguns ou todos os mesmos temas: que o programa nuclear e o arsenal de mísseis do Irão representavam uma ameaça inaceitável para Israel e, eventualmente, para o território continental dos EUA; que o regime era ainda o principal patrocinador estatal do terrorismo no mundo; e que se encontrava no ponto mais frágil desde a Revolução de 1979.

Insistiram nestes pontos em depoimentos no Congresso, em artigos de opinião e páginas noticiosas de importantes publicações impressas e online, em entrevistas na televisão e na rádio, e nas redes sociais, nomeadamente no X, em esforços claros para persuadir as elites e o público a aceitarem a necessidade de uma ação militar contra a República Islâmica. Estes argumentos faziam eco dos mesmos temas propagados pelo primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, bem como por notórios defensores de uma linha dura contra Israel no Congresso dos EUA, como o senador Lindsey Graham, nas suas aparições nos média americanos.

Como se pode ver na tabela abaixo, três das aplicações de IA identificaram vários outros think tanks liderados por neoconservadores entre os seis principais promotores de ações militares, incluindo o Jewish Institute for National Security of America (JINSA), o Center for Security Policy (CSP) e o Institute for the Study of War (ISW), fundado pela analista militar neoconservadora Kimberly Kagan em 2007. "Embora o ISW se posicione como analítico em vez de explicitamente orientado para a defesa de uma causa, a sua abordagem das ameaças iranianas apoiou consistentemente a argumentação a favor de ações militares", segundo Claude.

Ao longo do último quarto de século, a orientação de política externa da FDD, AEI, Hudson, JINSA e CSP tem sido neoconservadora de linha dura; as suas posições, particularmente em relação ao Médio Oriente, refletem geralmente as opiniões do Partido Likud de Netanyahu. O WINEP, criado em 1985 como um desdobramento do American Israel Public Affairs Committee (AIPAC), alberga investigadores com um leque mais diversificado de opiniões, especialmente no que diz respeito às relações israelo-palestinianas.

O ChatGPT incluiu também o Strategic and International Studies (CSIS) e o Atlantic Council (AC), que descreveu como "think tanks de segurança tradicionais", entre os seis mais proeminentes promotores da guerra. Em relação ao CSIS, o ChatGPT observou que a sua posição era "frequentemente enquadrada como 'análise estratégica', mas muitas publicações discutem a viabilidade e os benefícios estratégicos dos ataques militares". Quanto ao Atlantic Council, o ChatGPT afirmou: "Opiniões divergentes internamente, mas vários investigadores apoiaram a ação militar como dissuasão".

Foi pedido às quatro aplicações que “identificassem os dez think tanks americanos que tiveram maior destaque nos meios de comunicação impressos, televisivos, online e nas redes sociais dos EUA na promoção de um ataque americano ao Irão entre 1 de julho de 2025 e 27 de fevereiro de 2026, por ordem de destaque”.

Cada um definiu a "proeminência" à sua maneira. O ChatGPT, por exemplo, definiu-a como "as instituições mais consistentemente visíveis" nos diversos meios de comunicação, enquanto o Grok classificou apenas aquelas "cujos especialistas dominaram os depoimentos no Congresso sobre o Irão, produziram artigos de opinião/documentos políticos favoráveis, apareceram em painéis de discussão justificando ou promovendo ataques/escalada e impulsionaram o conteúdo online/nas redes sociais enquadrando as ações como necessárias para o enfraquecimento ou a rendição do regime". Ao contrário das outras aplicações que classificaram dez think tanks, o Grok identificou apenas seis, referindo que o "nível superior era claro, mas que a proeminência de outros nos média, que poderiam ser caracterizados como 'pura 'promoção'', cai drasticamente após o sexto lugar..."

Estes foram os resultados:

De seguida, foi perguntado às quatro aplicações: “Qual é a sobreposição entre estes grupos de reflexão e aqueles que promoveram a invasão militar do Iraque nos oito meses anteriores a 19 de março de 2003?”

Como refere o Gemini, “A sobreposição entre os ambientes dos think tanks de 2003 e 2026 é significativa, dado que várias instituições que forneceram a arquitetura intelectual para a Guerra do Iraque permaneceram como as principais impulsionadoras da narrativa favorável à ação militar contra o Irão”.

Embora Grok tenha citado a FDD como principal referência, é de salientar que o grupo tinha apenas dois anos de existência em 2003 e operava amplamente à sombra de think tanks neoconservadores mais consolidados, entre os quais o AEI era claramente dominante, em grande parte devido ao seu “Príncipe das Trevas”, Richard Perle. Perle, que tinha desempenhado funções nos conselhos consultivos ou executivos da FDD, WINEP, Hudson, CSP e JINSA, e foi um dos signatários fundadores, em 1997, do Project for the New American Century (PNAC), juntamente com os mais determinados defensores da invasão do Iraque no seio da futura administração de George W. Bush, entre os quais Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz e Elliott Abrams, com quem Perle tinha trabalhado desde a década de 1970.

Dadas estas ligações bem estabelecidas e como membro do Conselho de Política de Defesa de Rumsfeld na preparação para a invasão, Perle e os seus colaboradores neoconservadores desempenharam um papel singular, tanto dentro como fora do governo, na construção e no fortalecimento de uma câmara de eco cuja mensagem coordenada ressoou de forma muito mais eficaz nos meios de comunicação social e no público em geral do que no período que antecedeu a guerra EUA-Israel contra o Irão.

Em comparação com os falcões mais proeminentes em relação ao Irão, “os promotores da guerra no Iraque formavam um núcleo neoconservador mais coeso (AEI, Heritage Foundation, Hudson, CSP, PNAC, FDD) focado na mudança de regime, no medo de armas de destruição maciça e nas oportunidades pós-11 de setembro”, segundo Grok. Estes temas ajudaram a preparar o terreno e amplificaram eficazmente a mensagem vinda da Casa Branca de Bush e do Pentágono, particularmente entre o discurso de Cheney na Legião Americana em agosto de 2002, no qual enfatizou a (inexistente) ameaça nuclear representada por Saddam Hussein, e a invasão de março de 2003.

Em 2005, tornou-se abundantemente claro que a invasão se tinha transformado num atoleiro, e os falcões neoconservadores dentro do governo, incluindo Wolfowitz e o seu subsecretário de defesa para as políticas e protegido de Perle, Douglas Feith, foram efetivamente expurgados, juntando-se ao conselheiro de segurança nacional de Cheney, Scooter Libby, do lado de fora. (Tanto Feith como Libby refugiaram-se em Hudson.) O PNAC dissolveu-se no início de 2006, e Rumsfeld já tinha partido no final desse ano.

Em maio de 2007, a FDD organizou um workshop de fim-de-semana com todas as despesas pagas no Our Lacaya Resort, em Freeport, Bahamas, com a presença de mais de duas dezenas de luminares, na sua maioria neoconservadores, de diversos think tanks e meios de comunicação, intitulado “Confrontar a Ameaça Iraniana: O Caminho a Seguir”. Logo de seguida, dois protegidos de Perle, Reuel Marc Gerecht e o falecido Michael Ledeen – ambos figuras constantes nos encontros informais e concorridos do AEI, nas vésperas da invasão do Iraque – migraram para a FDD, que, segundo Claude, se tornou “efetivamente o veículo sucessor da rede neoconservadora da Guerra do Iraque, renomeada e focada no Irão”. Grok observou, no entanto, que a FDD “desde então removeu alguns conteúdos anteriores à guerra [do Iraque], mas os ficheiros confirmam o seu papel na câmara de eco”. A tocha tinha sido passada.

Mas “a continuidade de pessoal e ideológica (portas giratórias no governo, inflação de ameaças, amplificação dos média) é impressionante”, segundo Grok. “As mesmas cadeias impulsionaram ambas as campanhas com duas décadas de diferença.”

Jim Lobe

Fonte: Responsible Statecraft, 14 de abril de 2026