A procura de "segurança permanente" por parte de Israel é uma política com implicações sinistras

 

O objetivo de eliminar quaisquer potenciais ou futuras ameaças, reais ou imaginárias, irá inevitavelmente desumanizar e criar novos inimigos

A acusação mais explosiva contra Israel é também a mais dolorosa emocionalmente. Um Estado fundado em 1948 como refúgio para os judeus sobreviventes do terror de Adolf Hitler está hoje a cometer genocídio, defendem vários historiadores, incluindo especialistas em Holocausto, grupos de defesa dos direitos humanos e uma comissão independente da ONU.

O genocídio é definido de forma restrita como a intenção de destruir, total ou parcialmente, um grupo nacional, étnico, racial ou religioso, "enquanto tal". É conhecido como "o crime dos crimes", pelo que aplicá-lo à conduta de Israel é frequentemente considerado insensível e até difamatório, dados os profundos traumas históricos evocados.

No seu livro de 2021, "Os Problemas do Genocídio", o historiador Dirk Moses criou um novo termo analítico para explicar porque é que os Estados perpetram a destruição de civis enquanto alegam aderir às normas jurídicas internacionais em nome da autodefesa. O genocídio pode ou não ser uma consequência.

"A segurança permanente", defende Moses, é uma aspiração política com implicações sinistras: eliminar quaisquer ameaças potenciais ou futuras, reais ou imaginárias, internas ou externas. Fazer isso é geralmente impossível. Procurar tal segurança exige o uso de força excessiva, obscurecendo ou anulando completamente a distinção entre combatentes e civis. Com o tempo, esta abordagem transforma-se numa receita para guerras intermináveis, à medida que novos inimigos emergem da fronteira turbulenta.

Imediatamente após as atrocidades do Hamas, a 7 de outubro de 2023, o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, enquadrou os objetivos militares de Israel na lógica da segurança permanente. “O Hamas será desmilitarizado; não haverá mais ameaças da Faixa de Gaza para Israel e, para garantir isso, durante o tempo que for necessário, as Forças de Defesa de Israel (IDF) controlarão a segurança de Gaza para impedir o terrorismo vindo de lá.”

O então ministro da Defesa, Yoav Gallant, que, tal como Netanyahu, foi acusado pelo Tribunal Penal Internacional por crimes de guerra, ordenou um cerco completo a Gaza, dizendo sobre o Hamas: “Estamos a lutar contra animais humanos e estamos a agir de acordo com isso.”

No entanto, não bastava matar guerrilheiros inimigos e destruir as suas bases. Alimentos e medicamentos seriam negados. A própria terra seria tornada inabitável.

Numa era de conflitos brutais, a estrutura de Moses está a ganhar força entre académicos, analistas e jornalistas. Yagil Levy, especialista em relações entre militares e sociedade na Universidade Aberta de Israel, explica como a lógica de segurança permanente pode distorcer o pensamento dos Estados.

“Populações inteiras podem ser reificadas como potenciais ameaças e atribuídas à culpa coletiva”, disse Levy ao RS. “A lógica da preempção pode levar os Estados a visar grupos não pelo que os seus membros fizeram, mas pelo que alguns deles poderão fazer no futuro.”

“Uma vez adotada em Gaza”, continuou Levy, “a mesma lógica de segurança permanente estendeu-se a outras áreas e refletiu-se em três princípios políticos. Em primeiro lugar, Israel já não se limita às fronteiras estabelecidas, mas procura expandi-las de facto em Gaza, na Cisjordânia, no Líbano e na Síria. Em segundo lugar, dentro destas áreas expandidas, Israel procura estabelecer zonas tampão que separem as comunidades civis israelitas de potenciais forças hostis em Gaza e no Líbano. Em terceiro lugar, onde a deslocação não é possível, Israel exige a completa desmilitarização das áreas percebidas como ameaças.”

Dirk Moses disse ao RS que a conduta de Israel exemplifica uma busca por segurança permanente. Aponta para as baixas civis desproporcionalmente grandes, incluindo a morte de milhares de crianças, a demolição generalizada de casas e a deslocação em massa. A magnitude do sucedido mina a noção de necessidade militar: “Israel decidiu responder ao 7 de outubro lidando com o Hamas de uma vez por todas, o que demonstra uma mentalidade de segurança permanente. É por isso que Gaza foi destruída.”

Como declarou ao jornal holandês NRC em março: “Embora o objetivo estratégico da segurança seja antigo, o atual governo israelita levou-o a um nível ainda maior e mais intenso. A abordagem atual visa não só a defesa, mas também a remodelação ativa do Médio Oriente, indo além dos objetivos de segurança anteriores, mais limitados… O terrível disto é que faz todo o sentido para as autoridades de segurança.”

A revista israelita +972 entrevistou comandantes israelitas que receberam ordens para demolir bairros inteiros para garantir que “o regresso das pessoas a estes espaços não é algo que aconteça”. A mesma reportagem citou a destruição sistemática de todos os edifícios próximos da vedação de segurança, mesmo aqueles não identificados como “infraestruturas terroristas”. Imagens de drones da Associated Press revelaram a magnitude da devastação.

Algumas figuras extremistas em Israel fizeram declarações descrevendo as crianças palestinianas como futuros terroristas que deveriam ser eliminados. Não é claro o quão generalizadas estas visões se tornaram na sociedade israelita. Mas não restam dúvidas de que, hoje, a maioria dos israelitas apoia aquilo que só pode ser descrito como castigo coletivo. Uma sondagem publicada pelo Haaretz apurou que 82% dos judeus israelitas queriam expulsar todos os habitantes de Gaza e 47% apoiavam o assassinato de todos os palestinianos numa “cidade inimiga conquistada”.

Segundo a UNICEF, mais de 50 000 crianças foram mortas ou feridas em Gaza. Cirurgiões testemunharam que drones israelitas visaram crianças. Yair Golan, político da oposição e antigo vice-chefe das Forças de Defesa de Israel, disse que o seu país estava a matar bebés “por passatempo”, antes de se retratar.

Agora, Israel procura eliminar as “ameaças emergentes” no sul do Líbano, obliterando as aldeias, a suposta base de apoio do Hezbollah, onde milhares de libaneses xiitas poderão nunca mais ter permissão para regressar. O ministro da Defesa, Israel Katz, afirmou que esta prática segue “o modelo de Rafah e Beit Hanoun em Gaza”.

As consequências não intencionais das invasões israelitas do passado, levadas a cabo para lidar com ataques transfronteiriços em nome da autodefesa, continuam a ter repercussões, segundo Mark LeVine, historiador do Médio Oriente moderno da Universidade da Califórnia, Irvine.

“O Hezbollah não existia até à invasão e ocupação ilegal do sul do Líbano por Israel em 1982, que foi brutal, assassina e envolveu limpeza étnica”, disse LeVine ao RS. “Isto criou um movimento de resistência brutal em resposta, que foi depois utilizado para justificar a ocupação israelita durante 18 anos.”

Isto aponta para a contradição fundamental na abordagem da segurança permanente: a procura da segurança perfeita criará quase inevitavelmente novos inimigos. As Forças de Defesa de Israel (IDF) derrotaram as bases da Organização para a Libertação da Palestina (OLP) na guerra de 1982, criando assim as condições para o surgimento de um inimigo ainda mais implacável. Desde a retirada israelita em 2000, o Hezbollah rearmou-se e atacou repetidamente. Durante a última vaga de guerras, milhares de civis israelitas tiveram de ser evacuados perto da fronteira norte com o Líbano, razão pela qual as FDI tentam agora criar uma “zona tampão” despovoada maior do outro lado.

Tal como a prática da tortura brutaliza tanto o torturador como as suas vítimas, a tragédia da segurança permanente reside no facto de tornar todos menos seguros e mais traumatizados — e a ordem internacional desmorona-se. De facto, segurança permanente significa guerra permanente. É por isso que o movimento pacifista de Israel defende não a eliminação nem a gestão de ameaças, mas a resolução diplomática de conflitos de longa data.

Martinho Di Caro

Fonte: Responsible Statecraft, 7 de maio de 2026