Belicistas em crise enquanto Trump anuncia acordo com o Irão

Na sua essência, este acordo leva a situação ao ponto em que deveria estar após o anúncio do cessar-fogo original

Escrevi ontem que os Estados Unidos e o Irão estavam à beira de um acordo. Trump pareceu confirmar isto há algumas horas com uma publicação invulgarmente disciplinada no Truth Social — gramaticalmente coerente, diplomaticamente ponderada e notavelmente desprovida do seu habitual teatro ou humilhação ritual do lado oposto.

Esta contenção é importante. Ao contrário das suas anteriores proclamações de avanços imaginários, esta declaração teve o tom de um sinal diplomático sério, e não de indisciplina política. Além disso, o seu momento pareceu desligado de considerações de mercado ou de espetáculo interno. As minhas próprias fontes em Teerão também confirmam que foi alcançado um grande avanço, embora ainda dependa da aprovação final — tal como Trump indicou.

Então, o que significa tudo isto? O que sabemos realmente sobre os contornos do acordo? Qual foi a importância do papel desempenhado pelos atores regionais para garantir o avanço, e o que explica a quase total irrelevância da Europa no processo? Se este acordo for meramente um Memorando de Entendimento, onde residem as principais vulnerabilidades à medida que as negociações entram na sua segunda fase?

Além disso, Trump conseguirá vender o acordo internamente? Que medidas pode Israel — e provavelmente irá — tomar para sabotar o acordo? E se for alcançado um acordo final, qual seria a profundidade da derrota estratégica de Israel?

Permitam-me que tente abordar estas questões uma a uma.

Em primeiro lugar, os detalhes completos ainda não são claros. Mas, de acordo com os relatórios do Amwaj.media — muitos dos quais corroborei de forma independente —, o acordo prevê uma cessação abrangente das hostilidades, incluindo no Líbano; a libertação gradual dos ativos congelados do Irão; e o fim do “bloqueio do bloqueio” imposto pelos Estados Unidos no Estreito de Ormuz.

O tráfego marítimo através do Estreito seria retomado sob supervisão conjunta do Irão e de Omã. Uma vez que estas medidas entrem em vigor, as partes terão mais 30 dias para negociar um acordo final. Espera-se que este acordo de segunda fase aborde tanto a questão nuclear como o estado a longo prazo do Estreito.

No entanto, parece que já houve progressos significativos na questão nuclear e, pelo que percebi, os princípios gerais para a sua resolução já foram amplamente acordados.

Na sua essência, este acordo restaura a situação ao ponto em que sempre deveria ter estado após o anúncio do cessar-fogo original. Desde o início, o cessar-fogo deveria ter um alcance regional e incluir o Líbano. Nunca houve a intenção de um "bloqueio do bloqueio" — um esquema absurdo engendrado pela Fundação para a Defesa das Democracias que apenas serviu para minar a posição estratégica dos Estados Unidos.

Também não se pretendia que o tráfego comercial através do Estreito permanecesse interrompido. Os elementos genuinamente novos são o alívio limitado das sanções a Teerão e um compromisso formal para resolver a questão nuclear nos próximos 30 dias.

Embora chegar a este ponto seja inegavelmente significativo, ainda não existe um acordo real até que um acordo final seja garantido. E o prazo de 30 dias, embora curto, oferece ampla oportunidade para que os agentes de todos os lados sabotem o processo.

O apoio regional — e o facto de Trump ter anunciado o acordo apenas depois de conversar com um vasto leque de líderes regionais importantes, incluindo os da Arábia Saudita, Emirados Árabes Unidos, Qatar, Paquistão, Turquia, Egito, Jordânia e Bahrein, além de uma ligação separada com Benjamin Netanyahu, de Israel — é extremamente significativo. Esta ancoragem regional proporciona a Trump um certo grau de proteção política em Washington. Perante as inevitáveis ​​acusações dos falcões de que o acordo representa uma derrota ou que trai Israel, pode apontar para o amplo apoio regional como prova de que os principais parceiros dos Estados Unidos no Médio Oriente preferem a diplomacia à escalada.

De facto, em comparação com o acordo nuclear de 2015 do presidente Obama, o envolvimento regional em torno do acordo de Trump é objetivamente mais profundo, mais amplo e politicamente mais consequente. O acordo de Obama foi negociado apesar da resistência de Israel, Arábia Saudita e Emirados Árabes Unidos; o de Trump parece estar a consolidar-se com o apoio ativo da região. A ausência quase total da Europa no processo é, no entanto, notável — embora dificilmente problemática. Por esta altura, a irrelevância diplomática da Europa na diplomacia do Médio Oriente tornou-se tão normalizada que a sua exclusão mal se nota.

A julgar pelo pânico público que agora emana dos falcões da guerra em Washington e dos círculos pró-Israel, os próximos 30 dias serão provavelmente politicamente brutais para Trump. A FDD já o está a atacar abertamente. O AIPAC está a amplificar as críticas dos parlamentares ao acordo. Um conselheiro do ex-príncipe herdeiro do Irão acusou Trump de "rendição total". Muitos dos mesmos aliados que aplaudiram entusiasticamente a decisão de Trump de iniciar a guerra, viram-se agora contra ele por ter escolhido a diplomacia em vez de uma escalada permanente.

No entanto, os políticos israelitas de alto nível podem optar por uma abordagem mais cautelosa. Em vez de confrontarem Trump diretamente, provavelmente deixarão que os seus representantes em Washington travem a batalha pública em seu nome.

As eleições israelitas estão a aproximar-se, e Trump continua a ser extremamente popular entre os eleitores israelitas, enquanto Netanyahu, até à data, não conseguiu converter a popularidade da guerra com o Irão numa vantagem eleitoral decisiva. Um confronto público direto com Trump sobre o acordo poderia, portanto, revelar-se politicamente perigoso para Netanyahu. Trump, se provocado, poderá causar danos substanciais simplesmente sinalizando apoio a um dos adversários de Netanyahu.

Trump pode ter dado a entender esta dinâmica há alguns dias, quando — aparentemente do nada — disse aos jornalistas que goza de uma “taxa de aprovação de 99%” em Israel e que poderia candidatar-se ao cargo de primeiro-ministro. Superficialmente, soou como mais um episódio da bravata característica de Trump. Mas, em contexto, pode muito bem ter sido um aviso incisivo a Netanyahu e à classe política israelita de que Trump pode prejudicá-los muito mais do que eles podem prejudicá-lo.

Não deve haver dúvidas, porém, de que se for alcançado um acordo final — e qualquer acordo duradouro exigirá quase certamente um alívio substancial, se não total, das sanções contra o Irão —, isso constituiria uma derrota estratégica devastadora para Telavive.

As duas guerras de Israel, paradoxalmente, fortaleceram a postura de dissuasão do Irão, expuseram a incapacidade de Israel em confrontar o Irão sem o apoio militar esmagador dos Estados Unidos e infligiram danos incalculáveis ​​à posição global dos Estados Unidos e à sua aura de supremacia militar.

De facto, o efeito cumulativo pode ser tão severo que a procura da primazia global incontestável dos Estados Unidos já não seja uma opção realista. Ao mesmo tempo, o apoio a Israel nos Estados Unidos diminuiu drasticamente em quase todos os grupos demográficos, exceto entre os eleitores republicanos mais velhos.

Mais importante ainda, o alívio das sanções libertaria a economia iraniana de décadas de restrição e alteraria gradualmente o equilíbrio de poder regional, afastando-o de Israel e da sua visão de um "Grande Israel". Precisamente por esta razão, Israel fará quase certamente tudo o que estiver ao seu alcance — nos bastidores — para sabotar o acordo antes que este se torne irreversível. Mas Israel não é a única ameaça ao acordo. Tanto Washington como Teerão terão de exercer uma disciplina extraordinária para garantir que as suas narrativas concorrentes de vitória não fortalecem o campo da oposição de linha dura no outro país. Ao longo das negociações, Trump demonstrou uma notável falta de sensibilidade em relação à forma como as suas publicações inflamatórias nas redes sociais complicam a capacidade de Teerão de chegar a um acordo. O Irão precisa agora de evitar cometer o mesmo erro. O triunfalismo público em Teerão poderá facilmente minar a capacidade política de Trump para concretizar o acordo internamente.

O recente tweet do porta-voz do ministério dos Negócios Estrangeiros iraniano, comparando o resultado da guerra de Trump às tentativas falhadas dos romanos de subjugar o Império Sassânida, é disso exemplo. Independentemente do seu apelo interno no Irão, esta retórica corre o risco de endurecer a oposição em Washington precisamente no momento em que a contenção e a ambiguidade estratégica são mais necessárias.

No final do dia, para que as negociações da Fase II sejam bem-sucedidas — e para que qualquer acordo se revele duradouro — ambos os lados precisam de poder reivindicar a vitória.

Trita Parsi

Fonte: Responsible Statecraft, 23 de maio de 2026