Os cortes de Trump estão a levar a ONU a sair de Genebra. Isto pode ser uma vitória
A
escassez de orçamento pode obrigar a organização a aproximar-se das comunidades
que deveria servir
A renovação de 1,2 mil
milhões de dólares do Palácio das Nações tinha como objetivo
reafirmar a centralidade de Genebra no sistema multilateral. Em vez disso, o
bairro internacional da cidade está a esvaziar-se.
A Organização Mundial de Saúde (OMS) cortou centenas de
postos de trabalho. O Fundo das Nações Unidas para a Infância (UNICEF) está a
transferir funções administrativas essenciais para Roma e Budapeste. Outras
agências estão a reduzir ou a realocar operações. Os Estados Unidos, que financiam cerca de um quarto do
orçamento regular da ONU, devem agora aproximadamente 2,2 mil milhões de
dólares, cerca de 95% de todas as contribuições não pagas à organização.
Muitos interpretarão isto como um prenúncio do declínio, ou
talvez até do fim, do sistema da ONU. No entanto, a crise em Genebra pode estar
a criar as condições para um multilateralismo mais resiliente.
Os críticos alegam que os
contribuintes americanos subsidiaram uma burocracia da ONU hostil aos seus
interesses, carente de prestação de contas e dominada por
prioridades dissociadas dos seus propósitos fundadores. Há alguma verdade
nisto. No entanto, estes argumentos marginalizaram aqueles que desejam refundar
o sistema da ONU, em vez de desmantelar o multilateralismo por completo.
A erosão do financiamento dos EUA pode estar a conseguir o
que décadas de esforços de reforma não conseguiram: forçar um realinhamento da
estrutura da ONU com a sua missão. Inúmeras propostas, iniciativas do
secretário-geral e painéis de peritos não produziram alterações significativas.
A própria Revisão de Integração da ONU de 2021, baseada em contributos de mais
de 200 funcionários de toda a organização, constatou que o isolamento
institucional prejudicava o impacto, defendendo uma tomada de decisão mais descentralizada
e reformas que respondam às realidades do terreno. Os Estados-membros
pressionavam por isso há décadas.
Entretanto, Genebra passou a personificar a distância entre
aqueles que administram a instituição e os grupos que deveriam servir. A estrutura de
remuneração conta parte da história. Os burocratas
usufruíam de salários isentos de impostos, planos de pensões excecionalmente
generosos, ajudas de custo ligadas ao custo de vida numa das cidades mais caras
do mundo, viagens em classe executiva e bolsas de estudo que cobriam a maior
parte do custo das propinas nas escolas internacionais de elite de Genebra,
onde as propinas anuais atingem frequentemente os 45 000 dólares por criança.
Um estudo sobre as operações do Alto Comissariado das Nações
Unidas para os Refugiados (ACNUR) apurou um gasto de aproximadamente 600
dólares por refugiado anualmente (cerca de 800 a 850 dólares em valores
atuais). Por outras palavras, o reembolso da ONU para as propinas escolares de
uma única criança em Genebra poderia sustentar dezenas de refugiados durante um
ano. Estes benefícios não são exclusivos da gestão de topo. Definem as
condições de trabalho do típico funcionário público internacional.
Estas condições aplicam-se a uma força de trabalho
substancial. A Suíça alberga cerca de quarenta organizações internacionais que
empregam mais de 25 000 pessoas, a maioria concentrada na região do Lago de
Genebra. A Organização Mundial de Saúde, a maior delas, emprega cerca de 2400
pessoas na sua sede em Genebra e operava com um orçamento bienal de 5,3 mil
milhões de dólares para 2026-2027, antes dos recentes cortes. A Organização
Internacional do Trabalho (OIT), o ACNUR, a Organização Mundial do Comércio
(OMC) e outras organizações mantêm presenças significativas em Genebra.
Quando o gabinete do Secretário-Geral da ONU emitiu um memorando em abril de 2025, orientando Genebra e Nova Iorque a identificarem postos para serem transferidos para locais de trabalho com custos mais baixos, a resposta do sindicato dos funcionários de Genebra foi reveladora: a sua declaração oficial afirmava que o sindicato estava "alarmado", centenas de funcionários protestaram no Dia Internacional dos Trabalhadores para proteger os seus postos em Genebra, e os sindicatos defenderam subsídios à habitação, bolsas de estudo e isenções fiscais como essenciais. Estes números e reações refletem o isolamento de grande parte de Genebra em relação às realidades que a instituição nominalmente existe para abordar.
No entanto, a crise está a reforçar a posição daqueles que
dentro do sistema há muito clamam por mudanças. A consolidação das funções
regionais do Fundo das Nações Unidas para a Infância (UNICEF) em Banguecoque, a
expansão das operações das agências da ONU em Nairobi e a transferência de funções administrativas para locais de trabalho com custos
mais baixos refletem uma mudança para o local onde o trabalho realmente
acontece. A tecnologia e a colaboração remota que possibilita tornam
ainda mais difícil justificar o modelo centrado em Genebra. O que antes exigia
voos para Genebra pode agora acontecer em vários continentes em simultâneo.
A simples realocação de instituições para locais menos
dispendiosos, contudo, corre o risco de
reproduzir as patologias de Genebra — comunidades profissionais isoladas, estruturas de
remuneração dissociadas das condições locais e culturas organizacionais mais
orientadas umas para as outras do que para as populações que servem.
Mais do que simplesmente mudar de escritório, a reforma estrutural exige
confrontar a forma como estas instituições são compostas, incentivadas e
inseridas nos contextos políticos em que operam.
Uma direção mais promissora é alinhar as instituições com o
apoio político e a capacidade dos países de acolhimento. Isto vai para além da
descentralização e da proximidade com a necessidade, procurando concentrar a
autoridade onde a capacidade e a vontade política já existem. Os antigos
beneficiários de ajuda que se tornaram doadores e potências regionais por
direito próprio — Polónia, Chile e Coreia do Sul, entre outros — são candidatos
naturais para ancorar este tipo de multilateralismo. Tendo vivido conflitos,
desenvolvimento, fluxos de refugiados e transições políticas, trazem a
legitimidade política e a credibilidade operacional que as burocracias
centradas em Genebra não conseguem replicar.
A substância das mudanças é também importante para a
legitimidade da ordem internacional. Um sistema multilateral cujos centros de
decisão permanecem em Genebra, Nova Iorque e em algumas capitais doadoras é
vulnerável à acusação de representar um momento histórico já ultrapassado. As
instituições cujo peso operacional reside mais próximo das comunidades que
servem, constituídas por profissionais inseridos em ambientes de apoio, são
mais difíceis de desmantelar. O que sobreviver estará mais bem preparado para
competir pela relevância numa ordem mundial mais contestada.
Genebra sobreviverá a esta crise como um centro de
conferências para a diplomacia de alto risco e para os diálogos de bastidores
que só a proximidade física pode viabilizar. Mas o que emergir para além de
Genebra, nos escritórios regionais de agências mais próximas das populações que
servem e, potencialmente, nas mãos de atores com a legitimidade e a experiência
necessárias para impulsionar o multilateralismo, poderá aproximar-se mais
daquilo que o sistema sempre deveria ter sido.
Muitos dos problemas estruturais que há muito afligem a ONU
vão manter-se. As mudanças em curso não os resolverão. Mas alteram onde se
centra a influência e quem molda as decisões que importam. Este novo
multilateralismo pode revelar-se mais resiliente, mais legítimo e mais difícil
de ser refém da política de qualquer doador individual.
JB Bae
Comentários
Enviar um comentário