As provas de uma "guerra híbrida" russa na Europa são extremamente escassas

O.P.J. Pacifique Sud (2019) - Nathan Dellemme, Marie Payet

A narrativa de um conflito generalizado na zona cinzenta com Moscovo evoca a "estratégia de tensão" da Itália durante a Guerra Fria

Hoje em dia, quase não passa uma semana na Europa sem que um avistamento de um drone, um incêndio ou uma falha de energia seja atribuído à Rússia. Dizem-nos que estes incidentes fazem parte de uma implacável e crescente "guerra híbrida" que Moscovo trava contra o continente.

As tensões aumentaram drasticamente no mês passado, depois de a Alemanha ter atribuído formalmente a Moscovo um ataque "falhado" com drones ao aeroporto de Leipzig/Halle. Mas será que as provas corroboram as alegações ocidentais de que a Rússia está envolvida numa guerra híbrida sistemática contra a Europa?

Diversos conjuntos de dados e relatórios são regularmente citados como prova, incluindo os da Universidade de Leiden, do Centro Soufan, da Associated Press e de think tanks ligados à defesa, como o IISS, o CSIS e o GLOBSEC. Considerados individualmente, cada um pinta um quadro negro. Lidos em conjunto, no entanto, contam uma história muito diferente. Para começar, os números não batem certo: dependendo do relatório, a Rússia lançou entre 52 e 255 ataques híbridos na Europa desde fevereiro de 2022, uma discrepância de cinco vezes para o que se supõe ser a mesma campanha.

A razão é que não existe uma definição consensual do que é um ataque híbrido. O próprio IISS admite que o termo é “amorfo”. Alguns relatórios contabilizam apenas atos de sabotagem física; outros incluem autocolantes pró-Kremlin, graffitis, manifestações pela paz e até a passagem da Marinha Russa pelo Canal da Mancha. Por outras palavras, é um conceito que pode ser utilizado para incluir quase tudo. Além disso, na maioria dos casos, as provas que ligam a Rússia são muito fracas ou, na verdade, inexistentes. As provas da responsabilidade russa consistem geralmente em artigos noticiosos que relatam que as autoridades ocidentais suspeitam disso. Se um governo afirma “a Rússia fez isto”, o caso acaba na lista.

No entanto, muitos dos casos mais divulgados de alegada sabotagem russa — o "bloqueio" do sinal GPS do avião de von der Leyen, os incidentes com os cabos do Mar Báltico no final de 2024, a queda de um avião de carga da DHL, o incêndio no aeroporto de Heathrow em 2025 — acabaram por se desmoronar após uma análise mais rigorosa. Em cada caso, o envolvimento russo foi descartado. O sinal do avião de von der Leyen, descobriu-se, nunca se perdeu. Os cabos do Mar Báltico foram danificados por âncoras arrastadas por navios com bandeiras da China e de Hong Kong, e os investigadores não encontraram provas de intenção. A queda do avião da DHL em Vilnius foi provocada por um erro do piloto, e o incêndio em Heathrow por uma falha numa subestação que tinha sido identificada anos antes, mas nunca corrigida. Mas quantas pessoas sabem realmente disto, considerando que estas retratações geralmente recebem uma fração da cobertura das alegações originais?

O mesmo se aplica ao pânico em relação aos drones que varreu a Europa no outono de 2025, quando avistamentos quase diários levaram ao encerramento de vários aeroportos em todo o continente. Os líderes culparam abertamente Moscovo, mas praticamente todos os avistamentos de "drones russos" revelaram-se infundados: uma investigação holandesa de cerca de 60 incidentes constatou "muito pânico e quase nenhuma evidência de envolvimento russo", com muitos avistamentos a revelarem-se drones de uso recreativo, aviões, helicópteros, satélites ou mesmo estrelas.

Nos casos em que drones russos entraram de facto no espaço aéreo da NATO — na Polónia, Roménia, Moldávia e Lituânia — isso ocorreu quase sempre perto da fronteira com a Ucrânia, durante os ataques a alvos ucranianos. Até o presidente lituano afirmou que o incidente mais recente deste tipo foi provavelmente causado por um drone que se desviou da rota devido à interferência ucraniana. Isto parece muito mais uma consequência da guerra no país vizinho do que uma campanha deliberada de incursões. Houve um incidente em que um drone russo foi abatido em território polaco, mas, mesmo nesse caso, os oficiais dos serviços de informação ocidentais admitiram "em privado" que a incursão russa provavelmente não foi intencional.

E depois há o caso Leipzig/Halle. Após a acusação oficial da Alemanha sobre o envolvimento russo, o secretário-geral da NATO, Mark Rutte, declarou rapidamente que "as provas são claras". Isto pode muito bem ser verdade, mas como nenhuma prova foi de facto tornada pública, temos de aceitar a palavra das autoridades alemãs. Como disse um professor alemão ao EUobserver, a atribuição "pode ​​ser plausível, mas evidentemente não há provas".

Em última análise, uma vez deixados de lado todos os "incidentes" especulativos e não comprovados, o que resta são alguns casos demonstráveis ​​de sabotagem que levaram a condenações, desde um incêndio criminoso num armazém em Londres a autocarros incendiados em Praga, um incêndio na IKEA em Vilnius e alguns pacotes com rastreadores GPS enviados para a Ucrânia, supostamente para mapear alvos e rotas de transporte para sabotagem. Mesmo nestes casos, porém, os tribunais condenaram recrutas de baixo nível, muitas vezes contactados por perfis anónimos no Telegram, e a ligação ao Estado russo ou aos seus representantes foi estabelecida em julgamentos contestados em apenas alguns casos — nomeadamente o incêndio no armazém de Londres e os pacotes com localizadores GPS na Alemanha —, enquanto noutros, a condenação baseou-se em confissões de culpa ou em audiências fechadas. Mas mesmo assumindo que a Rússia está de facto por detrás de todos estes casos, o quadro que emerge é o de poucos incidentes esporádicos com danos limitados — dificilmente a “guerra” que os líderes europeus costumam invocar.

Será este apenas um caso de pânico coletivo alimentado pelos média ávidos de cliques? Ou, dado que as alegações de uma “guerra híbrida” russa contra a Europa parecem basear-se em pouco mais do que propaganda, haverá um esforço concertado da União Europeia e da NATO para condicionar os cidadãos a acreditarem que a Europa está sob ataque da Rússia?

A narrativa serve claramente uma variedade de interesses. Para começar, ajuda os governos a manterem o apoio a uma guerra cada vez mais impopular na Ucrânia e a uma campanha de rearme continental que exigirá cortes dolorosos nas despesas noutros sectores. Como afirmou um relatório do Instituto Letão de Assuntos Internacionais, o “slogan nebuloso” da guerra híbrida parece ser impulsionado “pela necessidade de impulsionar orçamentos de defesa em declínio e pela coesão cada vez menor da NATO”. Funcionou: o pânico em torno dos drones levou a um aumento dos gastos com o combate aos drones tanto na UE como na NATO. Entretanto, os serviços de informação invocaram a ameaça de sabotagem para obter poderes mais amplos.

O espectro da “ingerência russa” oferece também um dividendo autoritário mais amplo, justificando tudo, desde a censura online à repressão da dissidência e à gestão eleitoral — mais flagrantemente na Roménia, onde uma eleição inteira foi anulada devido a uma alegada campanha de desinformação russa, para a qual nunca foi apresentada qualquer prova de envolvimento russo. Mais recentemente, o primeiro-ministro britânico, Andy Burnham, no meio de uma pressão por laços mais estreitos com a UE, afirmou ser “claro” que a Rússia interferiu no referendo do Brexit, sem apresentar qualquer prova, embora várias investigações tenham encontrado poucas ou nenhumas provas que sustentem esta alegação.

Pode concluir-se que, na medida em que está a ser travada uma “guerra híbrida” contra a Europa, está a ser travada pelo próprio establishment da UE-NATO contra a sua própria população, sob a forma de uma prolongada campanha de guerra psicológica destinada a inflacionar a ameaça russa.

O que é mais preocupante é o risco de que esta se torne uma profecia auto-realizável. Os países da NATO continuam a facilitar — através de inteligência, satélite e apoio de direcionamento — os ataques profundos da Ucrânia contra a Rússia, incluindo contra infraestruturas civis, e cada ataque torna mais provável uma retaliação russa contra o território da NATO. Se e quando tal ataque ocorrer, será enquadrado como uma escalada não provocada da “guerra híbrida” em curso da Rússia, deixando pouco espaço para a contenção europeia.

Este é um dilema clássico de segurança. Num clima como este, bastaria muito pouco para que uma “guerra híbrida”, que até agora existe em grande parte apenas no papel, se transformasse rapidamente numa guerra aberta entre potências nucleares.

Em Itália, a expressão “estratégia da tensão” evoca um período negro, desde o final da década de 60 até ao início da década de 80, em que os serviços de informação e as redes paramilitares secretas que operavam sob os auspícios da NATO inflacionaram a ameaça terrorista para assustar o eleitorado, incluindo o envolvimento em atos terroristas que, em alguns casos, foram posteriormente atribuídos à esquerda. Os líderes europeus devem ter cuidado para não fazer renascer tal estratégia.

Thomas Fazi

Fonte: Responsible Statecraft, 21 de outubro de 2026